Дело № 2-520/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жуковка Брянской области 12 декабря 2017 года 

Жуковский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Садовниковой И.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

с участием

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>-Смоленского отделения Московской железной дороги при выполнении маневренных работ снегоочистительным комплексом в составе снегоочистителя СПД-М №, электровоза ВЛ10У № и снегоочистительной машины произошел наезд на монтёра Бекасовской дистанции пути ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Приговором мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО3, являясь работником железнодорожного транспорта и назначенный руководителем вышеуказанных снегоуборочных работ, совершил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку.

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч.2 УК РФ, и назначенное ему наказание признали условным. Данный приговор вступил в законную силу и сторонами не обжаловался.

Решением Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу потерпевших взыскано в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., в счет расходов на нотариальные услуги 3 530 руб., в счет расходов на услуги представителя 6 517 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 243 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 160 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 401 руб.00 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился. Представитель ФИО4, действующая на основании доверенности 

<

адрес>5 от 13.09.2017г., представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО «РЖД».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчиком не оспорено, что он состоял и состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД».

Приговором мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> по уголовному делу № от 29.11.2010г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч.2 УК РФ, и ему назначено наказание. Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., являясь руководителем снегоуборочных работ на станциях Кресты и Сандарево совершил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку, а именно был смертельно травмирован монтер Бекасовской дистанции пути ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу решение Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску 

<

данные изъяты>, действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, нотариальных расходов.

Истцы обратились по факту того, что ДД.ММ.ГГГГг. на 

<

адрес>-Смоленского отделения Московской железной дороги при выполнении маневренных работ снегоочистительным комплексом в составе снегоочистителя СПД-М №, электровоза ВЛ10У № и снегоочистительной машины произошел наезд на монтёра Бекасовской дистанции пути ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого ФИО1 был смертельно травмирован.

В соответствии с данным решением с ОАО «Российские железные дороги» в пользу 

<

данные изъяты> взыскано 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 3 258,5 руб. в счет возмещения на оплату услуг представителя, 1 260 руб. в счет возмещения расходов за совершение нотариальных действий, 3258,5 руб. расходы, понесенные на проезд представителя; в пользу 

<

данные изъяты>. взыскано 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1 120 руб. в счет возмещения расходов за совершение нотариальных действий; в пользу 

<

данные изъяты> взыскано 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1 120 руб. в счет возмещения расходов за совершение нотариальных действий. 

ОАО «Российские железные дороги», как владелец источника повышенной опасности, по решению суда возместило 

<

данные изъяты> в полном объеме компенсацию морального вреда, затраты на услуги представителя и расходы за совершение нотариальных действий и расходы, понесенные на проезд представителя, всего в сумме 160 047 руб. 00 коп. 

Это подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 57 777 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 150 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 51 120 рублей. 

То есть судом достоверно установлено, что ущерб ОАО «РЖД» причинен его работником ответчиком ФИО3 в результате совершения преступления. Причинно-следственная связь между виновными действиями работника и причинением ущерба третьим лицам установлена судебными актами. Ущерб третьему лицу работодателем возмещен. Истец обратился с требованиями в установленный срок.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными, а признание иска ответчиком не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов и потому может быть принят судом. Суд признает исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 401 руб.

Руководствуясь ст.173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» материальный ущерб в порядке регресса в сумме 160 047 руб. (сто шестьдесят тысяч сорок семь руб. 00 коп.).

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 401 руб. (четыре тысячи четыреста один руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Судья И.В.Садовникова