№

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 18 августа 2025 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., 

с участием директора ФИО3, защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вишнякова»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от **/**/**** ООО «Вишнякова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ~~~ рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, защитник ФИО2 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что на момент выявления административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО4 на основании договора аренды.

Директор ФИО3, защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении, дополнений не представили.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО4, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что ФИО3 ему знаком, состоят в рабочих отношениях, оснований оговаривать нет. С 2023 г. у него в пользовании находится грузовик на основании заключенного с ФИО3 договора аренды транспортного средства, договор заключается на год, затем продлевается, обслуживание автомобиля осуществляет непосредственно он, также оплачивает штрафы, которые приходят на автомобиль. **/**/**** транспортным средством управлял он, осуществлял грузоперевозки. В подтверждение представил копии: договора аренды транспортного средства от **/**/****, акта приема-передачи к договору, постановления о привлечении его к административной ответственности, сведения о ДТП. Копия договора всегда находится в автомобиле, предъявляет ее сотрудникам ГАИ при остановке.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав законного представителя юридического лица, защитника, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ООО «Вишнякова» дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок выдачи специальных разрешений, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля и порядок установления постоянных маршрутов тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (ч. 9 ст. 31 N 257-ФЗ).

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения … совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела установлено следует, что **/**/**** на автодороге ...., ...., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ~~~, государственный регистрационный знак № в составе 2-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №6504 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 36,50% (2,190 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,190 т на ось №2 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось.

Собственником данного транспортного средства является ООО «Вишнякова».

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-РВС» идентификационный №, со сроком поверки до **/**/**** включительно, актом № от **/**/**** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств оформлен в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минтранса России от **/**/**** №.

Кроме того, в материалы дела **/**/**** заместителем директора ОГКУ «Дирекция автодорог» представлен ответ на судебный запрос, согласно которому **/**/**** оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на участке автодороги «~~~, заводской №, находилось в работоспособном состоянии и работало в штатном режиме, какие-либо сбои отсутствовали.

Защитник в поданной жалобе, не оспаривая факт превышения предельно допустимого показателя по габаритам одиночного ТС, приводит довод, что транспортное средство ~~~, государственный регистрационный знак № не находилось во владении Общества на момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

В подтверждение указанного довода в материалы дела представлены копии: договора аренды, заключенного **/**/**** между ООО «Вишнякова» и ФИО4, акта приема-передачи транспортного средства.

Вместе с тем, указанные выше доказательства не свидетельствует с достоверностью о том, что транспортное средство ~~~ государственный регистрационный знак ~~~, в момент фиксации инкриминируемого Обществу административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица. 

При этом заключенный договор аренды не исключает использование транспортного средства ООО «Вишнякова» в своих интересах, и не может свидетельствовать об отсутствии вины ООО «Вишнякова» в совершении вмененного административного правонарушения.

Наличие договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, т.к. может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Заключение **/**/**** означенного договора само по себе не исключает возможность пользования Обществом принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее Обществу в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, с настоящей жалобы не представлено (аналогичная правая позиция отражена в постановлении Верхового Суда РФ от **/**/**** №-АД25-3-К2).

При этом по запросу суда от РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в материалы дела представлена карточка учета транспортного средства ~~~, государственный регистрационный знак №, из которой следует, что с **/**/**** владельцем данного транспортного средства является ООО «Вишнякова».

Показания свидетеля ФИО4, в которых последний указывает об управлении непосредственно им транспортным средством **/**/****, не являются безусловным основанием для признания вынесенного в отношении ООО «Вишнякова» постановления незаконным и необоснованным, поскольку факт управления ФИО4 транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения не может однозначно свидетельствовать о выбытии транспортного средства из владения Общества. 

Достоверных данных, подтверждающих доводы о выбытии транспортного средства из владения ООО «Вишнякова» в момент фиксации административного правонарушения, не установлено, соответствующих доказательств им не представлено. 

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО «Вишнякова» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении не ООО «Вишнякова», а иного лица, не имеется.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Вишнякова» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы. 

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Вишнякова» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о невиновности ООО «Вишнякова», с жалобой не представлено (примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). 

В связи с чем, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Вишнякова» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах его полномочий и в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вишнякова» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Калинина