УИД: 18RS0005-01-2021-002668-93

Пр. № 1-282/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 21 июля 2021 года 

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцева М.О., 

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Красноперова Д.А.,

представителя потерпевшего ФИО 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> образованием, холостого, на иждивении малолетних детей и иных нетрудоспособных лиц не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> содержащегося в настоящее время в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР, военнообязанного, судимого:

- 16 мая 2019 года Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (наказание не отбыто),

- 03 декабря 2020 года Устиновским районным судом г. Ижевска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 (Уголовного кодекса Российской Федерации – далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 минут до 16 час. 19 мин. в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил коньяк Российский ДЕРБЕНТ 5 лет 40% 0,5л. (Дербентский КК) в количестве 2 штук стоимостью 352 рубля 14 копеек за одну позицию, без учета НДС, причинив АО «

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 704 рубля 28 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что сущность предъявленного ему обвинения по факту грабежа двух бутылок коньяка из магазина «

<

данные изъяты>» понятна. Вину в совершении открытого хищения не признал, указал, что тайно похитил имущество магазина. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с другом ФИО1, выпивали алкоголь. Решили встретиться со знакомыми девушками, для чего поехали в 

<

адрес>. Около 15 час. 40 мин. он зашел в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, хотел купить пиво. ФИО1 остался у магазина. Зайдя в торговый зал, взял две бутылки коньяка, и, увидев, что находится недалеко от выхода из магазина, решил тайно похитить товар. Держа бутылки в руках, он направился к выходу. Когда вышел из магазина, побежал, т.к. опасался, что его догонят сотрудники магазина. При этом никаких криков в его адрес он не слышал, в ушах находились беспроводные наушники. Добежав до лога он позвонил ФИО1, сообщил о случившемся. Позже их с ФИО1 задержали сотрудники полиции и изъяли похищенный коньяк. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования с участием защитник, следует, что когда он выходил с бутылками в количестве двух штук из помещения магазина, то он не слышал, как ему кричали, чтобы он остановился и вернул похищенный им товар. Когда бежал он не оборачивался, о том, что кто-то кричал ему вслед, он не слышал (л.д. 126-130). 

Данные показания ФИО4 не подтвердил, настаивал на том, что у него в ушах были наушники, из-за которых он не слышал крик сотрудника магазина. Пояснил, что ранее в ходе предварительного расследования не указывал на их наличие, т.к. «вспомнил» о них лишь в судебном заседании.

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, установлена показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Представитель потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» ФИО показал, что работает в должности специалиста службы безопасности АО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина ФИО2 ему стало известно, что в магазине по адресу: 

<

адрес> произошло хищение двух бутылок коньяка. Мужчина взял две бутылки и убежал, ФИО2 пыталась его догнать, но не смогла. Похищенное изъято сотрудниками полиции и возвращено.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний свидетеля ФИО данных им в ходе предварительного расследования следует, что молодой человек прошел через кассовую зону, не оплатив товар, и вышел в тамбур магазина. ФИО2 побежала за ним. Из тамбура магазина молодой человек выбежал и побежал в сторону ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> ФИО2 выбежала за ним, крича ему вслед, чтобы тот остановился и вернул товар. Но молодой человек не остановился и убежал за ТЦ «

<

данные изъяты>», ФИО2 догнать его не смогла (л.д. 64-66). 

Свидетель ФИО2 суду показала, что работает в должности директора магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 40 мин. наблюдала за покупателями через монитор с камер видеонаблюдения торгового зала где увидела как мужчина подошел к открытому стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял 2 бутылки коньяка российский «Дербент», и, держа их в руках, направился в сторону выхода, она подумала, что мужчина идет взять корзину, чтобы положить товар, пустые корзины стоят у выхода из магазина. Указанный мужчина прошел через кассовую зону и пошел в сторону выхода, при этом в руках у него находились две бутылки конька, которые он не оплатил. Увидев это, она сразу же побежала за ним и, забегая в тамбур магазина, крикнула ему, чтоб он остановился. Мужчина сразу после её крика, не оборачиваясь, выбежал из магазина и побежал по улице. Она бежала за ним и кричала ему в след, чтобы он остановился и вернул похищенный товар, о том, что она вызовет полицию. Однако мужчина не остановился, побежал в сторону 

<

адрес> к ТЦ «

<

данные изъяты>», догнать его она не смогла. При этом наушники у него в ушах она не видела. В судебном заседании свидетель узнала в подсудимом именно того человека, который совершил хищение.

Оглашенными в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО3 установлено, что работает в ПППСП УМВД по г. Ижевску. ДД.ММ.ГГГГ поступила ориентировка о хищении товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, передали приметы подозреваемого. По данному преступлению стали отрабатывать близлежащие дворы где им были обнаружены двое мужчин, которые представились как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Рядом с ними, на земле, стояли две бутылки коньяка. Мужчины были задержаны (л.д. 72-73).

Оглашенными в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. ему позвонил его друг ФИО4 и предложил встретиться. Направляясь в сторону ТЦ «

<

данные изъяты>», ФИО4 решил зайти в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> за пивом, а он остался ждать его на улице. Спустя некоторое время он увидел, как ФИО4 выбегает из магазина, держа в руках две бутылки коньяка, а за ним вслед выбежала продавец данного магазина. После этого ФИО4 ему позвонил и сообщил, что находится в лесополосе за ТЦ «

<

данные изъяты>», попросил его подойти к нему. Когда он подошел к ФИО4, тот рассказал, что похитил из магазина «

<

данные изъяты>» 2 бутылки коньяка объемом 0,5 л.. Затем к ним подошли сотрудники полиции и задержали (л.д.76).

Также вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по адресу: 

<

адрес> в магазине «

<

данные изъяты>» в 15 час. 45 мин. мужчина открыто похитил 2 бутылки коньяка «Дербент» объемом 0,5 л., цена 785 рублей с НДС (л.д. 3);

- отношением директора магазина «

<

данные изъяты>», зарегистрированным в КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо по факту хищения (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в лесопосадке, расположенный неподалеку от 

<

адрес>. Изъяты 2 бутылки коньяка «Дербент» (л.д. 13-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой: 1. на отрезках липкой ленты №№ 1-2, изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> магазин «

<

данные изъяты>», имеется в совокупности два следа рук, пригодных для идентификации личности; 2. след руки № 1 оставлен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след руки № 2 оставлен не ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом (л.д. 25-30); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой 1. на отрезках темной дактилопленки, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, магазин «

<

данные изъяты>», откопирован один след обуви, пригодный для идентификации, лишь при сравнительном исследовании с обувью, имеющей аналогичный рисунок низа подошвенной части; 2. след обуви оставлен низом подошвы обуви на правую ногу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оттиски которой представлены для сравнительного исследования (л.д. 35-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 2 бутылки коньяка «Дербент» (л.д. 43-45);

- копией счета-фактуры на похищенный товар (л.д. 70-71);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО2 опознала ФИО4 как молодого человека, совершившего ДД.ММ.ГГГГ хищение 2 бутылок коньяка (л.д. 79-82);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой ФИО2 свои показания подтвердила, подозреваемый ФИО4 показания ФИО2 подтвердил частично, указав, что когда он выходил из магазина, то не слышал и не видел, чтобы за ним кто-то бежал. Побежал он из-за того, чтобы скрыться с места совершения им кражи двух бутылок коньяка. Вину в краже двух бутылок коньяка признает, умысел был на тайное хищение имущества, не слышал, как ему кричали вслед (л.д. 83-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена запись с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> на которой ФИО4 в молодом человеке, взявшем со стеллажа 2 бутылки коньяка, опознает себя (л.д.102-103);

- другими материалами дела.

В прениях государственный обвинитель предложенную органом дознания квалификацию преступных действий подсудимого ФИО4 поддержал, ориентировал суд назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Защитник просил суд квалифицировать действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и учесть, что ФИО4 признает фактические обстоятельства дела, в связи с чем, предложил назначить ему минимально возможное наказание.

Оценивая все доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления и квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом на основании показаний представителя потерпевшего ФИО и свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО1 а также материалов уголовного дела достоверно установлено, что ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, совершил открытое хищение имущества АО «

<

данные изъяты>» при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. В ходе совершения хищения, действия ФИО4 были обнаружены работником магазина ФИО2 попытавшейся пресечь его противоправные действия, побежавшей за ФИО4 не только до выхода из магазина, но и по улице, уверенно показавшей, что при этом она громко кричала, требуя, чтобы ФИО4 остановился. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышленно, совершил открытое хищение чужого имущества. Впоследствии похищенным товаром ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, они последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления подсудимый с представителем потерпевшей стороны и свидетелями личных конфликтных отношений не имел. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у свидетелей для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу, суд оценивает их показания, как достоверные. Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, либо их фальсификации судом не установлено.

К доводам подсудимого ФИО4 и его защитника в части необходимости квалификации совершенного деяния по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, заверивших суд, что ФИО4 не осознавал, что его действия стали очевидными для окружающих, т.к. криков в его адрес не слышал, был в наушниках, суд относится критически как к выработанной защитной позиции. Ранее в ходе расследования уголовного дела, в том числе в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2, в ходе осмотра диска с видеозаписью совершаемого преступления, а также в ходе дачи им показаний в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, ФИО4 не упоминал о наличии в его ушах наушников. Кроме того, о наличии наушников не указывали ни свидетель ФИО2, ни свидетель ФИО1 – друг ФИО4. 

Более того, согласно показаний свидетеля ФИО2 являющейся незаинтересованным по делу лицом, не имеющей оснований для оговора подсудимого, ФИО4, держа в руках похищенные им бутылки коньяка, спокойно шел к выходу из магазин, однако, как только свидетель побежала за ним и окрикнула, пытаясь его остановить, последний перешел на бег и скрылся с места преступления. Указанные показания свидетеля ФИО2 полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 видевшего как из магазина выбежал ФИО4 с бутылками коньяка в руках, а вслед за ним выбежала сотрудница магазина, что также подтверждает надуманность доводов стороны защиты о том, что ФИО4 не осознавал, что его действия стали явными для окружающих. 

Согласно показаниям тех же свидетелей, ФИО4, совершая хищение, не пытался каким-то образом спрятать похищаемые им бутылки коньяка, нес их в руках, открыто. Таким образом, имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, целиком изобличает подсудимого в данном преступлении. Оценивая показания ФИО4 в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд находит их надуманными, расценивает их как стремление смягчить свою ответственность за совершенное более тяжкое преступление.

Оснований для признания недопустимыми и исключения каких-либо доказательств суд не усматривает. Следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, участвующим лицам разъяснены права и обязанности, протоколы следственных действий подписаны всеми участвующими лицами. 

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи, наличие и характер обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Совершенное подсудимым ФИО4 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО4, установлено, что он холост, иждивенцев не имеет, ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 139-140), преступление совершил в период условного осуждения за преступление аналогичной направленности, согласно сведений МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО4 не уплатил штраф, назначенный приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.05.2019 года, от его уплаты уклонился, мер к погашению не принял, по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.149-150, 151-152, 153), на учете в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» не состоит (л.д. 133), в БУЗ УР «РНД МЗ УР» 

<

данные изъяты> (л.д. 132). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в юридически значимый период времени и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. ФИО4, по предоставленным сведениям, алкогольной зависимостью не страдает, в лечении от нее не нуждается (л.д. 136-137).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который во время совершения преступления действовал последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ являются признание фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, явка с повинной (л.д. 7), возвращение похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При наличии обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, при определении меры наказания суд руководствуется положением ч. l ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО4 по делу не установлено. 

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 82 УК РФ не имеется.

ФИО4, будучи судим, в том числе, за совершение умышленного преступления корыстной направленности, вновь спустя непродолжительное время совершил умышленное корыстное преступление в период условного осуждения, то есть правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Изложенное свидетельствует об устойчивости его антисоциального поведения. На основании изложенного, с учетом степени тяжести ранее совершенных и вновь совершенного ФИО4 преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО4 должно быть назначено только в виде лишения свободы, применение более мягкого вида наказания по указанным обстоятельствам невозможно, поскольку своей цели исправления осужденного не достигнет. Поскольку ранее ФИО4 не доказал свое стремление встать на путь исправления, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, применение к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ суд полагает невозможным.

Ограничений для отбытия наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья подсудимого судом не установлено.

В связи с этим суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменяет ФИО4 условное осуждение по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 03 декабря 2020 года и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО4 отбывание наказания с учетом личности, характера и степени опасности совершенного преступления, в исправительной колонии общего режима.

Учитывая личность подсудимого ФИО4, характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, сохранить ранее избранную в отношении него меру пресечения в заключения под стражу.

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 мая 2019 года ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Данное наказание подсудимым к настоящему моменту не исполнено в связи с его уклонением от исполнения, штраф не оплачен.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 мая 2019 года подлежит самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 2 отрезка липкой ленты со следами рук, 1 отрезок темной дактилопленки со следами обуви, упакованные в бумажные конверты, хранящиеся при уголовном деле, – подлежат уничтожению; диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, хранящийся при уголовном деле, – подлежит хранению при уголовном деле; 2 бутылки коньяка «Дербент», упакованные в картонную коробку, выданные представителю потерпевшего ФИО под сохранную расписку, – оставить по принадлежности у АО «

<

данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 03 декабря 2020 года.

По правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 03 декабря 2020 года и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время задержания и содержания ФИО4 под стражей зачесть в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 мая 2019 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 2 отрезка липкой ленты со следами рук, 1 отрезок темной дактилопленки со следами обуви, упакованные в бумажные конверты, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить; диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле; 2 бутылки коньяка «Дербент», упакованные в картонную коробку, выданные представителю потерпевшего ФИО под сохранную расписку, – оставить по принадлежности у АО «

<

данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г. Ижевска, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья Е.Ю. Азиева