Судья Гулин А.А.

Дело № 22-2976/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А., 

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С., 

с участием прокурора Левко А.Н., 

адвоката Колоснициной О.И., 

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колоснициной О.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 12 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Колоснициной О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой ст. 292.1 УК РФ), повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 10 по 11 апреля 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Колосницина О.И., ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, считает, приговор незаконным и несправедливым, а отказ суда в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа необоснованным, поскольку все предусмотренные законом основания для этого соблюдены. Отмечает, что о применении в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, не являющихся реабилитирующим обстоятельством, ходатайствовали сотрудники ГУ МЧС России по Пермскому края. Полагает, что суд не в полной мере учел данные, характеризующие личность ФИО1, его поведение в период предварительного расследования, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и, вопреки требованиям закона об индивидуальном подходе к рассмотрению дела, назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного им и его личности. Вместе с тем ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, к своим действиям относится отрицательно, им совершено преступление средней тяжести, в результате которого каких-либо вредных последствий не наступило, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в ходе предварительного следствия он давал стабильные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный преступлением вред, принес извинения потерпевшим, в том числе ГУ МЧС России по Пермскому края и Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице руководства и сотрудников, которые приняли его извинения, регулярно оказывает благотворительную помощь АНО ПМО «***» (детям из многодетных семей, малоимущим семьям, детям, оставшимся без попечения родителей), занимается воспитанием двух несовершеннолетних детей, характеризуется исключительно положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Также обращает внимание, что ФИО1 в течение 22 лет 7 месяцев проходил государственную службу в МЧС России по Пермскому краю, где неоднократно за добросовестную работу был отмечен руководством Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, уволился по выслуге лет. По мнению защиты, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о чистосердечном раскаянии не представляющего общественной опасности ФИО1, об отсутствии у него намерений уйти от ответственности и в дальнейшем совершать противоправные деяния, а также о принятии им мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда в полном объеме и восстановлению нарушенных интересов общества и государства. Полагает, что с учетом п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 и судебной практики, заглаживание вреда в форме перечисления денежных средств в благотворительные фонды является достаточным для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа. При этом мнение суда о не совершении ФИО1 каких-либо значимых действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, и об отсутствии сведений в материалах дела об уменьшении степени общественной опасности преступления и восстановлении нарушенных, охраняемых законом, интересов государства, является ошибочным. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6, ст. 76.2 УК РФ, п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, указывает, что общественная опасность преступления, на которую обратил внимание суд при постановлении приговора, не является основанием для отказа в применении в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, а указание судом на данное обстоятельство свидетельствует о выходе за пределы его полномочий. Полагает возможным достижение целей наказания – исправления ФИО1 путем освобождения его на основании ст. 25.1 УПК РФ от уголовной ответственности и применения в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор отменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 76.2 УК РФ.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Свердловского района г. Перми Веснин К.И. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колоснициной О.И. – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке гл. 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного им подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сторонами не оспаривается. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены. 

Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: раскаяние в содеянном, чистосердечное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, выразившиеся в принесении извинений всем потерпевшим, направление письма в ГУ МЧС России по Пермскому краю с принесением извинений, возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшим К., В., Д., наличие малолетних детей, оказание помощи родителям. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Наличие явки с повинной осужденного ФИО1 не подтверждается материалами уголовного дела.

По смыслу закона, явка с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении (ст. 142 УПК РФ), а потому таковой не может быть признано объяснение ФИО1 о совершенном им преступлении, по подозрению в котором такое объяснение принято в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Между тем, из материалов дела следует, что причастность к инкриминируемому ФИО1 преступлению установлена сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании соответствующего постановления от 21 апреля 2023 года, о чем указано в рапорте оперуполномоченного УФСБ России по Пермскому краю от 18 августа 2023 года и постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 18 августа 2023 года. У осужденного было отобрано объяснение, которое было расценено судом первой инстанции как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а потому повторному учету при отсутствии на то законных оснований не подлежит. 

Наряду с этим, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал исключительной и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, его поведения во время и после совершения преступления, применил положения ст. 64 УК РФ и назначил осужденному наказание в виде штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 292 УК РФ, размер которого определен судом с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из размера назначенного ФИО1 наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно представляется соответствующим требованиям закона и отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В апелляционной жалобе защитника не приведены новые данные, которые не были учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судом при наличии предусмотренных законом оснований не было принято решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 16.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении 32257-0 от 26 октября 2017 года, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Данные требования закона при вынесении приговора в отношении ФИО1 судом были выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции исследовал обстоятельства совершенного преступления, предшествующее поведение виновного, действия по возмещению ущерба, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно установил, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать требованиям закона, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется осужденный, направлены против охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся, в том числе в подрыве авторитета и дискредитации государственных органов, осуществляющих контроль в области пожарной безопасности, создания условий для формирования у населения мнения о том, что невиновные лица могут быть привлечены к административной ответственности вопреки требованиям законодательства Российской Федерации, а также нарушение конституционных прав и законных интересов потерпевших в виде их привлечения к административной ответственности за правонарушения, которые те не совершали. 

При этом факт оказания ФИО1 благотворительной помощи путем перечисления денежных средств на счет благотворительной организации и принесение извинений потерпевшим, возмещение им ущерба, направление письма в ГУ МЧС России по Пермскому краю с принесением извинений, а также принесение извинений личному составу не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что указанными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства, а является лишь обстоятельством, свидетельствующим о раскаянии ФИО1 в содеянном, что было учтено при назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих личность ФИО1, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и о которых сообщил свидетель Щ. в суде апелляционной инстанции; особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступлений; конкретные действия, предпринятые осужденным с целью заглаживания причиненного преступлением вреда, и влияние этих действий на изменение степени общественной опасности содеянного.

Из материалов уголовного дела следует, что принятые ФИО1 меры нельзя расценить как направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены им в результате совершенного преступления, и данные меры явно недостаточны для того, чтобы расценить их как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о применении в отношении ФИО1 судебного штрафа не влияют, поскольку, по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является правом, но не обязанностью суда и суд располагал всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела.

Таким образом, оснований для отмены приговора либо внесения в него изменений, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колоснициной О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)