Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Лунёва П.В. при секретаре судебного заседания Бультроковой А.А., с участием представителя административного истца ФИО1, а также представителя административных ответчиков ФИО2 и помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании уведомления об освобождении служебного жилого помещения, направленного ему 21 июня 2019 года начальником 2 отдела (г. Новосибирск) федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – 2 отдел),

установил:

Согласно поданному иску, а также представленным к нему уточнениям, 21 июня 2019 года начальник 2 отдела направил ФИО4, проходящему военную службу по контракту и проживающему в служебной квартире в городе Новосибирске, уведомление № 08-02/3510 с предложением освободить данное жилое помещение, поскольку ранее им, в рамках участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, была приобретена квартира в городе Бердске Новосибирской области.

Полагая, что данное уведомление является требованием о выселении из служебного жилья и нарушает его права, ФИО4 просил о признании уведомления, а также действий начальника 2 отдела по направлению ему этого документа незаконными и возложении на указанное должностное лицо обязанности по его отзыву.

В последующем производство по делу в части требования о признании незаконными действий административного ответчика по направлению уведомления было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования в оставшейся части и просил их удовлетворить, а представитель административного ответчика Пелых возражал против этого, сославшись на то, что у начальника 2 отдела отсутствует намерение по выселению ФИО4 из служебной квартиры, в связи с чем оспоренное уведомление прав последнего не нарушает.

Военный прокурор, констатировав отсутствие нарушений прав ФИО4 со стороны начальника 2 отдела, дал заключение о необоснованности требований административного истца.

В результате изучения материалов дела судом установлено, что ФИО4 проходит военную службу по контракту в войсковой части №, находящейся в городе Новосибирске. При этом с 2011 года он проживает в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предоставленной по договору найма специализированного жилого помещения. В 2015 году он, как участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, приобрел в собственность квартиру в городе Бердске. Выявив данное обстоятельство, начальник 2 отдела направил административному истцу уведомление от 21 июня 2019 года № 08-02/3510 с предложением освободить служебное жилье.

Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

В соответствии с выпиской из послужного списка и справкой врио командира войсковой части № от 16 июня 2019 года, с 2007 года ФИО4 проходит военную службу по контракту в указанной части, дислоцирующейся в городе Новосибирске.

Как видно из договоров №№ 1076 и ЦРУЖО-2/214-2018, с декабря 2011 года Данилко вместе с семьей проживает в предоставленном ему 2 отделом служебном жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Согласно административному иску и свидетельству о государственной регистрации права, 27 мая 2015 года было зарегистрировано право собственности ФИО4 на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, приобретенную им по договору купли продажи в рамках участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Из уведомления от 21 июня 2019 года № 08-02/3510 усматривается, что начальник 2 отдела со ссылкой на приобретение ФИО4 жилья в городе Бердске, предложил ему в течение месяца освободить служебную квартиру либо представить документы, подтверждающие наличие законных оснований для проживания в нем. 

В соответствии со ст.ст. 35, 83, 101, 102 и ч. 1 ст. 103 ЖК РФ гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение в случае прекращения у него права пользования им по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда. Освобождение жилья, занимаемого по договору найма специализированного жилого помещения возможно либо в добровольном порядке, либо по решению суда, инициированному собственником в случаях неисполнения нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма.

В силу правовых положений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 62, а также ч.ч. 1 и 11 ст. 218 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований. По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц органов военного управления административный истец должен подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Как полагает суд, в ходе судебного разбирательства административным истцом не было представлено доказательств того, что оспоренным уведомлением начальника 2 отдела нарушены его права либо создана угроза их нарушения, поскольку из содержания данного уведомления усматривается, что оно имеет форму предложения и не возлагает на ФИО4 каких-либо обязанностей, равно как и не содержит сведений, об угрозе нарушения прав последнего. 

В связи с этим, а также с учетом того, что начальником 2 отдела вопрос о выселении ФИО4 из служебного жилья, а равно расторжении договора его найма в судебном порядке не инициирован, оснований для удовлетворения рассматриваемых требований административного истца необходимо отказать, ввиду отсутствия нарушения его прав со стороны начальника 2 отдела.

Этот вывод основан также на представленных в суд письмах ФИО4 и начальника 2 отдела от 12 июля и 19 сентября 2019 года соответственно, из которых усматривается, что не соглашаясь с позицией административного ответчика, изложенной в оспоренном уведомлении ФИО4 направил во 2 отдел свои возражения, обосновывающие законность проживания в служебной квартире, после чего начальник указанного отдела разъяснил ФИО4, что направленное ему уведомление не имело своей целью возбуждения процедуры его выселения, а представляло из себя предложение об освобождении квартиры и добровольном расторжении договора найма специализированного жилого помещения.

При этом из пояснений представителя административного ответчика следует, что ввиду представления Данилко во 2 отдел необходимых обоснований законности проживания в служебной квартире, а также с учетом отсутствия оснований для прекращения права пользования указанным жильем, начальником 2 отдела не принимались решения о направлении в суд исков о выселении административного истца из этого жилого помещения либо о расторжении договора его найма.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении требований военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании уведомления от 21 июня 2019 года № 08-02/3510 об освобождении служебного жилого помещения, направленного ему начальником 2 отдела (г. Новосибирск) федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: П.В. Лунёв