КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 декабря 2025 года по делу № 33-3925/2025

Судья Игумнов А.А. № 2-2202/2025

43RS0003-01-2025-001419-87

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л.,

судей Чинновой М.В., Шишкина А.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе ООО «София» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 

<

дата>, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «София» (ИНН №) передать ФИО1 ФИО14 (ИНН №) экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, заводской номер №, приобретенный по договору купли-продажи самоходных машин (номерных агрегатов) от 

<

дата> и снять указанный экскаватор-погрузчик с регистрационного учета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «София» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО15 (ИНН №) 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Заслушав доклад судьи Чинновой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «София» об обязании передать экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, заводской номер №, приобретенный по договору купли-продажи самоходных машин (номерных агрегатов) от 

<

дата> и снять указанный экскаватор-погрузчик с регистрационного учета. Указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи экскаватора-погрузчика, в рамках которого истец исполнил обязательство по оплате приобретенного транспортного средства, ответчик встречных обязательств по передаче транспортного средства не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. ООО «София» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Считает представленный в дело договор купли-продажи недействительным, ответчик не оформлял счет-фактуру в адрес ФИО1; на момент заключения договора купли-продажи рыночная стоимость экскаватора-погрузчика была значительно выше цены договора; полагает, что сделка заключена в ущерб интересам общества, решения общего собрания участников общества об одобрении сделки не принималось; считает, что указанная сделка носит притворный характер, фактически между сторонами возникли правоотношения по договору займа под залог спорного транспортного средства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «София» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указало, что ООО «София» не совершало сделок с ФИО1, договор купли-продажи подменял договор займа. Считает, что судом недостаточно изучены доказательства того, что по данному договору ежемесячно уплачивались проценты в сумме 3 % от суммы займа. Кроме того, ООО «София» ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора. Полагает, что суд не до конца изучил доказательства, представленные ООО «София».

Представитель истца ФИО1 – адвокат Ветлужских Э.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Ветлужских Э.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

<

дата> между ООО «София» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходных машин (номерных агрегатов), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить самоходные машины и навесное оборудование: экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, заводской номер № (л.д. 12).

На основании пункта 2 договора исполнение оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в размере 2000000 руб., в т.ч. НДС, уплачиваемых покупателем продавцу.

В соответствии с пунктом 3 договора покупатель осмотрел самоходную машину в натуре, претензий комплектации не имеет, продавец обязуется передать в исправном и комплектном состоянии в течение 30 календарных дней экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, заводской номер №.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 

<

дата> № истец оплатил ответчику 2000000 руб. по договору купли-продажи самоходных машин (номерных агрегатов) от 

<

дата> (л.д. 15).

По информации Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники на момент рассмотрения спора экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, заводской номер № зарегистрирован за ООО «София» (л.д. 26).

До настоящего времени спорный экскаватор погрузчик зарегистрирован за ООО «София» и ответчиком не снят с учета в связи с прекращением права собственности.

По информации УФНС России по Кировской области в период 

<

дата> годов ООО «София» несет расходы по уплате транспортного налога за экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, заводской номер № (л.д. 52, 55).

В судебном заседании ответчик не отрицал, что указанные документы со стороны продавца подписаны уполномоченным лицом – директором ООО «София» ФИО2, имеют оригинальный оттиск печати общества, не оспаривал передачу истцом ответчику денежных средств по данной сделке.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170, 223, 224, 309, 310, 454, 456, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 49 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.09.20220 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», исходил из того, что ООО «София» не представлено при рассмотрении дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о недействительности сделки купли-продажи экскаватора-погрузчика, ее заключения под влиянием угрозы и заблуждения относительно природы сделки, ее правовых последствий. Напротив, при заключении сделки директор ООО «София» понимала, что заключает договор купли-продажи экскаватора-погрузчика с ФИО1, для этого совершала целенаправленные действия, одобряла их, лично подписывала договор купли-продажи самоходных машин (номерных агрегатов) от 

<

дата>, получила от ФИО1 денежные средства в счет оплаты стоимости экскаватора. Суд учел, что сохранение за ООО «София» регистрации экскаватора, уплата ООО «София» транспортного налога не подтверждает волеизъявление сторон на заключение иного договора, подменяющего сделку, на иных, отличных от предусмотренного договором условий. Доводы о заключении договора займа с залогом движимого имущества опровергаются содержанием самого договора купли-продажи самоходных машин от 

<

дата>, а также установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалах дела имеется договор купли-продажи, который недействительным не признан и в котором, в совокупности с иными доказательствами по делу, имеются сведения о получении продавцом денежных средств в сумме 2000000 руб. в полном объеме до подписания договора.

Вместе с тем, ООО «София» нарушило обязательство, в установленный договором срок (30 календарных дней) не передало истцу товар (самоходную машину).

В апелляционной жалобе ООО «София» указывает, что договор купли-продажи подменял собой договор залога.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Наличие у обеих сторон договора купли-продажи самоходных машин от 

<

дата> иных целей, чем те, которые указаны в оспариваемом ответчиком договоре, суд первой инстанции не установил, поскольку совокупность действий ООО «София» исключает сомнения в его неосведомленности о характере заключенного им договора. Из текста договора не усматривается воля сторон на заключение заемного обязательства под залог движимого имущества, ими согласованы условия именно договора купли-продажи экскаватора - его предмет и цена, являющиеся существенными условиями сделки продажи движимого имущества. При этом условие договора об оплате товара покупателем исполнено.

Оснований полагать, что оплаченная покупателем сумма являлась предоставлением ответчику займа не имеется.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ООО «София» представило сведения о переводе 

<

дата> по номеру телефона клиенту ВТБ 50000 руб., имя плательщика Екатерина Сергеевна К., получатель Алексей Е.; сведения о переводе 

<

дата> по номеру телефона клиенту ВТБ 32000 руб., имя плательщика Екатерина Сергеевна К., получатель Алексей Е.; сведения о переводе 100000 руб., ФИО получателя Алексей Анатольевич Е.

Также ответчиком представлены копия паспорта истца и переписка директора ООО «София» с ФИО3, из которой невозможно сделать вывод, что стороны согласовывали условия договора займа и залога. Из пояснений свидетеля ФИО3, допрошенного судом первой инстанции, следует, что перед спорной сделкой между сторонами велись переговоры именно о заключении договора купли-продажи; он оказывал услуги по поиску покупателя. Вместе с тем, даты платежей, указанные в апелляционной жалобе (каждое 3 число месяца) не совпадают с датами представленных документов о перечислении денежных средств. Из документов следует, что переводы осуществлялись не истцу, а Алексею Е., не носили постоянный и регулярный характер, что соответствовало бы отношениям, связанным с заключением договора займа.

Цена на экскаватор-погрузчик согласована сторонами, указана в договоре. Цены на аналогичную технику, указанные в представленных скриншотах объявлений, не могут быть приняты во внимание как противоречащие п.1 ст.1, ст.421 ГК РФ. Установление экспертным путем стоимости экскаватора-погрузчика на 2022 год юридического значения не имеет.

Наличие у ответчика кредиторской задолженности в 

<

дата> году, а также иные сведения бухгалтерского баланса доказательством заключения договора займа и залога не являются.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что воля продавца была направлена на достижение прикрываемой сделкой иных гражданско-правовых отношений и целей, не представлено.

Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции, отказавшим в отложении дела ввиду болезни его представителя – директора ФИО2, подлежат отклонению.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отклоняя ходатайство директора ООО «София» - ФИО2 об отложении дела в связи с ее болезнью, суд обоснованно указал на то, что интересы юридического лица может представлять иной представитель.

Сама по себе болезнь директора ООО «София» не лишала общество возможности обеспечить свое участие в деле через другого представителя.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик представил суду письменные возражения, давал пояснения в суд первой инстанции.

Оценивая рассматриваемый довод апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик имел возможность направить представителя для дачи необходимых пояснений в суде апелляционной инстанции, однако не сделал этого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне оценил представленные сторонами доказательства. Иных доказательств, позволяющих усомниться в совершенной сторонами сделке по продаже движимого имущества и сделать вывод, что сделка носила иной характер ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025.