Дело № 12-128/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2019 года г.Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Айрапетян Е.М., 

при секретаре судебного заседания Родиковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на определение дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от 06 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

определением дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДДУМВД России по г.Челябинску ФИО5 от 06 марта 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска ФИО1 просит указанное определение отменить, дело направить в ГИБДД на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное и необъективное исследование обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей правовой оценки доказательств по делу в виде противоречивых показаний участников и свидетеля дорожно-транспортного происшествия, которые полагает недопустимым доказательством. Указанные обстоятельства, по его мнению, явились основанием для неправомерного вывода должностного лица о нарушении им п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ) и отсутствия в действиях второго участника дорожно – транспортного происшествия нарушений ПДД РФ, на что имеется указание в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Второй участник дорожно – транспортного происшествия ФИО3в судебном заседание полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое определение в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В связи с чем, на основании п.п. 2,4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, по обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 06 марта 2019 года в 12 часов 30 минутпо адресу: ул. Рождественского, д. 9 в Тракторозаводском районе г.Челябинска, между транспортными средствами Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, дежурный для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем, 06 марта 2019 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к ответственности, установленной КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу положений п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение вопроса о виновности лица в дорожно – транспортном происшествии или в нарушении ПДД РФ, не образующем состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении которого отказано, не допустимо.

При принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, установленные ст. 24.5 КоАП РФ.

В данном случае, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом вышеперечисленные требования закона соблюдены.

Так, установив, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, дежурный для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Указанное определение отвечает требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

Выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом в определении должностного лица ГИБДД выводов о виновности ФИО1 в совершении дорожно – транспортного происшествия, а также в нарушении им ПДД РФ не содержится.

При таких обстоятельствах правовые основания для изменения определения дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от 06 марта 2019 года, отсутствуют.

Ссылки в жалобе на неполное и необъективное исследование обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей правовой оценки доказательств по делу, не свидетельствуют о неправомерности принятого должностным лицом ГИБДД определения, поскольку имеющихся доказательств достаточно для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При этом как было указано ранее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лиц в нарушении требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе выводов о нарушении требований ПДД РФ, а следовательно, и о виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Вопросы о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Следует также отметить, что по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является процессуальным решением, устанавливающим виновность или невиновность лица в нарушении ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия, а является одним из видов доказательств, возможность обжалования, отмены либо внесения изменений в которое действующим законодательством, а именно положениями ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, не предусмотрена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 06 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья п/п Е.М. Айрапетян

<

данные изъяты>