дело № 2-743/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г.Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре Неумоиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО1 о признании доли в квартире совместной собственностью, определении долей равными, вселении в квартиру с регистрацией по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд к ФИО7, ФИО1 с уточненными исковыми требованиями о признании 1/10 доли в квартире, находящейся по адресу: РТ, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО7, совместной собственностью и определении их долей равными по ? доли за каждым, вселении в указанную квартиру с регистрацией по месту жительства. В обосновании исковых требований указал, что ответчики сняли его с регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан. Однако считает, что 1/10 доля в спорной квартире, оформленная на имя ответчика ФИО7, является их совместно нажитым имуществом. В момент приобретения данной доли им ФИО1 было выставлено условие о формальном расторжении их брака с ФИО7 Он вынужден был на это согласиться, хотя они продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство. Рождение их совместных детей это подтверждает. Позже они снова зарегистрировали свой брак, однако в связи со сложившимися обстоятельствами, брак снова расторгнут. Кроме того, ранее судом был установлен факт проведения ими ремонтных работ в спорной квартире перед рождением их второго совместного ребенка с ФИО7 Ремонт был дорогостоящим и привел к значительному удорожанию стоимости данной квартиры. В последующем за счет его средств был утеплен балкон. Теплые полы на балконе позволили его использовать в качестве полезной площади даже зимой. Считает, что в силу статьи 37 Семейного Кодекса РФ данное обстоятельство является основанием для признания личного имущества ответчика ФИО7 в виде спорной доли в квартире совместно нажитым имуществом. Так же в этой квартире имеются доли их несовершеннолетних детей, а он не имеет доступа в эту квартиру и лишен возможности обеспечения сохранности их имущества.

Истец ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и суду показал, что в настоящее время у него нет возможности где-либо зарегистрироваться. После рождения их совместного ребенка ФИО3 они получили сертификат на материнский капитал и решили приобрести у ФИО1 долю в спорной квартире. Однако ФИО1 поставила перед ними условие, чтобы они формально развелись. После развода у них родились двое детей. ФИО1 не несет расходов по оплате коммунальных услуг. В настоящее время ответчик ФИО7 использует квартиру по своему усмотрению, а в квартире имеются его личные вещи. Он желает, чтобы квартира была в сохранности. Кроме того, ответчик ФИО7 является собственником только 1/10 доли в спорной квартире, а его родные несовершеннолетние три дочери имеют в собственности по 1/10 доли каждая. Следовательно, не все сособственники настаивают на снятии его с регистрационного учета из квартиры. Он общается с детьми и желает с ними проживать, просит вселить в указанную квартиру с регистрацией по месту жительства. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признала и суду показала, что спорная квартира находится в долевой собственности и ни один из сособственников не желает вселить и прописывать истца. ФИО6 больше не является членом ее семьи. Если истец будет вселен и прописан в данной квартире, то проживание там будет невозможным, возобновятся прежние скандалы, что негативно скажется на несовершеннолетних детях. Также она опасается и за свою жизнь, и за сохранность нового приобретенного ею имущества. Истец, имея прописку в спорной квартире, не оплачивал за коммунальные услуги, оплачивала сама и ее мать – ФИО1 Утверждение истца о том, что не все сособственники настаивали о снятии с регистрации ФИО6, являются необоснованными. С регистрационного учета по адресу: РТ, 

<

адрес> истца сняли в сентябре 2018 года на основании апелляционного определения Верховного суда РТ. 

Ответчик ФИО1 в судебном заедании иск не признала и суду показала, что на вселение истца ФИО6 и регистрацию его по месту жительства в спорной квартире она не согласна. ФИО6 и ответчик ФИО7 не смогут вместе проживать. В настоящее брак между ними прекращен. ФИО6 не является членом ее семьи. 

Выслушав в судебном заседании истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО1 являются сособственниками по ? доли каждая в общей долевой собственности на квартиру по адресу: РТ, 

<

адрес>. 

ФИО1 является собственником ? доли в этой квартире на основании договора инвестирования доли в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ФИО7 является собственником ? доли на основании договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). На погашение кредита использованы средства материнского капитала. Брак между ФИО6 и ФИО7 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности по 1/10 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения право собственности ФИО7 на ? долю вышеуказанной квартиры и регистрации права общей долевой собственности ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/10 доли за каждым (л.д.5-6).

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах ЗАГСа. С учетом изложенного, на имущественное отношение лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируется нормами гражданского законодательства.

На основании статьи 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Применительно к таким спорным правоотношениям юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт заключения сторонами, проживающими совместно без регистрации брака, соглашения о приобретении доли в квартире в общую долевую собственность, факт вложения истцом личных денежных в приобретении данного имущества с целью образования общей долевой собственности и размер таких вложений, без установлении которого невозможно определить доли в общей собственности на имущество. 

В данном случае как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что во время приобретения ФИО7 ? доли в квартире стороны в браке не состояли. Факт совместного проживания и совместного пользования спорной квартирой не приводит к формированию общей собственности на нее, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами. Вместе с тем, заявляя о вложениях в ремонт спорной квартиры, истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения ими соглашения о приобретении указанной доли в квартире в общую долевую собственность, факт вложения истцом личных денежных средств с целью образования общей долевой собственности и размер таких вложений, так же доказательств, подтверждающих значительное увеличение стоимости квартиры в результате проведенных ремонтных работ. Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7, ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 900730 рублей 86 копеек в солидарном порядке в возмещении расходов на ремонт в квартире, находящейся по адресу: РТ, 

<

адрес>., и приобретение предметов домашней обстановки отказано.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования о признании 1/10 доли в спорной квартире, принадлежащей ФИО7, общей совместной собственностью с истцом и определении их долей равными по ? доли каждому не подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, было отказано, отменено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования ФИО7 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворено. ФИО6 признан утратившим право пользования жилым помещением № 

<

адрес>, Республики Татарстан (л.д.9-12). Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что истец снят ответчиками с регистрационного учета по месту жительства по адресу: РТ, 

<

адрес> сентябре месяце 2018 года. 

В настоящее время спорная квартира находится в долевой собственности ФИО1, ФИО7, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3 В квартире проживают ответчик ФИО7 с несовершеннолетними детьми. ФИО6 фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. Ответчики на вселение и регистрацию истца по месту жительства не согласны. 

Поскольку участники общей долевой собственности на спорное жилое помещение не согласны на вселение истца ФИО6, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для вселения его в спорную квартиру. То обстоятельство, что несовершеннолетние дети истца и ответчика ФИО7 - ФИО3 А., ФИО4 А., ФИО5 А. являются сособственниками и зарегистрированы в спорной квартире, не может служить основанием для возникновения у ФИО6, как их законного представителя, права пользования квартирой, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами жилищного, а не семейного законодательства. При этом действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность распространения жилищного права несовершеннолетних собственников жилого помещения на его родителя, не являющегося участником долевой собственности. Требования истца в части регистрации по месту жительства в спорной квартире так же не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО1 о признании 1/10 доли в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, совместной собственностью с ФИО7 и определении их долей равными по ? доли за каждым, вселении в указанную квартиру с регистрацией по месту жительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: