№ 2-1817/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г. г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Агафоновой А.С.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании ордера от 

<

дата> №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2(далее ответчик) о признании права собственности на гараж №*** по 

<

*****> в гаражно-кладовочном кооперативе №***А, расположенном по адресу: 

<

*****>, 

<

*****> 

<

*****>, мотивируя следующим. Истецс 

<

дата> года состояла в браке с ответчиком.

<

дата> брак между истцом и ответчиком прекращен. 

В период нахождения в браке с ответчиком в 

<

дата> году истец построила гараж №*** по 

<

*****> в гаражно-кладовочном кооперативе №***а, расположенном по адресу: 

<

*****>, 

<

*****> 

<

*****>. Гараж строила на свои собственные средства, для строительства нанимала рабочих. С ответчиком совместное хозяйство не вели, жили лишь на доходы истца. Ответчик свои денежные средства ни в строительство гаража, ни в семейный бюджет не вкладывал. Разрешение на строительство гаража было с согласия истца получено на имя ответчика. Строительство гаража осуществлялось лишь на денежные средства истца.

<

дата> истцом на имя начальника БТИ г.Воткинска было написано заявление о запрете в выдаче ответчику ФИО2 справок на указанный гараж и о запрете продажи гаража без ее согласия.

Однако, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №*** от 

<

дата> г. ответчик зарегистрировал гараж №*** по 

<

*****> в гаражно- кладовочном кооперативе №*** 

<

*****> 

<

*****> в свою собственность, за №*** от 

<

дата>.

Гараж №*** по 

<

*****> в гаражно-кладовочном кооперативе №***а, расположенном по адресу: 

<

*****>, 

<

*****> 

<

*****>, в настоящее время оценивает в 50000 рублей.

Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, не имеется, гараж под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом.

Так как гараж был построен только на средства истца, ответчик ФИО2 не вложил в его строительство ни копейки, и не вкладывал в общий семейный бюджет свои денежные средства, считает, что гараж №*** по 

<

*****> в гаражно-кладовочном кооперативе №***а, расположенном по адресу: 

<

*****>, 

<

*****> 

<

*****>, по праву принадлежит только истцу.

Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав путем признания права.

Полагает то обстоятельство, что гараж №*** по 

<

*****> в гаражно-кладовочном кооперативе №***а, расположенном по адресу: 

<

*****>, 

<

*****> 

<

*****>, был построен в период брака с ответчиком на денежные средства истца, дает основания признать за ней право собственности на гараж.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в браке с ответчиком состояла с 

<

дата> 

<

дата>. Общее хозяйство не вели с 

<

дата> года, когда начали строить гараж. Ответчик деньгами ей не помогал, заработную плату не получал, жили только на средства истца. Разрешение на строительство гаража ответчик получил в 

<

дата> году на свое имя, но сам в его строительстве либо путем вложения в строительство гаража денежных средств участия не принимал, гараж построен в мае 

<

дата> года исключительно за счет денежных средств истца. На момент расторжения брака и заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества, гараж уже был построен, но право собственности на него оформлено не было. Гараж не поделили, так как она проходила лечение в больницах, и ей было не до этого. В БТИ имеется ее заявление о запрете продажи гаража без ее согласия, не помнит, что подписывала заявление, разрешающее продажу гаража, заверенное нотариусом, по причине того, что при подписании соглашения о разделе имущества у нее было плохо с сердцем, и она подписывала все не глядя. Членом гаражного кооператива она не является, ежегодные взносы в гаражный кооператив не платила, гаражом не пользовалась и не пыталась пользоваться, его судьбой не интересовалась, вещи свои там не хранила, бремя его содержания не несла, так как у нее был приступ за приступом, но знала, что в БТИ имеется заявление и ответчик без ее ведома не сможет продать данный гараж. Не согласна с тем, что пропустила срок исковой давности, так как болела и ей было не до гаража. Считает, что течение срока исковой давности следует исчислять с весны 2016 году, когда она узнала, что ответчик продал гараж, но откуда ей стало об этом известно и когда именно сказать не может. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя завышены.

В предварительном судебном заседании 

<

дата> и в судебном заседании 

<

дата>, в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 2 г. ФИО4 на вопросы суда ФИО1 сообщала, что в феврале 2012 года при попытке зарегистрировать гараж в личную собственность в регистрационной палате, ей стало известно, что гараж уже оформлен на ФИО2, что подтверждается протоколами судебных заседаний, имеющихся в материалах дела.

В письменных пояснениях, представленных суду, ФИО1 изложила те же доводы, что и в пояснениях, данных ею в судебных заседаниях в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, так как в строительстве гаража участие принимал, приглашал на помощь своих друзей. Пояснил, что после расторжения брака он и истец продолжали проживать вместе до сентября 

<

дата> года. Гараж был построен в 

<

дата> году в период брака, на совместные денежные средства. При расторжении брака он и истец заключили соглашение о разделе предметов домашнего обихода. Он является членом гаражного кооператива, пользуется гаражом постоянно с 

<

дата> года, оплачивает взносы и налоги, через суд признал на него право собственности за собой. Истец пользоваться гаражом никогда не пыталась, притязаний на него не заявляла, о том, что истец претендует на гараж, он узнал, получив повестку в суд. Он истцу препятствий в пользовании гаражом никогда не чинил, гараж не продавал и пользуется им до настоящего времени. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что истцом не доказан факт строительства гаража за счет только собственных денежных средств. Гараж был построен в период брака, на общие денежные средства супругов, при этом на момент расторжения брака какие-либо правоустанавливающие документы на него отсутствовали. После расторжения брака, с 

<

дата> года истец о своих правах на гараж не заявляла. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно с 

<

дата>, т.е. с момента, когда была составлена запись акта о расторжении брака и у истца возникло право на раздел совместно нажитого в период брака имущества. Срок исковой давности истек 

<

дата>, а с иском истец обратилась лишь 

<

дата>. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется. При вынесении решения просил взыскать с истца в пользу ответчика 10000 руб., в счет возмещения расходов понесенных им, в связи с рассмотрением настоящего спора. 

Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №*** №***, выданным 

<

дата> 

<

***>.

Согласно свидетельству о расторжении брака, между ФИО1 и ФИО2 брак прекращен 

<

дата> на основании решения Воткинского городского суда УР от 

<

дата>.

Исполнительным комитетом Воткинского городского Совета народных депутатов 

<

***> 

<

дата> принято решение №*** о дополнительном строительстве 5 гаражей в гаражном кооперативе №***а.

В списке членов гаражного кооператива №***а (дополнительно), утвержденном председателем гаражного кооператива С. значится ФИО2

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о разделе имущества между супругами, по условиям которого в собственность ФИО2 переходит имущество на сумму 5000 руб.: телевизор «Sony», видеомагнитофон «Sony», видеокассеты 32 шт., фотоаппарат «Самсунг», стиральная машина «Кама», а в собственность ФИО1: стенка «Инвис», холодильник «Полюс», телевизор «Сапфир», стиральная машина «Аристон», вытяжка кухонная «Ардо», палас, дорожки разные 3 шт. Указанный договор удостоверен нотариусом Г. 

В присутствии нотариуса Г., установившей ее личность и проверившей дееспособность, 

<

дата> ФИО1 написано заявление, из которого следует, что она не возражает против продажи ФИО2 гаража, находящегося в кооперативе №*** за цену по его усмотрению. 

Согласно технического паспорта от 

<

дата> на участке №*** по ул. 4 гаражно-кладовочного кооператива №***а расположен гараж площадью 25,9 кв.м.

Решением Воткинского районного суда УР от 

<

дата> иск ФИО2 к Администрации МО «Город Воткинск» о признании права собственности удовлетворен, признано право собственности А.М. на гараж №***, размером 6,30х4,11 метров, расположенный на 

<

*****> в гаражно-кладовочном кооперативе №***а по адресу: 

<

*****> 

<

*****>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата> №*** правообладателем объекта недвижимости: гаража, назначение объекта: гаражное, площадь 22 кв.м., инв.№*** литер А, этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская 

<

*****>, гаражно-кладовочный кооператив №*** «а», 

<

*****> гараж 5 является ФИО2. Вид, номер и дата регистрации права: собственность, №*** от 

<

дата>.

Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом достоверно установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Сторонами не оспаривается тот факт, что в период брака ими построен гараж, расположенный на 

<

*****> в гаражно-кладовочном кооперативе №***а по адресу: 

<

*****> 

<

*****>.

Поскольку брачного договора с отступлением от равенства долей в совместном имуществе между супругами заключено не было, к имуществу, приобретенному сторонами в период брака, являющемуся предметом спора, применим законный режим имущества супругов.

Суд приходит к выводу об установлении в отношении гаража, расположенного на 

<

*****> в гаражно-кладовочном кооперативе №***а по адресу: 

<

*****> 

<

*****>, оформленного на имя ФИО2, режима совместной собственности, поскольку достаточных доказательств того, что он отнесен к личному имуществу истца, суду не представлено. 

Как следует из содержания пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из технического паспорта от 

<

дата> следует, что стоимость гаража, реестровый №***; инв.№***, в ценах 2007 года составляет 52402 руб.27 коп.

Доказательств иного размера стоимости гаража стороны не представили.

Истец, настаивая на удовлетворении иска, просил суд учесть следующие обстоятельства: ответчик деньгами ей не помогал, заработную плату не получал, жили только на средства истца. Ответчик в строительстве гаража сам участия не принимал, денежные средства не вкладывал, гараж построен в мае 1998 года исключительно за счет денежных средств истца.

В подтверждение факта строительства гаража за счет личных денежных средств, истцом суду представлены следующие документы: копия приказа-накладной от 

<

дата>; копия накладной от 

<

дата>; справка о размере пенсии ФИО1 за период с 

<

дата> год; справка от 

<

дата> о размере заработной платы ФИО1 за период с 

<

дата> год; справка от 

<

дата> о размере заработной платы ФИО2 за период с 

<

дата> год 

Указанные документы, по мнению судьи, не являются доказательствами, которые позволяли бы установить не режим совместной собственности, а иной режим в отношении спорного гаража. 

Довод истца о том, что она за счет собственных средств строила гараж, а истец денежных средств на эти цели ей не давал, жил только за ее счет является несостоятельным, поскольку относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Более того, в силу действующего законодательства к нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных исковых требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество являлось совместной собственностью супругов, поскольку было приобретено ими в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, кем из супругов внесены денежные средства, и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу ФИО1 в суд, не представлено. 

Кроме того, решением Воткинского районного суда УР от 29 декабря 2011 года право собственности на спорный гараж признано за ФИО2. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 

<

дата>.

Как установлено судом, при расторжении брака в 

<

дата> году сторонами добровольно было разделено совместно нажитое имущество.

Из материалов дела видно, что правоустанавливающие документы на спорный гараж в период брака супругами оформлены не были. 

С 

<

дата> года истец судьбой гаража не интересовалась, не пользовалась им, не несет и никогда не несла бремени содержания данного имущества.

Таким образом, истец с 

<

дата> года после расторжения брака, считая свои права нарушенными, имела возможность обратиться в суд с иском о разделе гаража либо о признании за ней права собственности на гараж, поскольку о предполагаемом нарушении своего права на спорное имущество, которое истец считает своей единоличной собственностью, построенной исключительно за счет своих собственных средств, она знала с момента расторжения брака.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно статье 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Стороной ответчика в суде было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям бывшего супруга.

В силу статьи 56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в ходе рассмотрения дела меняла свои пояснения и заявляла о том, что о нарушении своих прав она узнала то в феврале 

<

дата> года (когда узнала о регистрации ответчиком права собственности на гараж), то весной 2016 года (узнала о продаже ответчиком гаража), однако, не представила суду доказательства, подтверждающие данные доводы. 

Кроме того, из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО1 в присутствии нотариуса написала заявление, в котором выразила согласие на продажу гаража ФИО2, но с того времени не предприняла никаких действий, судьбой имущества не интересовалась.

Заявление ФИО1 от 

<

дата>, адресованное начальнику БТИ г. Воткинска, о запрете на продажу гаража без ее согласия, суд не может принять во внимание, поскольку оригинал данного заявления суду не представлен.

В суд истец обратилась с требованиями о признании права собственности на гараж только 

<

дата>, то есть почти через 

<

дата> с лишним лет после расторжения брака.

В течении указанного периода о своем праве на спорный гараж истец не заявляла, им не пользовалась, расходы по его содержанию не несла, своей заинтересованности в данном имуществе не выражала.

Таким образом, владение спорным объектом недвижимости у истца прекратилось с момента расторжения брака.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено. Утверждение истца о том, что наличие у нее заболевания препятствовало ей своевременно обратиться в суд за разрешением спора в отношении гаража, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено. Справка серии №*** №*** от 

<

дата> согласно которой ФИО1 установлена бессрочно вторая группа инвалидности, не подтверждает безусловно отсутствие у истца возможно в течение такого длительного периода обратиться за защитой нарушенного права. 

В связи с этим срок исковой давности по настоящему спору, по мнению судьи, следует исчислять именно с момента расторжения брака, то есть с 

<

дата>, когда ФИО1 узнала и должна была узнать о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца истек 

<

дата>.

Ссылки ответчика и его представителя, что срок исковой давности следует исчислять с 

<

дата>,, то есть с даты, когда была составлена Воткинским городским отделом ЗАГС запись акта о расторжении брака, основаны на неверном толковании правовых норм.

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в случае вынесения решения в его пользу.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представлен суду договор на оказание юридических услуг от 

<

дата> на сумму 10000 руб. и квитанция №*** №*** от 

<

дата> на сумму 10000 руб. за представительство в суде.

Из материалов дела следует, что с участием представителя в суде проведено два предварительных (

<

дата>, 

<

дата>) и два судебных заседания (

<

дата>, 

<

дата>), в которых он обосновывал позицию стороны ответчика и т.д.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами призван создать механизм эффективного восстановления нарушенных прав с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

В этой связи гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд также отмечает, что по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О.

Истец, заявляя о необоснованно завышенной сумме судебных расходов, не представила суду доказательства их чрезмерности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, характер спора, сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая возражения, изложенные истцом, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащими возмещению частично, в размере 6000 рублей. Оснований для возмещения размера требуемой ответчиком суммы судебных расходов в размере 10000 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на гараж оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья О.М. Бушмакина 

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017 года.