Дело № 2-1982/8

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2018 года 

Уссурийский районный суд Приморского края 

в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о возложении обязанности выполнить работы по приведению в соответствие системы отопления, замене стояка отопления и подводки к отопительным приборам, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, с участием третьего лица Уссурийского муниципального предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: XXXX. Ресурсоснабжающей организацией в доме является УМУПТС. Квартира истца расположена на первом этаже и является угловой. В ДД.ММ.ГГ. ООО «XXXX» являющееся на тот момент управляющей компанией в доме, в квартире истца произвела работы по восстановлению первоначальной системы отопления с использованием материалов, которые приобретались самой управляющей организацией. Начиная с ДД.ММ.ГГ. в период нового отопительного сезона ДД.ММ.ГГ. в квартире истца отсутствует надлежащее теплоснабжение, в связи с чем, истец вынужден включать дополнительно отопительные приборы. Низкие температуры воздуха в квартире истца наблюдались и в отопительный период ДД.ММ.ГГ. Так, ДД.ММ.ГГ. УМУПТС было установлено, что температура в спальне +17 градусов, в прихожей +17 градусов, в зале +18 градусов. При этом установлено, что параметры микроклимата в жилом помещении не соответствуют нормативным. Причиной несоответствия микроклимата в квартире является нарушение (отклонение) диаметра разводки системы отопления в квартире от проектных. Параметры микроклимата в иных квартирах нормативные. Для установления причины низких температур в квартире, истец обратился к специалисту ООО «XXXX». Согласно заключению специалиста ООО «XXXX», работы по переоборудованию системы отопления в XXXX в г.Уссурийске, выполненные ООО «XXXX», не соответствуют п.1.7.2 и 5.7.8 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», диаметры трубопроводов в квартире занижены (ниже проектных). Поскольку работы по восстановлению системы отопления в квартире истца выполнял ответчик, истец в его адрес направил требование безвозмездно устранить нарушения, однако ответчик требование истца не удовлетворил, сославшись на отсутствие необходимости в проведении каких-либо работ. Таким образом, ответчик не предпринял мер для восстановления нарушенного права истца. 

Из заключения специалиста XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» следует, что в соответствии с положениями действующих нормативно-технических документов, подающий и обратные стояки в помещении зала и подводки от них к отопительным приборам в зале и спальне необходимо выполнять из полипропиленовых труб: стояки - полипропиленовые трубы XXXX наружным диаметром 32 мм, толщиной стенки 3,0мм, с внутренним диаметром (условный проход) 21,2 мм. Подводки - полипропиленовые трубы XXXX наружным диаметром 25 мм, и толщиной стенки 4,2мм с внутренним диаметром (условный проход) 16,6 мм. При применении металлопластиковых труб (метапол) необходимо применять для стояков: наружный диаметр 26мм, толщина стенки 3,0мм, внутренний диаметр (условный проход) 20мм. Для подводок: наружный диаметр 20мм, толщина стенки 2,0мм, внутренний диаметр (условный проход) 16мм. Трубы стояков отопления в зале и спальне истца установлены полипропиленовые наружным диаметром 25мм, толщиной стенки 4,2мм с внутренним диаметром (условный проход) 16,6 мм, что меньше 20мм. проектных, трубы подводки установлены полипропиленовые наружным диаметром 20 мм, толщиной стенки 3,4мм с внутренним диаметром (условный проход) 13,2 мм., что меньше 15мм проектных. Истец просит обязать ответчика ООО «XXXX» безвозмездно выполнить в XXXX в г. Уссурийске работы по устранению нарушения (отклонения) диаметров разводки отопления от проектных, а именно в помещениях зал и спальня заменить стояки отопления (падающие и обратные) на полипропиленовые трубы RN25 наружным диаметром 32 мм, толщиной стенки 3,0мм с внутренним диаметром (условный проход) 21,2 мм; подводки к отопительным приборам на полипропиленовые трубы RN25 наружным диаметром 25 мм, толщиной стенки 4,2мм с внутренним диаметром (условный проход) 16,6 мм. Взыскать с ответчика «XXXX» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда XXXX, судебные расходы по оплате услуг специалиста ООО «XXXX» XXXX, юридические услуги XXXX, почтовые расходы XXXX, за изготовление ксерокопий XXXX, за представительство в судебном заседании XXXX, штраф в пользу потребителя за неудовлетворение ответчиком требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, в обоснование требований привели доводы, аналогичные изложенным выше, дополнительно указали, что заключение судебной экспертизы не соответствует закону, исследование по поставленным судом вопросам проведено неполно, сделанные выводы со строительной точки зрения не обоснованы и не достоверны, в заключении допущены математические ошибки. Расстояние между полом и батареей не может влиять на температуры в помещении. В связи с чем, по заявлению истца специалистом ООО «XXXX» была подготовлена рецензия на заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ. выполненное экспертом ООО «XXXX». Поскольку заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ. выполнено с грубыми нарушениями норм законодательства, оно не может быть положено в основу решения. Просят учесть доказательства, представленные истцом в материалы дела. По иску ФИО1 управляющая организация обязана была произвести перерасчет в связи с низкой температурой. Нет доказательств того, что истец зимой открывает окно для уменьшения температуры воздуха или заилены радиаторы. Истец неоднократно обращался в управляющую организацию с тем, чтобы установить причину низкой температуры, однако ответчик никаких действий не предпринимает. Просили иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель УМПТС в судебном заседании пояснила, что УМУПТС свои обязательства по теплоснабжению квартиры истца выполняет надлежащим образом. Причина низкой температуры в квартире должна устанавливаться управляющей компанией и собственником. В других квартирах дома температурный режим в норме. 

Суд, выслушав представителей истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ. XXXX является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: XXXX 

В ДД.ММ.ГГ. ООО «XXXX», являясь на тот момент управляющей компанией, проводило работы по замене в квартирах XXXX жилого XXXX в г. Уссурийске трубопроводов отопления. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. между собственниками в лице ФИО2 и ООО «XXXX» заключен договор XXXXн на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Таким образом, на данный момент собственниками помещений в многоквартирном жилом доме выбран непосредственный способ управления.

Решением мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от 27.01.2017г., вступившим в законную силу, установлено, что температурный режим в квартире истца на основании акта от ДД.ММ.ГГ. на момент проверки составлял: в спальне +17 градусов, в прихожей +17 градусов, зале +18 градусов, батареи прогреваются не полностью (верх теплый, низ холодный). ООО «XXXX» было обязано произвести истцу перерасчет платы за предоставленные некачественные услуги по отоплению за ДД.ММ.ГГ. 

В материалы дела истцом представлены акты, составленные УМУПТС в период отопительного сезона ДД.ММ.ГГ. из которых также усматривается несоответствие температурного режима в квартире истца нормативной. При этом установлено, что радиаторы в зале и спальне в квартире истца прогреваются неравномерно, температурный режим ненормативный, в других квартирах по стояку температура соответствует нормативной. 

В обоснование требований истец ссылается на то, что выполненные ООО «XXXX» работы по переоборудованию системы отопления в XXXX в г.Уссурийске не соответствуют п.1.7.2 и 5.7.8 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», диаметры трубопроводов в квартире занижены (ниже проектных). Причиной несоответствия микроклимата в квартире является нарушение (отклонение) диаметра разводки системы отопления в квартире от проектных. В обоснование своих требований истцом предоставлены заключения специалиста ООО «XXXX».

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «XXXX».

Из заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ. следует, что установленной причиной ненадлежащего функционирования радиаторов отопления в XXXX в г. Уссурийске способствующей уменьшению теплоотдачи радиаторов и недостаточному прогреву помещений, является не соблюдение требований п.6.4.3 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» по минимальному расстоянию от отопительного прибора до пола. Наиболее вероятной причиной недостаточного (неравномерного) прогрева спорных радиаторов, установленных в зале и спальне, является прикрытие (закрытие) регулирующих вентилей на подводках к радиаторам. Возможными менее вероятными причинами недостаточного прогрева спорных радиаторов являются засорение, заиливание, отложение накипи, наличие воздушных пробок, изменение проектной схемы подключения второго радиатора XXXX в зале, изменение проектной схемы конфигурации подводок к радиаторам, повышенная инфильтрация воздуха при интенсивном проветривании, воздействие на работу отопительных приборов путем спуска теплоносителя через водоразборные краны, установленные на радиаторах в квартире истца. Диаметр стояков полипропиленовых труб в зале и спальне, составляет наружным диаметром 25мм и подводок к отопительным приборам XXXX и XXXX наружным диаметром 20мм, по условному проходу соответственно 20мм и 15мм, что соответствует проектному решению для системы отопления как для жилого XXXX в г. Уссурийске в целом, так и для XXXX. 

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, принимает во внимание и считает, что заключение эксперта ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ. является допустимым и достоверным доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт, проводивший исследования имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации инженер-строитель, имеет общий стаж работы в строительстве 25 лет, стаж экспертной работы 13,5 лет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в компетенции эксперта у суда оснований не имеется. 

Вместе с тем, заключения специалиста ООО «XXXX», подготовленные по заданию истца ФИО1 не обладают большей степенью достоверности по сравнению с судебной экспертизой и не могут иметь для суда решающее значение. Доказательств нарушения ответчиком при выполнении работ по восстановлению стояков отопления и подводок к отопительным приборам пунктов 1.7.2 и 5.7.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, на что ссылается специалист ООО «XXXX», в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Данные нормы указывают на то, что не допускаются переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования (п.1.7.2), заклеивать вытяжные вентиляционные решетки или закрывать их предметами домашнего обихода (п.5.7.8).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд, принимая во внимание заключение эксперта ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ., оценивает его в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Так, при вынесении решения по настоящему делу суд учитывает, что факт несоответствия температурного режима в квартире истца нашел свое подтверждение, однако обстоятельства того, что это нарушение связано с несоответствием диаметра труб стояков и подводок к отопительным приборам судом не установлены. 

Как видно из материалов дела, замена стояков и подводок к отопительным приборам произведена ООО «XXXX» в квартирах XXXX в XXXX в г. Уссурийске, однако температурный режим не соответствует нормативу лишь в XXXX, в других квартирах температура соответствует нормативной. Это свидетельствует о том, что причина неисправности отопительных приборов в квартире истца не связана с диаметром труб. Таким образом, оснований возлагать на ООО «XXXX» обязанность заменить трубы стояков отопления и подводок в квартире истца, у суда не имеется. 

Учитывая данные обстоятельства, принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика ООО «XXXX» обязанности безвозмездно выполнить в XXXX в г. Уссурийске работы по устранению нарушения (отклонения) диаметров разводки отопления от проектных, а именно в помещениях зал и спальня заменить стояки отопления и подводки к отопительным приборам.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа производно от основного требования, поэтому также не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ при отказе истцу в иске судебные расходы ответчиком не возмещаются. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о возложении обязанности выполнить работы по приведению в соответствие системы отопления, замене стояка отопления и подводки к отопительным приборам, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018г.

Председательствующий И.Н. Веригина