Дело №2-241/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года 

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В., 

с участием представителя истца Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ПравоведЪ», действующей в интересах ФИО1, ФИО6 (руководителя организации),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ПравоведЪ», действующей в интересах ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Нижегородская региональная общественная организация защиты прав потребителей «ПравоведЪ», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки по день вынесения решения суда, расходов по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходов на услуги связи в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа, ссылаясь на то, что по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Росгосстрах», принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № был застрахован по риску «ущерб». В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором данный автомобиль был поврежден. По обращению ФИО1 ответчик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако данный ремонт не был проведен, поскольку ответчик не согласовал объем необходимых ремонтных работ, необоснованно занизив его. Согласно заключениям ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, величина У№ рублей.

В возражениях относительно иска ответчик указал, что договором страхования предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт с указанием франшизы, с учетом того, что повреждения крыла переднего левого, радиатора хладагента, аккумулятора, защитного кожуха АКБ, планки прижимной АКБ, рычага переключения передач, панели с/о, двери передней левой и стартера были получены не при заявленных истцом обстоятельствах. Однако истец отказалась от ремонта автомобиля на СТОА. Обязательства по договору страхования ответчик исполнил, прав истца как потребителя не нарушил. Одновременно ответчик ходатайствовал о снижении до 

<

данные изъяты> заявленных истцом расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС, а также о снижении размеров штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования, уточнив начальный период взыскания неустойки: с момента истечения 10-дневного срока после получения ответчиком претензии.

Дело рассматривается без участия истца ФИО1 и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № 2012 г. выпуска было застраховано на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ серии № по риску КАСКО (хищение + ущерб) на сумму 

<

данные изъяты>, выгодоприобретателем по договору является ФИО1

Договором предусмотрена агрегатная франшиза в размере страховой премии 

<

данные изъяты>, форма страхового возмещения – ремонт на СТОА.

Страховая премия уплачена истцом полностью, в размере 

<

данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником страховщика ООО «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля истца, в котором автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении указанного страхового случая 

<

данные изъяты>

В этот же день ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 направление на ремонт автомобиля на СТОА в ООО «АвтоКлаусЦентр» без указания перечня и объема ремонтных работ 

<

данные изъяты>

ООО «АвтоКлаусЦентр» ДД.ММ.ГГГГ составило предварительный заказ-наряд на ремонт и направило его на согласование ответчику, который согласовал лишь частичный ремонт выявленных на автомобиле повреждений 

<

данные изъяты>

На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать направление на ремонт с учетом всех выявленных повреждений автомобиля ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что объем и характер повреждений крыла переднего левого, радиатора хладагента, аккумулятора, защитного кожуха АКБ, планки прижимной АКБ, рычага переключения передач, панели с/о, двери передней левой и стартера не позволяет отнести их к заявленному страховому событию 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, полученную последним ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Согласно представленным суду заключениям от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5 по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты>. 

Как следует из заключения ИП ФИО5 стоимость заменяемых деталей, материалов, ставки нормо-часа для выполнения ремонтно-восстановительных работ рассчитаны им по ценам официального дилера для автомобилей данной марки 

<

данные изъяты>. Между тем документов о том, что застрахованный автомобиль (2012 г. выпуска) на момент наступления страхового события находился на гарантии официального дилера, стороной истца суду не представлено, в связи с чем определенная указанным специалистом стоимость восстановительного ремонта автомобиля достоверной признана быть не может.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Экспертное учреждение АНТИС», от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет, так как заключение мотивировано, выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена документально, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Довод ответчика о том, что не все выявленные при осмотре застрахованного автомобиля истца повреждения получены в рассматриваемом страховом событии судом отклоняется, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ соответствующих доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.

Пунктом 10.3. утвержденных ООО «Росгосстрах» Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 предусмотрено, что страховщик обязан: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Данная обязанность ответчиком не исполнена, а именно направление на ремонт застрахованного автомобиля от всех повреждений, полученных в рассматриваемом страховом событии, им в установленный договором срок не выдано, что дает ФИО1 право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из упомянутых положений пункта 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования подлежат возмещению все убытки, причиненные в результате страхового события в пределах страховой суммы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого за вычетом предусмотренной договором франшизы в размере 

<

данные изъяты> составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Истцом заявлены к взысканию с ответчика понесенные им расходы по оценке ущерба (стоимости восстановительного ремонта и УТС) в размере 

<

данные изъяты>. Данные расходы объективно понесены истцом в связи с наступлением страхового события и неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, являются для ФИО1 убытками, в связи с чем подлежат возмещению ей частично, с учетом доводов заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера данных расходов. 

Так, в обоснование ходатайства о снижении указанных расходов ответчик сослался на то, что стоимость аналогичных исследований в экспертных учреждения 

<

адрес> составляет: по вопросу об определении размера восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, по определению УТС 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>.

Приведенные обстоятельства об объеме материально-правовых требований, ценности подлежащего защите права и данных о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта в иных экспертных компаниях 

<

адрес> свидетельствуют о том, что испрашиваемый истцом размер расходов на оплату заключений об оценке в размере 

<

данные изъяты> носит явно неразумный характер и свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем суд удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер подлежащих взысканию в пользу истца указанных расходов до 

<

данные изъяты>.

Также в качестве убытков с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы ответчику об осмотре автомобиля в размере 

<

данные изъяты>.

Общий размер дополнительно взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов составляет 

<

данные изъяты>. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка за указанный истцом период (с момента истечения 10-дневного срока после получения ответчиком претензии по день вынесения решения суда) составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 3% х 75 дней), между тем размер неустойки в данном случае ограничен размером страховой премии и не может превышать 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, тем самым допустил нарушение прав истца как потребителя, что влечет обязанность ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в 

<

данные изъяты>.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа в данном случае составит 

<

данные изъяты> /(

<

данные изъяты>) х 50%/. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из приведенной нормы размер неустойки и иных штрафных санкций должен определяться с учетом тех последствий, которые претерпел кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями для кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), применимой и к рассматриваемому спору, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, а потому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд по ходатайству представителя ответчика, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения в сравнении с размером штрафа, снижает размер штрафа до 

<

данные изъяты> ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, из указанной суммы суд взыскивает в пользу ФИО1 и Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ПравоведЪ» по 

<

данные изъяты> каждому.

При этом оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При назначении судебной автотехнической экспертизы ее оплата была возложена на ответчика. Однако последним не была оплачена стоимость указанной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, о чем имеется соответствующее заявление экспертного учреждения, представлены документы, подтверждающие стоимость экспертизы. 

В соответствии с частью 2 ст.85 ГПК РФ … эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, а также то, что проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила обоснованность доводов ответчика о чрезмерном завышении исковых требований, суд приходит к выводу, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами исходя из размера заявленного требования о взыскании страхового возмещения и размера удовлетворенного требования о взыскании страхового возмещения. 

Соответственно, в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), с ФИО1 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> по имущественным требованиям и 

<

данные изъяты> по требованию о взыскании компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ПравоведЪ» действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ПравоведЪ» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать в пользу ООО «Экспертное учреждение АНТИС»» за проведение судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты>, с ФИО1 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес>.

Судья Вернер Л.В.

Вернер Л.В.