Дело №2-288/2020

№

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.В., 

при секретаре Лысовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темникова ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области и Федеральной службе судебных приставов о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области с требованиями взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу материальный ущерб в размере 75 055 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 451,65 руб.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Турсервис» и ФИО1, заключен договор № о реализации туристского продукта. Общая стоимость туристского продукта составила 75 055 руб., которую истец оплатил в день заключения договора, что подтверждается соответствующим кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно туристского продукта, истец и его супруга должны были ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 вылететь из аэропорта Шереметьево 

<

адрес> до аэропорта Камрань (Вьетнам), разместиться в отеле «Эдель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Во время прохождения таможенного контроля в аэропорту Шереметьево 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец узнал об ограничении его права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России и в тот же день им было получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника пограничного контроля.

Истец не смог вылететь за пределы Российской Федерации и его супруга также не вылетела к месту отдыха.

В результате действий пристава он был ограничен в праве выезда за пределы РФ по туристической путевке, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ для совместного отдыха со своей супругой.

Исполнительное производство №-ИП в настоящее время находится на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области

Об ограничении своего права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России он узнал лишь в аэропорту Шереметьево 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты информацией о наложении подобного временного ограничения не владел, и судебный пристав-исполнитель соответствующего постановления о наложении подобного ограничения ему не направлял.

Более того, из его заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года производились удержания на основании исполнительного листа, никаких вопросов и претензий в связи с неисполнением требований исполнительного документа со стороны службы судебных приставов не было, соответственно, он исполнял решение суда и не уклонялся от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, тогда как по смыслу вышеуказанных норм ФЗ «Об исполнительном производстве», мера по ограничению выезда из Российской Федерации может быть предпринята только если судебный пристав - исполнитель достоверно знает, что должник именно уклоняется от оплаты задолженности по исполнительному документу. 

Тот факт, что супруга не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, не может являться основанием снижения размера документально подтвержденных убытков, подлежащих взысканию, поскольку юридически значимым является факт невозможности совместного выезда семьи, на цели которого супругами, приобретался тур за счет совместно нажитых средств. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Истец ФИО1 на иске настаивал, пояснив, что ему было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и в ДД.ММ.ГГГГ. от судебного пристава-исполнителя Ишмуллиной он получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства. С приставом Ишмуллиной он договорился, что так как, у него нет суммы на погашение долга, то из заработной платы будет удерживаться 50%. На момент, когда он предполагал уехать на отдых, остаток его задолженности составлял примерно 170 000 руб., при этом, у судебного пристава-исполнителя о наличии запрета он не интересовался. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области иск не признала, т.к. Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика ФССП России – третьего лица УФССП России по Ульяновской области иск не признал, просил в иске отказать, поскольку нарушений со стороны службы судебных приставов допущено не было, в п.8 постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было получено ФИО1, должник предупреждался, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок решения суда могут быть наложены ограничительные меры, в том числе на выезд из РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, судебный пристав-исполнитель ФИО2 и ФИО3 иск не признали. 

Иные привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав истца и представителей ответчиков, третьих лиц, изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении исковых требований суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства. 

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" N 135-ФЗ от 07.11.2000, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что между ФИО4 и ООО «ТРИО» был заключен договор на туристическое обслуживание.

Согласно договора о реализации турпродукта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ООО «Турсервис» был приобретен тур на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во Вьетнам на 2 лиц: ФИО1 и ФИО5 стоимостью 75 055 руб. 

Как следует из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ пограничного контроля аэропорта Шереметьево ФИО1, следующему рейсом № в Камрань, Вьетнам ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России. 

При этом, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ФИО5 также было ограничено право на выезд из Российской Федерации суду предоставлено не было и согласно пояснениям истца его супруга добровольно отказалась от полета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО6 компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 200 000 руб. и расходов на представителя в размере 6 000 руб.

Пунктом 2 данного постановления должнику ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из реестра почтовых отправлений, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО1 (согласно почтового штемпеля) ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом ФИО1 был в судебном заседании признан факт того, что в марте 2019г., при личной встрече с судебным приставом-исполнителем ФИО2 он получил копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Согласно материалов исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ давал письменные объяснения судебному приставу-исполнителю ФИО2 и присутствовал при наложении ареста на имущество.

Пунктом 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства должник ФИО1 был предупрежден, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований, в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд из Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.Таким образом, даже если учесть, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена должником ДД.ММ.ГГГГ, 5-дневный срок для добровольного исполнения ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе, истек ДД.ММ.ГГГГ следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судебным приставом-исполнителем могло быть установлено ограничение на выезд из Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в связи с тем, что в установленный 5-дневный срок не исполнено требование исполнительного документа, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 203 500 руб. 

Данное постановление подписано усиленной электронно-цифровой подписью ДД.ММ.ГГГГ в 13.31 Самарского времени, что, несмотря на доводы истца, исключает возможность вынесения данного постановления в иную дату. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 по адресу его регистрации, что подтверждается почтовым штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, риск не получения почтовой корреспонденции, направленной службой судебных приставов по месту регистрации должника, лежит на самом должнике. 

Как следует из информации, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «УПРЗ» ФИО1 работает на ООО «УПРЗ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора станков с программным управлением 5 разряда. В ДД.ММ.ГГГГ года на предприятие поступило Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 50% с доходов сотрудника и на ДД.ММ.ГГГГ сумма удержаний с заработной платы составила 64 828,21 руб.

Таким образом, как на момент приобретения туристического продукта, так и на момент авиаперелета должник ФИО1 знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. 

Рассматривая заявленные ФИО1 исковые требования, с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ п. 1 ст. 36; ст. 64 и 24; ст. 30 ч. 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд приходит к выводу, что вина со стороны службы судебных приставов в настоящем случае отсутствует, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства направлены на исполнением вступившего в законную силу судебного постановления, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств с Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Статья 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на ранение и реализацию.

Причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и указанными истцом убытками в данном деле отсутствует, т.к. судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии со ст. 15 п. 5 и ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами;

Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", предпринимая предусмотренные законом меры направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения в целях правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный исполнитель действовал в рамках, предусмотренных законом.

Истец же с должной степенью заботливости и осмотрительности, зная о наличии в отношении него исполнительного производства, где размер задолженности превышает 30 000 руб., не предпринял действий, направленных на погашение долга – не смотря на существующую задолженность ФИО1 денежные средства направил не на исполнение решения суда, а на приобретение туристического продукта, при этом, о наличии в отношении него ограничительных мер, в службе судебных приставов не интересовался. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По обстоятельствам данного дела такая совокупность условий для возмещения вреда отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что убытки истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя и не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с Федеральной службы судебных приставов, при этом, Министерство финансов Российской Федерации по данному спору не является надлежащим ответчиком, т.к. распорядителем бюджетных средств выступает Федеральная служба судебных приставов. 

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков истцу отказано, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований Темникова ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области и Федеральной службе судебных приставов о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Сапрыкина

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2020:

Судья Е.В. Сапрыкина