Судья Хайбрахманова Е.В.

дело № 22-216/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

30 марта 2021 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

осуждённого 

Орешиной Е.А.,

ФИО2,

защитника-адвоката

Воронина И.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Воронина И.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2021 года, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 21 января 2020 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, (9 июля 2020 года отбывший наказание в виде обязательных работ; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев 19 дней),

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором суда от 21 января 2020 года, назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Наказание в виде лишения свободы осуждённому постановлено отбывать в колонии-поселении, к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Определено ФИО2 по вступлении приговора в законную силу явиться в ФКУ УФСИН России по Камчатскому краю для получения предписания о порядке следования к месту отбывания наказания.

Срок лишения свободы ФИО2 решено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачётом в срок отбывания наказания времени следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Камчатскому краю.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Воронина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора, а также мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО2 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление осуждённым совершено в г. Петропавловске-Камчатском 25 октября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Воронин И.В. не соглашается с приговором суда, полагая чрезмерно суровым назначенное ФИО2 наказание. Ставит под сомнение правильность вывода суда об отсутствии оснований для применения к его подзащитному положений ст. 73 УК РФ при установленных судом условиях, предусмотренных ст. 43, 60 УК РФ, а также наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих факторов. Указывает, что суд также не принял во внимание довод о возможной беременности гражданской супруги подсудимого, которой он, находясь на свободе, мог бы оказать поддержку. Выражает убеждение, что исправление и перевоспитание ФИО2 безусловно возможно без изоляции от общества. Сообщает, что его доверитель имеет непогашенную судимость, не состоит на диспансерных учётах, не имеет нареканий по месту жительства, положительно характеризуется работодателями и по месту службы, как дисциплинированный, исполнительный, добросовестный, ответственный, целеустремлённый работник. Также приводит иные личные качества осуждённого, характеризуя его как отзывчивого, доброго, честного, внимательного человека. Ссылается на то, что ФИО2 и его гражданская супруга не так давно пережили большую трагедию – рождение мёртвого ребёнка. Полагает, что сложившиеся в данный момент жизненные обстоятельства, объективная необходимость поддержать супругу, дают все основания для назначения наказания условным. Просит изменить приговор, применив к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зуева М.Г. находит изложенные в ней доводы несостоятельными. Полагая справедливым назначенное ФИО2 наказание, просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление по делу обвинительного приговора суда правильным. 

Как следует из материалов дела, ФИО2, ознакомившись с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника поддержал своё ходатайство, осознавая сущность и последствия постановления приговора на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. Не возражали против заявленного ходатайства и другие участники процесса.

Убедившись, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, не имеющего отрицательных характеристик, не состоящего в браке, однако намеревающегося вступить в брак, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд подверг оценке влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание условий суд обоснованно признал раскаяние ФИО2 и признание им вины в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учтены судом и приведённые в характеристиках подсудимого сведения, в том числе присущие тому положительные личные человеческие качества и черты характера, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, а также данные о том, что ФИО2 не состоит на диспансерных учётах. 

Наряду с такими условиями суд также учёл и то, что ФИО2 совершил преступление, имея непогашенную судимость за аналогичное деяние, будучи ранее привлечённым к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, расценив такие условия как свидетельствующие о склонности осуждённого к совершению преступлений и правонарушений.

На основании таких данных, приняв также во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что для достижения целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений и исправления виновного, ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В силу этих же условий и фактических обстоятельств дела суд мотивированно не усмотрел оснований и для применения ст. 73 УК РФ о назначении наказания условным.

Причин не согласиться с такими выводами не находит и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности дорожного движения, а также личность осуждённого, управлявшего транспортным средством в нарушение наложенного судом запрета заниматься такой деятельностью. Оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, как об этом просит сторона защиты в жалобе, как и для назначения тому иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, либо для применения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания, не имеется.

Довод ФИО2 о возможной беременности его гражданской супруги не был принят судом во внимание ввиду отсутствия подтверждений этому. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Вместе с тем такое обстоятельство, как и личные трагические события трёхлетней давности, на которые ссылается защитник, сами по себе не являются безусловными основаниями для назначения виновному наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2, а также других условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния. Суд апелляционной инстанции также не считает необходимым применить при назначении наказания осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Размер основного наказания ФИО2 определён не в максимальных пределах, с учётом ограничений, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Окончательное наказание осуждённому назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с соблюдением требований ч. 4 ст. 69, ч. 2 ст. 47 УК РФ, и сомнений в своей правильности не вызывает.

При таких обстоятельствах, признавая обжалуемый приговор соответствующим требованиям закона, оснований для его изменения, в том числе с учётом иных доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Воронина И.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Шлапак