В суде первой инстанции дело слушал судья Шитов Д.В.

Дело № 22-60/2026 (№ 22-1375/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 21 января 2026 года

Сахалинский областной суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

с участием

прокурора Куликовой М.В.,

осужденного Ф.И.О.1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ф.И.О.1 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 31 октября 2025 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

Ф.И.О.1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Ф.И.О.1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куликовой М.В., полагавшей постановление не подлежащим отмене или изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом Сахалинской области (с учетом постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «д» ч. 2 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом (с учетом постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст.111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Смирныховским районным судом Сахалинской области (с учетом постановлений Президиума Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 313, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

На основании постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановлений Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 10 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом (с учетом постановлений Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «ж, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 20 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ по приговору Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная судимость учтена при признании в его действиях рецидива преступлений при вынесении приговора по которому он в настоящее время отбывает наказание, также просит применить амнистию к указанному приговору.

Обжалуемым постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного удовлетворено частично:

- приговор Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен: исключено указание при квалификации действий Ф.И.О.1 на предусмотренные п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующие признаки - неоднократно и с причинением значительного ущерба гражданину. Постановлено считать Ф.И.О.1 осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, смягчено назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения;

- постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ – изменено, постановлено считать Ф.И.О.1 освобожденным условно-досрочно на 11 дней; в остальной части постановление оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Ф.И.О.1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене. По его мнению, суд необоснованно учел судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Судимость от ДД.ММ.ГГГГ не должна учитываться при назначении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ. Считает, что акт об амнистии от 2000 года подлежал применению к судимости 1997 года. В связи с чем, необходимо пересмотреть общий срок по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление изменить, применить уголовный закон, улучшающий его положение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из разъяснений, изложенных в п.п.6, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 года № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона», следует, что судам необходимо иметь в виду, что положения статьи 10 УК РФ ограничивают распространение нового уголовного закона, которому придается обратная сила, моментом погашения или снятия судимости, поскольку с данного момента устраняются все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью (часть 6 статьи 86 УК РФ).

С учетом этого по общему правилу пересмотр приговора по основаниям, предусмотренным статьей 10 УК РФ, возможен до погашения или снятия судимости. В отношении осужденных, отбывших наказание, положения статьи 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона применяются в части вопросов определения наличия судимости и сокращения срока ее погашения.

Вместе с тем в исключительных случаях допускается пересмотр приговора по основаниям, предусмотренным статьей 10 УК РФ, после погашения или снятия судимости, в частности когда данный приговор сохраняет значение для признания в действиях лица, совершившего новое преступление в течение срока погашения судимости, наличия рецидива преступлений и (или) определения его вида.

Как следует из состоявшихся судебных решений в отношении Ф.И.О.1, приговором Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по п. «а», «б», «в» «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 11 дней. Указанное преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Судимость по данному приговору учтена в качестве рецидива преступлений при постановлении приговора тем же судом ДД.ММ.ГГГГ (за совершение ДД.ММ.ГГГГ умышленного тяжкого преступления). Вид рецидива – опасный на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку осужден за тяжкое преступление и вновь совершил тяжкое.

Вносимые в Уголовный Кодекс РФ изменения после постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ не повлекли изменение категории совершенного Ф.И.О.1 преступления.

Следовательно, каких либо изменений в Уголовный закон, сохраняющих значение для признания в действиях лица, совершившего новое преступление в течение срока погашения судимости, наличия рецидива преступлений и определения его вида не вносилось.

Согласно положениям ст.57 УК РСФСР (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ), действовавшего на момент совершения Ф.И.О.1 преступления (ДД.ММ.ГГГГ), за которое он осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющими судимости признаются лица, осужденные к лишению свободы на срок не более трех лет, если они в течение трех лет со дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершат нового преступления; если лицо в установленном законом порядке было досрочно освобождено от наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого наказания с момента освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного); если лицо, отбывшее наказание, до истечения срока погашения судимости вновь совершит преступление, течение срока, погашающего судимость, прерывается. Срок погашения судимости по первому преступлению исчисляется заново после фактического отбытия наказания (основного и дополнительного) за последнее преступление. В этих случаях лицо считается судимым за оба преступления до истечения срока погашения судимости за наиболее тяжкое из них.

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно пункту «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 г № 64-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ), так и преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище) относится к категории тяжких.

Согласно ч.4 ст.86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного вида наказания.

Таким образом, в соответствии с требованиями уголовного закона, судимость у Ф.И.О.1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения его ходатайства погашена.

В соответствии с ч. 6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

С учетом изложенного, правовых оснований для рассмотрения вопроса о смягчении наказания, вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Указанная судимость на момент обращения осужденного с ходатайством погашена, а изменения, внесенные в Уголовный закон после вынесения приговора, не улучшают положение осужденного относительно к приговорам, по которым он отбывает наказание, не влияют на наличие рецидива преступлений и определения его вида.

Таким образом, оснований для пересмотра приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку уголовно-правовые последствия осуждения данными приговорами себя исчерпали, наказание по ним отбыто, судимости погашены, а приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Ф.И.О.1 были неоднократным предметом судебного разбирательства в порядке исполнения приговора, судами рассматривался вопрос о возможности смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в последний раз – постановлением Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного, после чего в УК РФ иных изменений, улучшающих положение осужденного Ф.И.О.1, имеющих обратную силу, не вносилось.

Согласно разъяснений закона, в случае повторного обращения осужденного с ходатайством, когда по заявленному ранее аналогичному ходатайству или представлению судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении или приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Таким образом, постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с вынесением нового решения судом апелляционной инстанции о прекращении производства по ходатайству осужденного.

Кроме этого, правовых оснований для применении к Ф.И.О.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии» не имелось, ввиду отбытия назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 31 октября 2025 года в отношении Ф.И.О.1 отменить, производство по ходатайству осужденного – прекратить.

Апелляционную жалобу осужденного Ф.И.О.1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Волкова Л.В.