16RS0051-01-2021-001596-48

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

2 марта 2021 года Дело 2-2062/2021

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Моисеевой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности 

<

адрес изъят>9 от 

<

дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда 

<

адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Компроект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг. 

В обоснование иска указано, что 

<

дата изъята> решением Советского районного суда 

<

адрес изъят> по делу 

<

номер изъят> было взыскано с ООО «Компроект» в пользу истца 91 350 рублей - в счет уменьшения покупной цены жилого помещения, 15 000 рублей - неустойка за просрочку выполнения требования, 3 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 25 000 рублей штрафа, 10 000 рублей - в счет возмещения представительных расходов, 12 000 рублей - расходы на оплату услуг специалиста, 164 рубля - расходы по оплате отправки телеграммы, 189 рублей - расходы на отправку письма с письменной досудебной претензией, 1 600 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности. После вступления решения суда в законную силу истцу выдан исполнительный лист серии ФС 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>. Решение суда в добровольном порядке не исполнено. В целях принудительного исполнения решения суда истец обратился в ПАО «Ак Барс» Банк, в котором имеется расчетный счет ООО «Компроект», с заявлением о взыскании присужденных сумм. Решение Советского районного суда 

<

адрес изъят> было исполнено ПАО «Ак Барс» Банк 

<

дата изъята>. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 200 970 рублей за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения к исковым требованиям, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить неустойку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Компроект» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома строительный 

<

номер изъят> в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, № 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>. В соответствии с условиями договора ООО «Компроект» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, указанную в п. 2.2 договора, участнику долевого строительства - ФИО1, а ФИО1 принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в порядке и на условиях, изложенных в договоре (п. 2.1 договора). 

В соответствии с п. 2.2 договора объектом долевого строительства является квартира со следующими характеристиками: строительный № квартиры - 38; количество комнат - 1; общая проектная площадь - 49,58 кв.м.; жилая проектная площадь - 19,83 кв.м.; этаж - 11 (далее - квартира).

Согласно пункту 3.1 договора цена квартиры составляет 2 380 583 рублей 70 копеек, которая уплачена ФИО1 в полном объеме.

Квартира была передана ФИО1 по передаточному акту 

<

дата изъята>.

В период эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, препятствующие полноценной эксплуатации квартиры.

<

дата изъята> решением Советского районного суда 

<

адрес изъят> по делу 

<

номер изъят> иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о защите прав потребителей - удовлетворен частично. 

С общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО3 взыскана сумма 91 350 рублей в счет уменьшения покупной цены жилого помещения, 15 000 рублей неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25 000 рублей штрафа, 10 000 рублей представительских расходов, 12 000 рублей расходов на оплату услуг специалиста, расходы по оплате отправки телеграммы в размере 164 рубля, расходы на отправку письма с письменной досудебной претензией в размере 189 рублей 10 копеек и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

После вступления решения суда в законную силу истцу выдан исполнительный лист серии ФС 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>. 

В целях принудительного исполнения решения суда истец обратился в ПАО «Сбербанк России», в котором имелся расчетный счет ООО «Компроект», с заявлением о взыскании присужденных сумм. Однако исполнительный лист 

<

дата изъята> был возвращен банком без исполнения.

Решение Советского районного суда 

<

адрес изъят> было исполнено ПАО «Ак Барс» Банк 

<

дата изъята>. 

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора (часть 2).

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. 

Принимая во внимание, что решением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, которое было исполнено 

<

дата изъята>, с ООО «Компроект» была взыскана неустойка за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, период начисления неустойки необходимо исчислять с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>.

Задолженность 

Период неустойки 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

91 350,00 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> 

220 

91 350,00 ? 220 ? 1% 

200 970,00 р. 

Итого: 

200 970,00 р. 

но не более 100% 

91 350,00 руб. 

Стоимость товара: 91 350,00 руб. 

Размер пени (неустойки): 91 350,00 руб. 

При этом суд в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), рассматривает требование истца о взыскании неустойки за период с 23 февраля 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 76 350 рублей (91 350,00 – 15 000,00 где 91 350,00 – размер полной неустойки, 15 000,00 – неустойка, взысканная на основании решения суда).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивировав тем, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, срок неисполнения обязательства, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 рублей.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителя ущемило права истца, в связи с чем суд считает обоснованным требование в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 27 000 рублей (25 000 неустойка+2000 моральный вред), сумма штрафа будет составлять 13 500 рублей.

Указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, последняя по общему правилу может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13 500 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Интересы истца в суде представлял ФИО2 на основании доверенности от 

<

дата изъята>, договора на оказание юридических услуг от 

<

дата изъята>. Стоимость услуг, согласно представленной расписке и договору, составляет 20 000 рублей. Денежные средства в размере 20 000 рублей, в качестве оплаты за оказание юридических услуг были переданы ФИО1, что подтверждается распиской от 

<

дата изъята>. 

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными ФИО1 расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

Данное дело не относится к категории сложных споров, требующих изучения значительной законодательной базы, судебной практики, продолжительного времени для подготовки к судебному заседанию, представления большого объема доказательств. Разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети «Интернет». 

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, несложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя по данному делу в размере 6 000 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО3 неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, штраф в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес изъят> государственную пошлину в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья С.С. Курникова

Мотивированное решение составлено 

<

дата изъята>