Дело №2-2334/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Салыкаевой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК Екатеринбург», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 527 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 3-8).

В обоснование исковых требований указала, что 29.03.2017 г. заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>. В период действия договора 12.10.2017 г. наступил страховой случай, застрахованное транспортное средство было повреждено. 08.11.2017 г. истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал указанный случай страховым и выдал направление в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения дефектовочных работ. Автомобиль был представлен истцом на СТОА, однако ремонт произведен не был. Истцом была проведена оценка причиненного ущерба. Согласно заключению ООО СК «

<

данные изъяты>» № от 08.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 2 377 142 рубля 48 коп., что превышает стоимость транспортного средства, определенную сторонами. Стоимость годных остатков составила 473 000 рубля. В связи с полной гибелью транспортного средства страховая выплата составляет 1 527 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца. В связи с нарушением требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК Екатеринбург» ФИО3 исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что в соответствии с условиями договора страхования и в установленные сроки истцу было выдано направление на ремонт, однако от проведения ремонта транспортного средства истец уклоняется. До настоящего времени истец не утратил возможность ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку оплата ремонта произведена страховщиком. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2017 г. между ООО «СК Екатеринбург» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) на условиях Правил страхования транспортных средств № заключен договор страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, по рискам «Угон/хищение» «Повреждение» на срок с 31.03.2017 г. по 30.03.2018 г. (л.д. 12 том 1). Договором страхования предусмотрена оплата страхователем страховой премии в размере 99 929 рублей. Исполнение обязательств по оплате страховой премии ответчиком не оспаривалось.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что в период времени с 20 час. 11.10.2017 г. по 11 час. 12.10.2017 г неустановленное правоохранительными органами лицо, у 

<

адрес> причинило застрахованному имуществу транспортному средству марки 

<

данные изъяты> различные повреждения. Автомобиль своих функциональных свойств не потерял. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 си. 167 УК РФ от 21.10.2017 г. (л.д. 19 том 1). 

08.11.2017 г. истец ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 158-159 том 1). 

09.01.2018 г. страховщик выдал направление на ремонт в ООО «

<

данные изъяты>», являющийся официальным дилером марки 

<

данные изъяты> 30.01.2018 г. поврежденное транспортное средство представлено истцом в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения дефектовки повреждений (л.д. 168 том 1). Согласно акта осмотра № поврежденный автомобиль осмотрен 01.02.2018 г. (л.д. 194-199 том 1). 

06.02.2018 г. поврежденное транспортное средство истребовано истцом до проведения ремонта, что сторонами не оспаривается. 

02.03.2018 г. страховщик направил истцу телеграмму с приглашением на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 191 том 1). 07.03.2018 г. истец отказался от проведения ремонта ООО «

<

данные изъяты>», не согласовав объем работ (л.д. 190 том 1). 12.03.2018 г. истцом направлена претензия страховщику, в которой истцом оспаривается часть операций по ремонту поврежденного транспортного средства, указанная в заказ-наряде № от 26.02.2018 г. 21.03.2018 г. страховщик путем направления телеграммы истцу (л.д. 193 том 1) указал на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Не согласившись с объемом ремонтных работ, указанных в заказ-наряде ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

06.05.2018 г. страховщиком истцу направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, указано на возможность проведения ремонта (л.д. 199-200 том 1).

Согласно положениям ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 14.10.2 Правил страхования № 27, в соответствии с условиями по страхованию с согласованными со Страхователем при заключении договора, страховщик по поручению Страхователя направляет принятое на страхование ТС для ремонта в автосервис официального дилера, с которым у Страховщика заключен договор, и производит оплату за ремонт непосредственно этому автосервису. 

В соответствии с п. 14.3 Правил страхования № 27 выдача направления на ремонт осуществляется в течение 60 рабочих дней с момента получения страховщиком последнего документа, позволяющего определить обстоятельства, причины, размер и характер причиненного ущерба. Организация ремонта застрахованного ТС и/или оплата ремонта непосредственно автосервису осуществляется в течение 90 рабочих дней с момента Страхователем направления на ремонт. 

Как следует из материалов дела, страховщиком соблюдены установленные Правилами страхования № 27 сроки: осмотр транспортного средства произведен 08.11.2018 г. (л.д. 21-24 том 1), направление на ремонт выдано страхователю 09.01.2018 г. (л.д. 25 том 1), оплата ремонта произведена 13.04.2018 г. (л.д. 157 том 1). 

Поскольку страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера (натуральной форме), следовательно, у страховщика отсутствовала обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", предусматривающего, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Материалы дела не содержат данных об отказе страховщика от исполнения принятых по договору обязательств, более того, страховщик письменно подтвердил намерение исполнить условия договора страхования, оформив направление на технический ремонт автомобиля в сроки установленные Правилами страхования № 27, а также дополнительными письмами и пояснениями, данными в ходе судебного заседания. 

Истец отказался от проведения ремонта, ссылаясь на то, что ремонт будет произведен некачественно, с нарушением технологии предусмотренной заводом изготовителем.

Доводы истца о том, что ремонт в ООО «

<

данные изъяты>» будет произведен некачественно, суд считает надуманными, выдвинутыми с целью изменения условий договора страхования в части определенной формы страховой выплаты (денежной вместо натуральной). Требования и смене СТОА в порядке досудебного урегулирования спора и в последующем, истцом не заявлялись. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Истцом не представлено доказательств тому, что ее права на получение страхового возмещения в виде организации ремонта на СТОА в установленные договором сроки были нарушены страховщиком, при этом истцом не представлено также доказательств, подтверждающих, что ремонт транспортного средства в настоящее время произведен.

В связи с изложенным, такие действия истца, направленные на изменение условий договора страхования в части формы выплаты страхового возмещения, не основаны на законе.

Невозможность получения страхового возмещения в предусмотренной договором форме связана с действиями самого страхователя, направленными на односторонний отказ от исполнения договора. Ввиду того, что со стороны страховщика не допущено невыполнение обязанностей, вытекающих из договора страхования оснований полагать, что действия страховщика привели к отсутствию возможности для истца реализации права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства не имеется.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчик выполнил в полном объеме, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя, также не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действия страховщика не повлекли нарушение прав потребителя, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. 

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судебным решением в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказано, оснований для взыскания судебных издержек в пользу истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров