Дело № 2-262/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Смоленск 

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре (помощник судьи) Якушевой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к 2 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

1 уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к 2 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 

<

дата> между ИП 2 (ответчиком) и 1 (истццом) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа (далее - договор). В соответствии с п. 1.1 предметом договора является автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, идентификационный номер: № 

<

номер>, паспорт транспортного средства серии 77РМ № 

<

номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9965 № 

<

номер>, выдано отделением № 

<

номер> МОРЭР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

дата>. Пробег автомобиля на момент заключения договора, согласно показаний одометра, составлял 156000 километров. На основании п. 1.5 договора, настоящий договор является одновременно и актом приема-передачи транспортного средства. Договор считается заключенным с момента его подписания и действует до окончания выплаты арендных платежей в порядке, предусмотренном п.п. 3.1-3.3 договоре и оплаты остаточной стоимости транспортного средства арендатором. Согласно п.п. 3.1-3.3 договора, стоимость транспортного средства составила 1 224 000 рублей. Арендная плата составляет 12 000 рублей в неделю. Всего арендатором должно быть произведено 102 арендных платежа. Кроме того, по условиям договора, арендатор передал арендодателю обеспечительный платеж в размере 72 000 рублей, который засчитывается в срок последних 6 недель аренды, и залог в размере 8 000 рублей. Сумма залога в размере 8 000 рублей возвращена 2 в адрес 1 уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, то есть после подачи искового заявления в суд. После заключения договора, предполагая добросовестность арендодателя, как участника настоящего гражданского правоотношения, арендатор получил от последнего автомобиль и приступил к его эксплуатации в четком соответствии с условиями договора, неся расходы на его содержание и соблюдая регламент технического обслуживания, аккуратно и бережно передвигаясь на автомобиле, поскольку имелись намерения о его последующем выкупе. При этом, как предусмотрено условиями договора, ремонт и обслуживание автомобиля происходили в сервисных центрах (автосервисах) по указанию арендодателя, в том числе, в гараже, расположенном в районе завода «Монолит» на 

<

адрес>. С первых дней эксплуатации автомобиля, начали возникать различного рода его поломки и неисправности (как незначительные, так и крупные и дорогостоящие), которые арендатор устранял за свой счет. 

<

дата> арендодатель потребовал представить автомобиль для планового технического осмотра подвески. 

<

дата> истец приехал в вышеуказанный гараж для диагностики подвески автомобиля. Механик, который осуществлял осмотр машины, сообщил арендодателю о необходимости ремонта подвески машины, а также замена тормозной жидкости и антифриза. 

<

дата>, после оплаты истцом необходимых запчастей, он приехал на запланированный ремонт подвески и замену технических жидкостей, оставив машину в гараже. При этом, каких-либо документов о том, что автомобиль принят от арендатора, последнему не передали. Через некоторое время арендатору позвонил арендодатель, которому в свою очередь позвонил механик, и сообщил, что в автомобиле в скором времени предстоит замена двигателя ввиду наличия в нем неисправности (посторонние звуки при работе) и эмульсии внутри камеры сгорания. Более того, в настоящее время в машине необходимо заменить комплектующие привода газораспределительного механизма, общая стоимость работ составит не мене 40 000 рублей. Эксплуатировать автомобиль с указанными неисправностями нельзя. Данное обстоятельство вызвало сомнения у арендатора (истца), поскольку для импортного автомобиля 2017 года выпуска с пробегом 156 000 км подобная неисправность является редким исключением или браком. Об этом было сообщено арендодателю, который отказался что-либо пояснять по данному поводу и устранять данный недостаток за свой счет. 

<

дата> арендатором в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Авито» (сервис по продаже товаров и услуг) заказана «Автотека» (история продаж конкретного автомобиля) в отношении арендованного автомобиля. После ознакомления с ним арендатор узнал, что автомобиль ранее использован для работы в «Такси» в 

<

адрес>, участвовал в ДТП (лобовое столкновение), вследствие чего подвергался восстановительному ремонты, и 

<

дата> продавался на Авито с пробегом 317 200 километров. Тем самым, пробег автомобиля при заключении договора оказался скручен на большое количество километров, о чем не знал арендатор, а арендодатель (ответчик) не сообщил. Данные обстоятельства окончательно убедили арендатора (истца) в том, что арендодатель его обманул; введя в заблуждение относительно технического состояния машины, и не предоставив необходимой достоверной информации. В противном случае, арендатор не заключал бы договор, поскольку данный автомобиль, учитывая открывшиеся данные о его истории и техническом состоянии, он не рассматривал бы для приобретения. 

<

дата> со стороны арендатора в адрес арендодателя направлена досудебная претензия с требованием о расторжении указанного договора аренды, возврате личного имущества арендатора, находящегося в автомобиле, и возмещении убытков, понесенных в связи с заключением данного договора, которая оставлена ответчиком без исполнения. В настоящее время автомобиль находится у арендодателя, что препятствует его эксплуатации арендатором и нарушает его права и условия договора, поскольку очередной арендный платеж со стороны арендатора был уплачен 

<

дата>, а с 

<

дата> последний лишен возможности пользоваться автомобилем. 

<

дата> между истцом и ответчиком состоялась встреча, в ходе которой 2 вернул 1 часть имущества, находящегося в автомобиле, кроме пылесоса PRO АВТО, стоимостью 1 763 рубля, и ключа от автомобиля, стоимостью 4 000 рублей. Кроме того, за период эксплуатации автомобиля арендатором потрачены денежные средства на ремонт и его обслуживание в обшей сумме 143 414 рублей, из них 42 024 рубля - стоимость работ, 101 390 рублей - стоимость запасных частей. Данные сведения подтверждаются чеками и выпиской по счету о переводе денежных средств со стороны арендатора в адрес арендодателя. Сумма уплаченных арендных платежей за период использования автомобиля по состоянию-на 

<

дата> составляет 360 000 рублей, что также подтверждается выпиской по банковскому счету арендатора. На основании изложенного просит расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 

<

дата>; взыскать с 2 в пользу 1 денежные средства в размере 72 000 рублей, уплаченных последним в качестве обеспечительного платежа при заключении договора аренды транспортного средства от 

<

дата>; 360 000 рублей, уплаченных в качестве арендных платежей за услугу ненадлежащего качества; 143 414 рублей, уплаченных за ремонт и обслуживание автомобиля ненадлежащего качества; 5763 рубля в счет возмещения стоимости имущества, находящегося в автомобиле; неустойку за нарушение сроков оказания услуги по предоставлению автомобиля за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 43560 рублей; неустойку за нарушение сроков оказания услуги по предоставлению автомобиля в адрес арендатора с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец 1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, ранее в судебном заседании уточненные требования поддержал, по основаниям изложенным в нем.

Представитель истца 4, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, право разъяснялось и предоставлялось, указав, что существенным условиями в данном случае является пробег автомобиля и его предыдущие история, о которой истец не был поставлен в известность ответчиком при заключении договора аренды с правом выкупа. Указанные обстоятельства также отразились на виличене расходов по обслуживанию автомобиля. 

Ответчик 2 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика – 5, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве, согласно которым указал, что между 2 (а) и 1 (арендатор) 

<

дата> добровольно и без всякого принуждения с чьей-либо стороны заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа. Предметом договора определен автомобиль 

<

данные изъяты>. При заключении договора между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным вопросам, связанным с арендой транспортного средства. В ходе исполнения указанного договора ответчиком его условия никогда не нарушались. Транспортное средство является индивидуально-определенной вещью, имеющей уникальные характеристики, которые необходимо указать при заключении договора. Данные характеристики указываются в паспорте транспортного средства и дублируются в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Как усматривается из договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 

<

дата>, сторонами не только указаны индивидуальные характеристики арендуемого транспортного средства (марка; модель, идентификационный номер, год выпуска), но и указана ссылка на ПТС и СТС, выданные в отношении указанного транспортного средства. Такие характеристики, как пробег автомобиля или его работа в такси, не являются существенными условиями договора аренды, поскольку они не отражены в документах на транспортное средство. Право собственности на арендованное транспортное средство в течение договора аренды не переходит от арендодателя к арендатору, в связи с чем указание информации о состоянии транспортного средства в договоре аренды является излишним. Если истец считал условие о пробеге и истории транспортного средства существенными условиями договора, то он в соответствии с требованиями ч.1 ст.432 ГК РФ был вправе перед заключением договора заявить ответчику требование о включении указанных условий в текст договора и заключить договор лишь при достижении соглашения по таким существенным условиям. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик при заключении договора знал и умышленно скрыл от истца реальный пробег автомобиля и факт использования автомобиля в качестве такси. Истцом не представлено доказательств того, что автомобиль на момент заявления им требования о расторжении договора аренды находился в состоянии, непригодном для использования. Как усматривается из информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД в разделе «Сервисы»- «Проверка автомобиля»- «Проверка наличия диагностической карты технического осмотра» в отношении автомашины Hyundai Solaris, имеющей идентификационные обозначения VIN № 

<

номер>, 

<

дата> на указанную автомашину выдана диагностическая карта технического осмотра № 

<

номер> сроком на 2 года, что подтверждает соответствие транспортного средства техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к подобным транспортным средствам. При этом, показания одометра, указанные в диагностической карте, на момент осмотра составляли 159 000 км. Указанное свидетельствует о передаче арендодателем арендатору транспортного средства в состоянии, полностью соответствующим назначению имущества и требованиям безопасности. Как усматривается из материалов, приложенных истцом к исковому заявлению, за 6 месяцев использования истцом транспортного средства пробег арендованного автомобиля увеличился со 156 000 км до 186 000 км или на 30 000 км (т.е. 170 км ежедневно, включая выходные и праздничные дни). Указанный пробег значительно превышает среднестатистический пробег автомобиля, используемого в обычных условия. При этом по вопросам несоответствия транспортного средства техническим требованиям, требованиям безопасности или назначению имущества арендатор к арендодателю никогда не обращался. Также истцом не указано, каким образом пробег арендованного автомобиля сделал невозможным его использование. Довод о том, что арендатор постоянно осуществлял какие-то сервисные и технические работы, не может быть принят во внимание, поскольку они вполне объясняются чрезмерным использованием автомобиля в короткий срок. Истец арендовал автомобиль 2017 года выпуска, которому на момент заключения договора аренды было 7 лет. Приобретен автомобиль ответчиком на вторичном рынке и поставлен на регистрационный учет на свое имя 

<

дата>, то есть в день заключения договора аренды. Сервис «Автотека» в свободном доступе предоставляет всем желающим информацию об истории транспортных средств на протяжении 8 лет (был создан в 2016 году). Никаких препятствий для получения информации на этом сервисе при заключении договора аренды у истца не было. Более того, как только он обратился за информацией на сервис, то сразу получил подробный отчет об автомобиле. С учетом указанных обстоятельств полагает, что ссылка на умышленное введение истца в заблуждение относительно препятствующих использованию транспортного средства недостатков (которые в автомобиле отсутствуют), является необоснованной, а неполучение полной информации об автомобиле вызвано отсутствием интереса самого истца к информации об автомобиле при заключении договора аренды. Автомобиль находился в пользовании арендатора в период с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть на протяжении 30 недель. Размер арендной платы за указанный срок составил 360 000 рублей. С учетом указанных обстоятельств оснований для возврата указанных денежных средств, уплаченных истцом в качестве арендной платы, не имеется. Доводы истца о том, что размер арендной платы был завышен и изначально содержал в себе выкупную стоимость автомобиля, что свидетельствует о том, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи автомобиля в рассрочку, противоречит требованиям заключенного между сторонами договора, имеющего совершенно иную правовую природу. Кроме того, исходя из проведенного ответчиком мониторинга цен на аренду легковых транспортных средств компаниями, работающими на рынке 

<

адрес>, цена длительной (более 30 дней) аренды транспортного средства без экипажа равного или аналогичного класса составляет от 1800 до 3500 рублей в сутки. При этом в договорах отсутствует возможность последующего выкупа транспортного средства. В то же время согласно условиям договора между истцом и ответчиком, размер арендной платы составлял 12 000 рублей в неделю или 1715 рублей в день, что ниже даже средней стоимости аренды по региону. Оснований для возврата затраченных истцом на обслуживание автомобиля денежных средств не имеется. 

<

дата> ответчиком в адрес истца направлено письменное уведомление о необходимости получения своих вещей и возврата деталей автомобиля, которые были самовольно демонтированы истцом в ходе эксплуатации. Также указал на недобросовестное поведение самого истца в ходе исполнения договора аренды, ссылаясь, что 

<

дата> он уже обращался к арендодателю в мессенджере WhatsUp с требованием о расторжении договора по причине того, что его не устраивает ряд пунктов договора, предложив изменить договор, получив отказ от арендодателя, истец сначала возвратил транспортное средство вместе с документами и ключами, оставив его по адресу: 

<

адрес>, подъезд 5, но через некоторое время отказался от своего заявления и продолжил аренду автомашины на прежних условиях. После использования автомашины еще на протяжении 5 месяцев, арендатор вновь отказался от исполнения договора и обратился в суд за возвратом арендных платежей, а также всех расходов, понесенных им в ходе использования арендованного транспортного средства. С учетом письменных возражений представитель ответчика в иске просил отказать в полном объеме, дополнительно пояснив, что транспортное средство находится на ходу и используется 2 по назначению, ремонт двигателя не осуществлялся.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Частью 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что 2 с 

<

дата> является собственником транспортного средства – легковой автомобиль марки «Хендэ Солярис», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер: № 

<

номер> (л.д.91-92).

2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 

<

дата>. Ответчиком не оспаривается, что к видам его деятельности относится сдача транспортных средств в аренду.

<

дата> между 2 (арендодатель) и 1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, по которому арендодатель передал за плату во временное пользование и пользование без оказания услуг по управлению им его технической эксплуатации для использования в соответствии с назначением транспортное средство Хендэ Солярис», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер: № 

<

номер>.

Согласно п. 1.4 договор считается заключенным с момента его подписания и действует до окончания выплаты арендных платежей в порядке предусмотренном пунктами 3.1-3.3 настоящего договора и оплаты остаточной стоимости транспортного средства арендатором; срок аренды начинает течь с момента подписания сторонами настоящего договора.

Арендатор удовлетворен техническим состоянием и внешним видом передаваемого в аренду транспортного средства и претензий к арендодателю не имеет; настоящий договор является одновременно и актом приема-передачи транспортного средства (п.1.5 договора).

Согласно главе 3 договора стороны определили, что на момент заключения настоящего договора стоимость транспортного средства составляет 1 224 000 руб.; арендная плата за пользование транспортным средством составляет 12000 руб. в неделю; всего арендатором должно быть произведено 102 арендных платежа; арендная плата уплачивается еженедельно не позднее 12:00 по московскому времени начиная с даты заключения договора; арендные платежи обращаются в собственность арендодателя и возврату не подлежат; одновременно с подписанием настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю обеспеченный платеж в размере 72 000 руб., который засчитывается в срок последних 6 недель договора при условии соблюдения арендатором обязательств предусмотренных п.2.2 настоящего договора; по истечении срока аренды арендатор вправе выкупить транспортное средство по остаточной стоимости, которая составляет 5000 руб.; выкуп транспортного средства до истечения срока действия договора, установленного п.1.4 не допускается; при заключении настоящего договора арендатор выплачивает арендодателю залог в размере 8 000 руб., который может быть обращен в доход арендодателя в случае применения штрафных санкций или мер гражданско-правовой ответственности при использовании арендатором транспортного средства. 

Стороны договора определили, что арендатор обязан: поддерживать в надлежащем состоянии транспортное средство, включая осуществление капитального и текущего ремонта; периодичность осуществления технического обслуживания и ремонта транспортного средства до окончания срока аренды определяется арендодателем; при этом арендатор обязан произвести техническое обслуживание или ремонт транспортного средства в течении 3 рабочих дней с момента получения уведомления от арендодателя о проведении ремонтных или сервисных работ ; каждые 2 месяца предоставлять автомобиль в автосервис, указанный арендодателем, для проверки его технического состояния и диагностики основных агрегатов автомобиля; арендатор обязуется каждые 8.000 км предоставлять транспортное средство для замены масла и масленого фильтра двигателя; осуществлять сервисные и ремонтные работы расходными материалами приобретенными по указанию арендодателя (п 2.2 (2.2.1-2.2.8 договора).

Согласно п..4.4 договора арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду транспортного средства, которые не были оговорены при заключении договора или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружена арендатором во время осмотра транспортного средства или проверки его неисправности при передачи его в аренду. 

В случае нарушения арендатором п.п.2.2.1-2.2.2, 2.2.4-2.2.6, 2.2.8, 2.2.9, 2.3-2.4 договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке; в таком случае транспортное средство должно быть возвращено арендодателю в течении 1 дня с момента заявления им требования арендатору (п.4.3 договора). 

Факт заключения договора аренды автомобиля с последующим выкупом, а также передача транспортного средства, документов в отношении него (паспорт транспортного средства серии № 

<

номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9965 № 

<

номер>, выдано отделением № 

<

номер> МОРЭР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

дата>) 1 сторонами не оспаривается, равно как и не оспаривается эксплуатация транспортного средства на основании договора арены 1 с 

<

дата> по 

<

дата>.

Истцом не оспаривается, что транспортное средство принято им без замечаний, за время эксплуатации им производился текущий ремонт и сервисное обслуживание. Истцом осуществлялась эксплуатация транспортного средства с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть на протяжении 6 месяцев, за указанный период пробег транспортного средства увеличился на 30 000 км, то есть истец осуществлял регулярные поездки на нем, что составляет около 167 км. в день.

Претензий по эксплуатации, а также по техническому состоянию переданного по договору арены транспортного средства до 

<

дата> (дата направления претензии истцом) со стороны 1 в адрес арендодателя 2 не предъявлялось.

Транспортное средство с учетом условий договора аренды проходило техническое обслуживание, текущей ремонт, в отношении него истцом осуществлялась диагностика. 

Сторонами не оспаривается, что 

<

дата> истец (арендатор) предоставил транспортное средство по уведомлению арендодателя для технического обслуживания, стоимость ремонта согласно пояснениям истца составляет около 40 000 рублей, указанный ремонт не осуществлен за счет истца (арендатора), в соответствии с условиями договора, транспортное средство осталось у арендодателя (ответчика).

<

дата> 1 направил в адрес 2 претензию о расторжении договора арены, возврате денежных средств оплаченных по договору аренды, а также убытков в размере 151 714 руб. понесенных за ремонт и обслуживание автомобиля, ссылаясь, что им 

<

дата> им заказана «Автотека» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Авито» в отношении арендованного автомобиля, из которой он узнал, что автомобиль ранее использован для работы в «Такси» в 

<

адрес>, участвовал в ДТП (лобовое столкновение), вследствие чего подвергался восстановительному ремонты, и 

<

дата> продавался на Авито с пробегом 317 200 километров. Тем самым, пробег автомобиля при заключении договора оказался скручен на большое количество километров, о чем он (арендатор) не знал, а арендодатель ему не сообщил (л.д.14-15, 17).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> 2 в адрес 1 также направлено уведомление о расторжении договора арены транспортного средства в односторонне внесудебном порядке на основании п.4.3 договора, в связи с невыполнением требований п.2.2.1, п.2.2.4 договора, а именно 

<

дата> арендатору направлено уведомление о необходимости оплаты запасных частей для проведения ремонтных работ, которые на момент направления уведомления на расчетный счет не поступили. Указанное уведомление получено 1 

<

дата> (л.д.107-108).

В соответствии с со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из содержания статей 642 - 649 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является его предмет.

Согласно пункту 1.2 договора от 

<

дата> передаваемое в аренду транспортное средство является Хендэ Солярис», 2017 года выпуска, государственный регистрационный № 

<

номер>.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В абзаце втором указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 ГК РФ В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно анализа названных правовых норм способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.

Согласно п..4.4 договора арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду транспортного средства, которые не были оговорены при заключении договора или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра транспортного средства или проверки его неисправности при передачи его в аренду.

Доказательств того, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, идентификационный номер: № 

<

номер>., передан истцу в аренду в неисправном состоянии, а равно как и доказательств, что переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки или не пригоден для использования по назначению, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что данное транспортное средство имеет пробег иной, чем указано в документах, а также ранее подвергался восстановительному ремонту, суд находи необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в переданном транспортном средстве недостатков, препятствующих его использованию по назначению или нахождении его в неисправном состоянии, а также с учетом условий договора аренды заключенного между сторонами не является основанием для расторжения договора аренды по инициативе арендатора.

Кроме того, суду не представлено доказательств, того, что ответчик при покупке автомобиля и передачи его по договору аренды истцу, был осведомлен об указанной на Авито информации, равно как и достоверность данной информации, а также отсутствие у истца возможности до заключения договора аренды осуществить осмотр данного транспортного средства и его техническое состояния до начала его эксплуатации. Также суд отмечает, что истцом с учетом условий договора и представленных документов за время эксплуатации постоянно осуществлялась диагностика транспортного средства, что указывает о том, что ему было известно о техническом состоянии транспортного средства.

Также суд отмечает, что сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, право разъяснялось и предоставлялось.

Истцом не оспаривается при подаче иска, что после 

<

дата> транспортное средство эксплуатируется стороной ответчика по назначению оно находится в работоспособном состоянии для его эксплуатации. Доказательств обратного, суду не представлено.

Истцом также не оспаривается, что он 

<

дата> предоставил транспортное средство для его технического обслуживания и ремонта, с учетом условий договора арены, после осмотра транспортного средства арендодателем ему предложено осуществить оплату запасных частей необходимых для замены, однако последнем денежные средства на счет арендодателя не перечислялись, транспортное средство им из автосервиса не забиралось, в связи с направлением в адрес арендодателя претензии о расторжении договора аренды. 

Вопреки доводам истца, согласно представленной им (истцом) в материалы дела переписке, ответчик предлагал истцу произвести оплату для закупки необходимых запчастей и осуществления ремонта транспортного средства для его дальнейшей эксплуатации в размере 42 000 руб., однако 1 ссылаясь на отсутствие денежных средств (указал, что «деньги у него будут только к концу осени, 10тыс. есть в наличии» (л.д.117, 77) предложил осуществлять эксплуатацию автомобиля без осуществления ремонта и несения дальнейших расходов по ремонту автомобиля за счет собственных денежных средств, в том числе и в случае дальнейшей необходимости замене двигателя, на что получил отказ от 2

Таким образом, 1 в нарушение условий договора не осуществил оплату текущего ремонта транспортного средства, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм права, суд находит требования истца о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 

<

дата> по инициативе арендатора, и как следствие взыскание с арендодателя – 2 денежных средств затраченных во исполнение договора аренды в размере 360 000 рублей (по 12000 руб. с 

<

дата> по 

<

дата> (30 недель), уплаченных в качестве арендных платежей за услугу ненадлежащего качества; 143 414 рублей, уплаченных за ремонт и обслуживание автомобиля ненадлежащего качества, а также неустойки за нарушение сроков оказания услуги по предоставлению автомобиля за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 43560 руб., неустойки за нарушение сроков оказания услуги по предоставлению автомобиля в адрес арендатора с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, которая рассчитана истцом на основании ст.ст. 29,28 Закона «О защите прав потребителей» от суммы 12 000 руб. (арендная плата, осуществленная истцом 

<

дата>)х3% в день, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика 5 763 рубля в счет возмещения стоимости имущества, находящегося в автомобиле, а именно пылесоса PRO АВТО, стоимостью 1 763 рубля, и ключа от автомобиля, стоимостью 4 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств наличия пылесоса в автомобиле после возврата его ответчику, как и доказательств его приобретения. В части возмещения затрат на изготовление ключа от автомобиля, стоимостью 4 000 рублей, суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости его приобретения для использования автомобиля по поручению арендодателя, с учетом договора арены, а также его возврата арендодателю.

Сторонами не оспаривается и судом установлено, что 1 при заключении договора аренды произвел оплату 2 обеспеченного платежа в размере 72 000 руб., который ответчиком 6 при досрочном расторжении договора аренды по инициативе сторон не возвращен.

В соответствии со ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.5 договора арены стороны определили, что одновременно с подписанием настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю обеспеченный платеж в размере 72 000 руб., который засчитывается в срок последних 6 недель договора при условии соблюдения арендатором обязательств предусмотренных п.2.2 настоящего договора.

Судом установлено, что стороны расторгли договор аренды транспортного средства, на момент направления претензий и уведомления задолженность по арендным платежам отсутствовала. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов за счет неисполнения истцом договора аренды или иных расходов, которые обеспечены денежным обязательством, суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма в размере 72000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в несвоевременном возврате обеспечительного платежа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. является явно завышенной.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о возврате обеспечительного платежа не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36000 руб.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в пользу доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика – в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования 1 к 2 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с 2, ИНН № 

<

номер>, в пользу 1, № 

<

номер>, денежные средства в размере 72 000 рублей, уплаченные в качестве обеспечительного платежа при заключении договора аренды, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 36000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать 2, ИНН № 

<

номер> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.Б. Стеблева

мотивированное решение изготовлено 27.03.2025