Дело № 2-705/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019г. г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Тугбаевой Н.В.

С участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты>

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 ФИО17 ФИО24 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заречный» о взыскании денежных средств, 

Установил:

ФИО4 ФИО11 ФИО18 ФИО25 обратился в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заречный» (далее по тексту СХПК «Заречный») о взыскании денежных средств. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Мусаевым ФИО33 ФИО36 ФИО26 и СХПК «Заречный» был заключен договор подряда на выполнение работ. По договору подрядчик обязался выполнить демонтаж кровли коровника, установку стропильной системы и монтаж кровли из листов профнастила площадью 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ была определена сторонами в сумме 600000 руб. Заказчик обязался произвести оплату в процессе выполнения работ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи заказчик принял выполненную работу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выплачены суммы по 50000 руб. Задолженность заказчика перед подрядчиком составила 500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования индивидуальный предприниматель ФИО3 уступил право требования ФИО4 с СХПК «Заречный» задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. СХПК «Заречный» извещен о замене взыскателя. В связи с неисполнением обязательств по договору подряда, настоящим иском поставлены следующие требования:

Взыскать с СХПК «Заречный» в пользу ФИО4 ФИО12 ФИО19 ФИО27 сумму задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. 

Взыскать с СХПК «Заречный» в пользу ФИО4 ФИО13 ФИО20 ФИО28 пени, предусмотренные договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 500000 руб. и 

<

данные изъяты> годовых.

Кроме того, просил возместить расходы по оплате госпошлины в размере 8555 руб. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1 по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. В объяснениях указал, что в адрес СХПК «Заречный» было направлено уведомление об уступке прав подрядчика индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 СХПК «Заречный» н предыдущему подрядчику, ни новому подрядчику денежные средства в счет погашения задолженности по договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не выплатил.

В судебное заседание ответчик СХПК «Заречный» своего представителя не направил. Копию искового заявления с приложенными документами и копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией, что подтверждено почтовым уведомлением. О месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен путем направления судебной корреспонденции и путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнено. Отзыв на исковое заявление суду не направили, от отложении дел не просили. Признав извещение ответчика надлежащим, в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности своей неявки не сообщил, об отложении дела не просил. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Истец указывает, что в июне 2017г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и СХПК «Заречный» сложились правоотношения вытекающие из договора строительного подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из содержания пункта 4 вышеприведенной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается нахождения в нем сведений о Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Заречный», ОГРН 

<

данные изъяты> 

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается о том, что ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о регистрации Мусаева ФИО34 ФИО37 ФИО29 индивидуальным предпринимателем. 

Суду представлен договор подряда на выполнение работ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СХКП «Заречный», выступающий заказчиком, и индивидуальным предпринимателем ФИО3, выступающий подрядчиком. По договору подрядчик обязался по заданию заказчика произвести демонтаж кровли коровника, установку стропильной системы, монтаж кровли из листов профнастила площадью 

<

данные изъяты>. Расположение объекта по 

<

адрес> (пункт 1.1). Работы выполняются из материала подрядчика всрок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2). Стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена в сумме 600000 руб. (пункт 2.1). Оплата выполненных работ производиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи к договору подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ СХПК «Заречный» принял выполненные работы ИП ФИО3 по демонтажу кровли коровника, установку стропильной системы, монтаж кровли из листов профнастила площадью 

<

данные изъяты> работы выполнены в полном объеме на сумму 60000 руб. Претензий по срокам и качеству выполненных работ стороны не имеют. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СХПК «Заречный» перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства в размере 50000 руб. в счет оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СХПК «Заречный» перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства в размере 50000 руб. в счет оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между СХПК «Заречный», выступающим в качестве заказчика, и индивидуальным предпринимателем ФИО3, выступающим подрядчиком, заключен договор строительного подряда. Стоимость выполненных работ сторонами определена в размере 600000 руб. Заказчиком произведена оплата работ по договору подряда в размере 100000 руб. По акту приема-передачи работы по договору подряда ФИО3 выполнены, которые приняты СХПК «Заречный».

Судом установлено, что в обусловленный в договоре подряда срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ СХПК «Заречный» свое обязательство по выплате денежной суммы 500000 руб. не исполнил. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям данного договора цедент ( ИП ФИО3) уступает, а цессионарий (ФИО4) принимает право требования с СХПК «Заречный» в полном объеме по договору подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уступаемого требования составляет 500000 руб., (пункт 1.1,1.2)

Федеральный законодатель предусмотрел возможность перехода прав кредитора к другому лицу (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ)

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование). Принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа предмета договора уступки прав требования (цессии) №, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО4, суд находит установленным, что ИП ФИО3 уступил право требования с СХПК «Заречный» по договору подряда выполнения работ займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, сумма уступаемого в размере 500000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4, обращаясь в суд с настоящим иском имеет право требовать взыскание с ответчика СХПК «Заречный» сумму основного долга по договору подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб. Право требования по взысканию с СХПК «Заречный» пени предусмотренных договором подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ цедент ИП ФИО3 цессионарию ФИО4 по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ также переданы цессионарию.

Истцом представлено подтверждение о направления посредством почтового связи письменной претензии о погашении задолженности.

Договором подряда предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работы по договору в виде уплаты подрядчику пени в размере 

<

данные изъяты> в день от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, на момент обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имеется право требовать с СХПК «Заречный» возврата суммы долга по договору подряда на выполнение работ в размере 500000 руб. по основаниям, указанным в ст. 740, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, также наделено правом требования взыскания пени, предусмотренных договором подряда.

Истцом произведен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного долга 500000 руб. из расчета 

<

данные изъяты> в день. Размер пени составил 35500 руб. Данный расчет пени суд находит верным.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).(пункт 71).

В ходе рассмотрения дела заявления от ответчика об уменьшении неустойки не поступило. Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

При установленных судом обстоятельствах суд находит исковое заявление ФИО4 по взысканию с СХПК «Заречный» денежных средств подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 ч.1 Налогового кодекса РФ, суд считает возместить истцу расходы по оплате госпошлины. 

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковое заявление ФИО4 ФИО14 ФИО21 ФИО30 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заречный» о взыскании денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Заречный» в пользу ФИО4 ФИО15 ФИО22 ФИО31 денежные средства в размере 500000 руб., пени в размере 35500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8555 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья З.М.Бекмансурова 

Решение в окончательной форме составлено 13 мая 2019 года.