УИД 11RS0001-01-2021-006173-53 Дело № 2а- 4962\21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Крутикове П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар 23 июля 2021 года административное дело по административному иску ФИО1 к Отделению лицензионно - разрешительной работы по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгрвардии по РК, старшему инспектору ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгрвардии по РК ФИО2 о признании незаконным заключения, восстановлении нарушенных прав, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Отделению лицензионно - разрешительной работы по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгрвардии по РК, старшему инспектору ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгрвардии по РК ФИО2 о признании незаконным заключения от 30.01.2021 об аннулировании удостоверения частного охранника В № 476683 от 17.06.2020, выданного ФИО1, восстановить нарушенное право, обязав вернуть удостоверение частного охранника ФИО1 Указав в обоснование, что поскольку ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, как должностное лицо - руководитель частной охранной организации, то привлечения в течение года ее к административной ответственности, как специального субъекта - частного охранника, в данном случае не имеется. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший инспектор ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгрвардии по РК ФИО2 

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, ФИО1 ОЛРР по г. Сыктывкару Управлением Росгвардии по Республике Коми выдано удостоверение частного охранника серии В № 476683 от 17.06.2020 г. сроком действия до 17.06.2025 г.

ФИО1, Н.П., являющаяся генеральным директор ООО СКБ «Флагман», постановлением начальника ОЛРР по г. Сыктывкару Управления Росгвардии по Республике Коми привлечена к административной ответственности 11.12.2020 года по ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ (Административный штраф 

<

данные изъяты> рублей, не оплачен, протокол № 1 IЛРРОО22ОI 1220000220), 18.09.2020 года по 

<

данные изъяты> КоАП РФ (административный штраф 

<

данные изъяты> рублей, оплачен 02.12.2020 года, протокол № 11ЛРР002150920000174), 18.09.2020 года по 

<

данные изъяты> КоАП РФ (административный штраф 

<

данные изъяты> рублей, оплачен 02.12.2020 года, протокол 11ЛРР00215092000072), 27.11.2020 года по 

<

данные изъяты> КоАП РФ (Административный штраф 

<

данные изъяты> рублей, не оплачен, протокол № 1.1 ЛРР001271120200067), 18.09.2020 года по 

<

данные изъяты> КоАП РФ (административный штраф 3000 рублей, оплачен 02.12.2020 года, протокол № 11ЛРР002170920000176), 18.09.2020 года по 

<

данные изъяты> РФ (административный штраф 3000 рублей, оплачен 02.12.2020 года, протокол № 11ЛРР002150920000170), 18.09.2020 года по 

<

данные изъяты> КоАП РФ (административный штраф 

<

данные изъяты> рублей, оплачен 02.12.2020 года, протокол № 11ЛРР001180920200062), 25.06.2020 года по 

<

данные изъяты> КоАП РФ (предупреждение, исполнено 07.07.2020 года, протокол № 11 ЛРР001230620000056).

Заключением старшего инспектора ОЛРР по г. Сыктывкару Управления Росгвардии по Республики Коми ФИО2, утвержденным временно исполняющим обязанности начальника ОЛРР по г. Сыктывкару Управления Росгвардии по РК капитаном полиции ФИО3 30.01.2021, аннулировано удостоверение частного охранника серии В № 476683, выданное ОЛРР по г. Сыктывкару Управления Росгвардии по Республике Коми 17.06.2020 г. сроком действия до 17.06.2025 г., на имя ФИО1, являвшейся генеральным директором ООО СКБ «Флагман». 

Пунктом 7 частью 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" предусмотрено, что одной из задач, возложенных на войска национальной гвардии Российской Федерации, является осуществление федерального государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Частная детективная и охранная деятельность в Российской Федерации регламентируется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Пунктом 2 статьи 1.1 Закона N 2487-1 определено, что частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном данным Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1.1 Закона N 2487-1 удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 15.1 Закона N 2487-1-ФЗ руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1 удостоверение частного охранника аннулируется в случае привлечения частного охранника к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо повторного привлечения в течение одного года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность, либо административных правонарушений в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Считая незаконным оспариваемое заключение, ФИО1 полагает, что поскольку она года был привлечена к административной ответственности как должностное лицо - директор ООО «...», а не как частный охранник, то неоднократности привлечения в течение года к административной ответственности, как специального субъекта - частного охранника, в данном случае не имеется, а, соответственно, и отсутствует основание для аннулирования на основании пункта 1 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1 его удостоверения частного охранника.

Оценивая данные доводы административного истца, суд признает их несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права исходя из следующего.

Частная охранная деятельность направлена на защиту жизни и здоровья граждан, на охрану имущества и на обеспечение порядка в общественных местах. В этой связи совершение частным охранником, являющимся на момент решения вопроса об аннулировании удостоверения частного охранника руководителем частной охранной организации, повторно административного правонарушения в сфере порядка управления и общественных отношений является не только основанием для аннулирования на основании пункта 1 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1 удостоверения частного охранника, но и в силу пункта 12 части 2 статьи 11.1 Закона N 2487-1 лишает лиц, повторно привлеченных в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных пунктом 12 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1, права претендовать на приобретение статуса частного охранника.

В частности, пункт 12 части 2 статьи 11.1 Закона N 2487-1 предусматривает, что не вправе претендовать на приобретение статуса частного охранника лица, повторно привлеченные в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность, либо административных правонарушений в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

По смыслу положения статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо это физическое лицо, наделенное специальными полномочиями и осуществляющее, перечисленные в указанной статье, функции. 

Таким образом, повторное привлечение в течение одного года ФИО1, занимающей должность, связанную непосредственно с оказанием охранных услуг, к административной ответственности за совершение административных, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в силу пункта 1 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1 является основанием для аннулирования ее удостоверения частного охранника.

Как следует из материалов дела, основанием для аннулирования удостоверения послужило совершение истцом противоправных действий, которые предусмотрены пунктом 1 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-I

Данным пунктом определено, что удостоверение частного охранника аннулируется, в том числе в случае повторного привлечения в течение одного года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность. При этом указанной нормой не предусмотрено в качестве обязательного условия аннулирования удостоверения совершение частным охранником в течение одного года однородных правонарушений, то есть имеющих единый родовой объект посягательства.

Поскольку ФИО1 в течение одного года совершила два административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, то в рассматриваемом случае имелись условия, при которых в силу пункта 1 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-I ОЛРР по г. Сыктывкару Управления Росгвардии по Республике Коми имело право принять решение об аннулировании удостоверения частного охранника.

Оспариваемое административным истцом заключение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит в к выводу об отказе в удовлетворении административных требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделению лицензионно - разрешительной работы по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгрвардии по РК, старшему инспектору ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгрвардии по РК ФИО2 о признании незаконным заключения от 30.01.2021 об аннулировании удостоверения частного охранника В № 476683 от 17.06.2020, выданного ФИО1, восстановить нарушенное право, обязав вернуть удостоверение частного охранника ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Мотивированное решение составлено 06.08.2021.

Судья И.В. Новикова