Судья: Винюкова А.И. дело № УК-22-454/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга 19 апреля 2018 года 

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Олешко Ю.В.

с участием прокурора Маркушева Е.С., 

защитника - адвоката Абакарова С.М., представившего удостоверение №842, выданное 17.01.2018, и ордер №013272 от 09.04.2018,

осужденного ФИО1,

при секретаре Кудинкиной М.Ю. 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

28.08.2001 по ст. 108 ч.1, 114 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, освободившийся 27.04.2002 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 24 дня;

02.10.2003 по ст. 105 ч. 1, 158 ч.1, 69 ч.3, 70 УК РФ к 12 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 11.02.2015 по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО6) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена на заключение под стражу. Срок наказания ему исчислен с 20 февраля 2018 года. 

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные потерпевшей на оказание услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Доложив обстоятельства уголовного дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Абакарова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в трех эпизодах мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в 

<

адрес>: 12 января 2017 года в период с 13 часа 12 минут по 13 часов 56 минут в отношении денежных средств потерпевшей ФИО6 в сумме 

<

данные изъяты> рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре; 28 января 2017 года в период с 11 часа 11 минут по 12 часов 12 минут в отношении денежных средств потерпевшей ФИО7 в сумме 

<

данные изъяты> рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре; 04 апреля 2017 года в период с 10 часа 00 минут по 11 часов 10 минут в отношении денежных средств потерпевшей ФИО8 в сумме 

<

данные изъяты> рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя приговор суда несправедливым, просит его изменить, смягчить назначенное ему наказание до 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 159 ч.2 УВК РФ, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

По делу государственным обвинителем ФИО9 принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащий изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в трех эпизодах мошенничества, а также о наличии и соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются правильными. 

Сам осужденный в судебном заседании, не оспаривая свою вину в мошенничестве, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного заседания по уголовному делу.

Судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия, согласия с этим других участников процесса.

Как видно по делу, в ходе судебного производства были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им процессуальных прав.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденного ФИО1 виновным и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.2 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду обвинения, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, является справедливым, соразмерным содеянному самим им.

Признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него хронических заболеваний учтены судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступления.

При назначении наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, о чем просит в своей жалобе осужденного - суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены и изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такое нарушение допущено по настоящему делу при разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО8 о компенсации морального вреда и о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Данное требование закона судом первой инстанции учтено не было. 

Таким образом, решение о взыскании с осужденного расходов, понесенных потерпевшей на оказание услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей не является законным, а указанная сумма подлежит возмещению потерпевшей, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного хищением чужого имущества.

При таких обстоятельствах принятое решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей в части компенсации морального вреда не может являться законным, приговор в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе потерпевшей ФИО8 в иске в части компенсации морального вреда.

В остальной части гражданский иск потерпевшей ФИО8 о возмещении ей причиненного материального ущерба рассмотрен судом в полном соответствии с законом, в частности ст. 1064 ГК РФ.

Других нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2018 года в отношении осужденного ФИО1 в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного действиями ФИО1, отменить, ФИО8 в удовлетворении гражданского иска о компенсации ей морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО8 процессуальных издержек - расходов, понесенных потерпевшей на оказание услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать указанные процессуальные издержки в пользу потерпевшей ФИО8 в размере 

<

данные изъяты> рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: