Дело № 2-780/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Анива

Анивский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нужного И.В.,

при секретаре Гляуделене О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

установил:

26 октября 2017 года истец обратился в суд с исковым заявлением, указав в нем, что решением Арбитражного Суда 

<

адрес> от 04 июня 2015 года открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

29 ноября 2013 года между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор «Кредитная карта» №, согласно которому заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 8 250 под 24 % годовых на срок до 29 ноября 2015 года. Выдача кредита осуществлялась путем зачисления денежных средств на пластиковую карту. 

27 ноября 2013 года между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор «Просто наличные» № А189/2013, согласно которому заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 55 000 рублей под 39,75 % годовых на срок до 26 ноября 2015 года. Выдача кредита произведена в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

В нарушение условий кредитных договоров ответчиком не производится оплата основного долга и процентов.

По состоянию на 10 октября 2017 года общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору «Кредитная карта» составляет 36 472 рубля 54 копейки, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 8 199 рублей 64 копейки, задолженность по процентам – 1 670 рублей 40 копеек, пеня за просроченный кредит – 3 285 рублей 96 копеек, процент за просроченную ссуду – 4 316 рублей 54 копеек, штраф за факт просрочки – 19 000 рублей.

По состоянию на 10 октября 2017 года общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору «Просто наличные» составляет 553 878 рублей 92 копейки, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 35 521 рубль 89 копеек, задолженность по процентам – 8 713 рублей 43 копейки, пеня за просроченный кредит – 463 635 рублей 52 копейки, процент за просроченную ссуду – 33 008 рублей 08 копеек, штраф за факт просрочки – 13 000 рублей.

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитным договорам в размере 36 472 рублей 54 копеек рублей и 553 878 рублей 92 копеек, возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 9 104 рублей.

В судебное заседание представитель истца открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства, указанному ответчиком в кредитном договоре, в суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2015 года открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» Арбитражным 

<

адрес> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 29 ноября 2013 года между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк»» и ФИО1 заключен кредитный договор «Кредитная карта» №, согласно которому ответчику предоставлен кредит с лимитом в размере 8 250 рублей под 24 % годовых сроком до 29 ноября 2015 года.

Выдача кредита осуществлена путем зачисления денежных средств на пластиковую карту, что подтверждается распиской в получении банковской карты №. 

По условиям договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

27 ноября 2013 года между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк»» и ФИО1 заключен кредитный договор «Просто наличные» № А189/2013, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 55 000 рублей под 39,75 % годовых сроком до 26 ноября 2015 года.

Выдача кредита осуществлена в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора в валюте кредита. 

Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 4.6 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени размере 1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Пунктом 4.7 предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2 процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 не исполняет свои обязательства, принятые по кредитному договору.

По состоянию на 10 октября 2017 года общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору «Кредитная карта» составляет 36 472 рубля 54 копейки, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 8 199 рублей 64 копейки, задолженность по процентам – 1 670 рублей 40 копеек, пеня за просроченный кредит – 3 285 рублей 96 копеек, процент за просроченную ссуду – 4 316 рублей 54 копеек, штраф за факт просрочки – 19 000 рублей.

По состоянию на 10 октября 2017 года общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору «Просто наличные» составляет 553 878 рублей 92 копейки, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 35 521 рубль 89 копеек, задолженность по процентам – 8 713 рублей 43 копейки, пеня за просроченный кредит – 463 635 рублей 52 копейки, процент за просроченную ссуду – 33 008 рублей 08 копеек, штраф за факт просрочки – 13 000 рублей.

Представленные суду расчеты задолженности по кредитным договорам признаны судом верными и ответчиком не оспаривались.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору «Кредитная карта» № от 29 ноября 2013 года в размере 36 472 рублей 54 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору «Просто наличные» № А189/2013 в размере 553 878 рублей 92 копеек суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет пени за просроченный кредит по кредитному договору «Просто наличные» размер которой составил 463 635 рублей 52 копейки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд, учитывая размер задолженности, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной просрочки исполнения обязательства, а также последствия его нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения ФИО1 обязательства, в связи с чем, снижает ее размер до размера задолженности по основному долгу (35 521 рубль 89 копеек) и задолженности по процентам (8 713 рублей 43 копейки, то есть до 44 235 рублей 32 копеек.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору «Просто наличные» в размере 134 478 рублей 72 копеек, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 35 521 рубль 89 копеек, задолженность по процентам – 8 713 рублей 43 копейки, пеня за просроченный кредит – 44 235 рублей 32 копейки, процент за просроченную ссуду – 33 008 рублей 08 копеек, штраф за факт просрочки – 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 104 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору «Кредитная карта» № от 29 ноября 2013 года в размере 36 472 рублей 54 копеек, задолженность по кредитному договору «Просто наличные» № А189/2013 от 27 ноября 2013 года в размере 134 478 рублей 72 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 104 рублей, а всего 180 055 рублей 26 копеек.

В части исковых требований о взыскании пени в размере 419 400 рублей 20 копеек – отказать.

Ответчик вправе подать в Анивский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Председательствующий И.В. Нужный