УИД 54RS0007-01-2023-002143-15

Дело № 2-194/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Ширинова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> в размере 209 655,83 рублей, в том числе 122 525,54 руб. размер основного долга, 87 130,29 руб. размер процентов, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 297 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовых расходов в размере 140 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 161 250 рублей сроком на 60 месяцев под 15 % годовых. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 129 248,23 рублей. /дата/ между Банком и ООО «Служба взысканий «Редут» заключен договор цессии 

<

данные изъяты> согласно которому банк уступил ООО «Служба взысканий «Редут» право требования по договору, заключенному с ответчиком. Судебный приказ был вынесен 

<

данные изъяты> определением суда от /дата/ указанный судебный приказ отменен. Общая сумма платежей по основному долгу с неистекшим сроком исковой давности составляет 122 525,54 рублей. В период нахождения судебного приказа на принудительном исполнении в ФССП поступали денежные средства в размере 34 537,41 рублей, которые были зачтены в счет погашения процентов, в связи с чем, сумма процентов составляет 87 130,29 рублей. В рамках данного спора ООО «М энд Р Консталинг Групп» истцу были оказаны юридические услуги общей стоимостью 22 000 рублей, что подтверждается актом-отчетом. Также в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами, истцом понесены расходы в размере 140 рублей. На основании изложенного истец обратился в суд с указанным иском. 

Представитель истца ООО «Редут» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.92-93).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что требования взыскателя были исполнены еще в 2020 году. Кроме того, в результате необоснованного получения взыскателем дубликата судебного приказа, истцом излишне получены и ответчику не возвращены денежные средства в сумме 69 036,92 рублей, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Также в своих возражениях ответчик ссылается на злоупотребление истцом своим правом по смыслу положений ст. 10 ГК РФ. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из требований п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что /дата/ между ПАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № (л.д.21-27), согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 161 250 рублей сроком на 60 месяцев под 15 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, комиссий и штрафов, а также обязательство в установленный срок возвратить сумму кредита.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил в полном объеме, что ответчиком оспорено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ответчиком и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался вносить ежемесячный минимальный платеж, размер процентов за пользование кредитом сторонами был согласован.

/дата/ между ПАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» был заключен договор цессии 

<

данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи прав (требований) по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 152 590 рублей 77 копеек (л.д.38).

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. 

/дата/ между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав требования (л.д.39-42).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 152 590 рублей 77 копеек (л.д.43).

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае уступка прав требования не противоречит закону, поскольку истцу по договору уступки права требования фактически передается право требования (взыскания) определенной денежной суммы, а не права банка как кредитной организации, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности.

/дата/ по заявлению ООО «Редут» мировым судьей 

<

данные изъяты> был вынесен судебный приказ № на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 152 590,77 рублей, из них: сумма основного долга- 129 248,86 рублей, сумма задолженности по уплате процентов-13 010,62 рублей, сумма штрафных санкций -10 331,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 125,91 рублей, а всего 154 716 рублей 68 копеек (л.д.71). 

Определением суда от /дата/ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с подачей возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.18). 

Также судом установлено, что на основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3 /дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.132-134).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 от /дата/ исполнительное производство №-ИП было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск (п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве) (л.д. 165).

Кроме того, на основании определения и.о. мирового судьи 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от /дата/ по гражданскому делу №, истцу был выдан дубликат судебного приказа (л.д.16).

На основании дубликата судебного приказа № судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО5 /дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.167-169).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области ФИО5 от /дата/ исполнительное производство №-ИП было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д.192).

Вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя установлено, что сумма, взысканная по ИП составляет 37,90 рублей. 

Из представленных письменных пояснений истца (л.д.92-93), что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, следует, что между ПАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком заключен еще один кредитный договор № от /дата/. 

Судебным приказом мирового судьи 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от /дата/ № с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № за период с /дата/ по /дата/ по состоянию на /дата/ в сумме 47 145 рублей 79 копеек, из них: сумма основного долга – 19 955 рублей 86 копеек, сумма задолженности по уплате процентов – 5 189 рублей 93 копейки, сумма штрафных санкций – 22 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 807 рублей 19 копеек, всего 47 952,98 рублей (л.д.72).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по 

<

адрес> от /дата/ (л.д.73) исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, то есть сумма, взысканная по ИП составляет 154 716,68 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела стороной ответчика было указано на то, что заявленные истцом требования исполнены стороной ответчика в полном объеме до обращения истца с данным иском в суд, что, по мнению суда, подтверждается представленными стороной ответчика платежными поручениями об удержании задолженности в пользу истца из заработной платы ответчика (л.д.105-116). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент подачи данного иска в суд истцом, требования по спорному кредитному договору были исполнены ответчиком в ходе исполнительных производств ОСП по 

<

адрес> УФССП России по НСО, возбужденных на основании судебных приказов, следовательно, в настоящее время у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Кроме того, суд полагает, что дубликат судебного приказа № (л.д.16) был выдан мировым судьей на основании определения от /дата/ уже в тот момент, когда требования взыскателя были исполнены должником в объеме, а истец, получив дубликат данного судебного приказа, предъявляя его к принудительному исполнению в другое подразделение СПИ, а именно в отделение СПИ по 

<

адрес> ГУФССП России по НСО, действовал по смыслу положений ст. 10 ГК РФ недобросовестно, с целью повторного получения денежных средств по вышеуказанным кредитным обязательствам ответчика. 

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ). Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения заинтересованного лица в суд за защитой своего нарушенного права.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Пределы осуществления гражданских прав устанавливаются Гражданским кодексом РФ. Так согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024.

Председательствующий по делу - /подпись/