Дело № 2- 361/2018

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Лаишево 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

с участием помощника Казанского межрайонного природоохранного прокурора Садриева Н.Ф,

при секретаре судебного заседания Султанове Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Казанского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и РФ к ФИО1, ООО «Вода Капитал», Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о прекращении права собственности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, освобождении земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

Казанский межрайонный природоохранный прокурор (далее - прокурор) обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и РФ к ФИО1, ООО «Вода Капитал», Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ и после изменения заявленных требований просил: 

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Вода Капитал», согласно которому земельный участок с кадастровым номером № продан ООО «Вода Капитал»;

признать отсутствующим и прекратить право собственности ООО «Вода Капитал» на земельный участок с кадастровым номером №

обязать ООО «Вода Капитал» освободить земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенными по 

<

адрес>, д.Матюшино Матюшинского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ, путем демонтажа строения в виде площадки (сцены) с навесом площадью 

<

данные изъяты> забора из профилированного металлического листа длиной 

<

данные изъяты> бассейна площадью 

<

данные изъяты> расположенных в пределах двадцатиметровой береговой полосы Куйбышевского водохранилища; 

обязать ООО «Вода Капитал» внести изменения в проектную документацию берегоукрепительного сооружения (примыкающего с западной стороны к земельному участку кадастровый № (4)), путем включения в ее состав декларации безопасности проектируемого гидротехнического сооружения и представить данную проектную документацию в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору для внесения сведений о проектируемом объекте в Российский регистр гидротехнических сооружений;

установить срок для исполнения требований прокуратуры в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований прокурор указал, что в ходе обследования береговой полосы Куйбышевского водохранилища (

<

адрес>) в районе н.

<

адрес> РТ выявлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал принадлежащий ему земельный участок кадастровый № ООО «Вода Капитал». На основании договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находится в залоге у ПАО «Ак Барс» Банк. Согласно схеме, составленной заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес> РТ по использованию и охране земель земельный участок кадастровый №, а также смежный с ним земельный участок кадастровый № находятся в береговой полосе водного объекта. Кроме того, в границах указанных земельных участков ООО «Вода Капитал» незаконно разместило строение и заборы. Оформление права собственности на земельные участки в пределах береговой полосы с возведением ограждения является незаконным, ограничивает право граждан на передвижение и пребывание в пределах береговой полосы водного объекта. Кроме того, на прилегающей к спорным земельным участкам акватории ООО «Вода Капитал» осуществило возведение берегоукрепления в виде подпорной стенки. Согласно письму ФГБУ «Средволгаводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ размещение указанного объекта фактически является расширением земельного участка, в том числе, в коммерческих целях. 

В судебном заседании прокурор доводы заявления поддержал, просил назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу.

Представители ответчика ООО «Вода Капитал» ФИО2, ФИО3 с заявлением прокурора не согласились, просили отказать в его удовлетворении. Указали, что сформулированные прокурором для проведения судебной землеустроительной экспертизы вопросы по сути разрешены, просили отказать в ходатайстве о её назначении. Признали, что принадлежащие ответчику навес, бассейн и забор частично находятся за пределами земельного участка №, принадлежащего ООО «Вода Капитал». Они являются благоустройством земельного участка, которым может воспользоваться любой желающий. Считают, что разрешение на их возведение не требуется, поскольку объекты не являются капитальными. Расположение спорных объектов не оспаривали. Доступ к объекту водного фонда и береговой полосе со стороны земельного участка, принадлежащего ООО «Вода Капитал», имеется. В письменном отзыве указывается на пропуск прокурором срока исковой давности

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 с заявлением прокурора и ходатайством о назначении экспертизы не согласилась. Пояснила, что ФИО1 собственником спорных объектов не является, земельный участок был им отчужден в собственность ООО «Вода Капитал». Законность совершенных сделок не оспорена.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ ФИО5 с заявлением прокурора и ходатайством о назначении экспертизы не согласилась. Указала, что разрешение на возведение спорных объектов – навеса, бассейна и забора не требуется, поскольку они не являются капитальными. Доступ к объекту водного фонда и береговой полосе со стороны земельного участка, принадлежащего ООО «Вода Капитал», имеется. В письменном отзыве указывается на пропуск прокурором срока исковой давности.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Матюшинского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ ФИО6 с заявлением прокурора и ходатайством о назначении экспертизы не согласилась, поддержав позицию представителя 

<

адрес>.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ФИО7 оставил разрешение ходатайства о назначении судебной экспертизы на усмотрение суда, считал возможным рассмотреть дело по существу без её назначения. По требованиям прокурора возражал на удовлетворении пунктов 1 и 3, остальные оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Отдела водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового водного управления в судебное заседание не явился, извещены. Просят рассмотреть дело без их участия, принять решение на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица ПАО «Ак Барс» Банк в судебное заседание не явился, извещены. В отзыве, не соглашаясь с требованиями прокурора, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица ФГБУ «Средволгаводхоз» в суд не явился, извещены, просят рассмотреть дело без их участия, принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по РТ в судебное заседание не явился, извещены. Просит рассмотреть дело без их участия. 

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Росимущества в РТ и 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещены. В отзыве просят удовлетворить требования прокурора, рассмотреть дело без их участия. 

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ в суд не явился, извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица ОАО «РКЦ «Земля» в суд не явился, извещены.

Представитель третьего лица Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в суд не явился, извещены.

Протокольным определением суд в назначении судебной землеустроительной экспертизы отказал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом из материалов дела установлено следующее.

На основании постановления Президиума Лаишевского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №№ о принадлежности ему на праве собственности земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> РТ. Согласно чертежу границ земельного участка от т.А до т.Б он граничит с 

<

адрес> (л.д. 82-83 том 3). Границы земельного участка установлены в ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения межевания, выполненного ГУП «Земельное бюро 

<

адрес> РТ», межевое дело № (л.д. 78-90 том 3). Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> поставлен на кадастровой учет, участку присвоен кадастровый №. Право собственности ФИО8 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168 оборот том 3). 

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал данный земельный участок ФИО1 (л.д. 170 том 3).

На основании постановления Президиума Лаишевского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №№ о принадлежности ей на праве собственности земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> га в 

<

адрес> 

<

адрес> РТ. Согласно чертежу границ земельного участка от т.А до т.Б он граничит с 

<

адрес> (л.д. 122-123 том 3). Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> поставлен на кадастровой учет, участку присвоен кадастровый №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ наследники имущества ФИО9 – ФИО10 и ФИО11 продали земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый № по 

<

адрес> РТ ФИО1 (л.д. 183, 192-195 том 3)

На основании постановления Президиума Лаишевского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №№ о принадлежности ему на праве собственности земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> га в 

<

адрес> 

<

адрес> РТ. Согласно чертежу границ земельного участка от т.А до т.Б он граничит с 

<

адрес> (л.д. 136-137 том 3). Земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. поставлен на кадастровой учет, участку присвоен кадастровый №. 

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал данный земельный участок ФИО1 (л.д. 220 том 3).

Как видно, земельные участки с кадастровыми номерами № поступили в собственность ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации»).

Согласно сведениям Управления Росреестра по РТ, ДД.ММ.ГГГГ при объединении земельных участков с кадастровыми номерами № с уточненной площадью 

<

данные изъяты>. и № с уточненной площадью 

<

данные изъяты>. был образован земельный участок кадастровый № площадью 

<

данные изъяты> В последующем путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № с уточенной площадью 

<

данные изъяты>. был образован и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет земельный участок кадастровый № площадью 

<

данные изъяты>. (л.д. 16-28 том 3, л.д. 5-7 том 4).

Таким образом, земельный участок кадастровый № был образован путем объединения трех земельных участков, а не по результатам межевания. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вода Капитал» по договору купли-продажи приобрело у ФИО1 в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Земельный участок передан продавцом покупателю по акту приема-передачи. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18 том 2).

В последующем разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № было изменено на: административные, административно-деловые и другие коммерчески здания, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-28 том 3).

По договору об ипотеке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №а земельный участок кадастровый № передан в залог АКБ «Ак Барс» Банк (ПАО) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Вода Капитал» по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи для финансирования инвестиционных проектов № от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека земельного участка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-53, 54-69 том 2).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 Росрыболовства согласовало ООО «Вода Капитал» разработанные условия использования водного объекта – участка акватории Куйбышевского водохранилища с целью размещения плавательных средств и других объектов и сооружений при условии соблюдения требований природоохранного законодательства (л.д. 56 том 3).

По договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ № Нижне-Волжское БВУ предоставило, а ООО «Вода Капитал» приняло в пользование за плату акваторию Куйбышевского водохранилища в районе н.п. Б.

<

адрес> РТ площадью 

<

данные изъяты> кв.км. для размещения на акватории плавательных средств и других объектов и сооружений на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37- 51 том 3).

Пользуясь земельным участком кадастровый №, ООО «Вода Капитал» возвело на его территории ресторанный комплекс «Вода», включающий в себя здание ресторана, навес общей площадью примерно 

<

данные изъяты> бассейн общей площадью 

<

данные изъяты> забор общей площадью более 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования береговой полосы Куйбышевского водохранилища, проведенного должностными лицами Управления Росприроднадзора по РТ, Управления Росреестра по РТ с участием помощника прокурора Н.Ф.Садриева было обнаружено, что часть указанного навеса площадью 

<

данные изъяты> часть бассейна площадью 

<

данные изъяты> забора из профилированного металлического листа, расположены за пределами земельного участка кадастровый № и на территории земельного участка с кадастровым номером №). Указанные сооружения ограничивают доступ граждан к акватории и использованию береговой полосы Куйбышевского водохранилища. Со стороны Куйбышевского водохранилища (

<

адрес>) зафиксировано наличие подпорной стенки с примыкающими к ней пирсами на металлических основаниях (2 штуки) и понтонов из деревянного покрытия. Указанные строения, а равно и часть самого земельного участка кадастровый № расположены в пределах береговой полосы (л.д. 15-29 том 4).

Это обстоятельство было расценено прокурором как ограничение права граждан на пользование береговой полосой и водным объектом общего пользования.

В тоже время прокурор не учел, что земельный участок кадастровый № принадлежит обществу на праве собственности.

Земельный участок с кадастровым номером № относится к землям государственной собственности (л.д. 191-207 том 4).

В статье 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что государство приняло на себя обязательство охранять право частной собственности. Оно гарантировало, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При этом, в статье 36 Основного закона подчеркивается, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ был введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ Водный кодекс Российской Федерации, в котором, в частности, определен правовой статус водных объектов общего пользования.

Так, согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. 

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. 

При этом, как то установлено в статье 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) для пруда, водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях обеспечения реализации гражданами гарантированного законодателем права свободного доступа к водным объектам общего пользования статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации упомянутым выше Федеральным законом была дополнена новой частью 8, устанавливающей запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.

Приведенное правовое регулирование позволяет заключить, что земельные участки, находящиеся в пределах береговой полосы и имеющие статус мест общего пользования, могут принадлежать лишь публичным образованиям. Режим свободного доступа для неограниченного круга лиц не может быть установлен в отношении земель, правомерно обращенных в частную собственность.

Как уже отмечено выше, ФИО1 приобрел земельные участки с кадастровыми номерами № в последующем объединенные в единый земельный участок с кадастровым номером № до вступления Водного кодекса Российской Федерации в действие и до законодательного закрепления недозволенности приобретения земель в пределах береговых полос в частную собственность. Исходные земельные участки с кадастровыми номерами № граничащие с 

<

адрес>, были предоставлены гражданам в частную собственность еще в ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал земельный участок с кадастровым номером № ООО «Вода Капитал».

Данный факт не дает повода усомниться в добросовестном поведении ООО «Вода Капитал» и правомерности обретения им земельного участка, в том числе и в спорной его части.

Принимая во внимание изменившиеся с ДД.ММ.ГГГГ условия пользования водными объектами общего пользования, достижение социально значимой цели, закрепленной в частях 2 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, возможно путем изъятия части земельного участка, лежащего в границах береговой полосы, для государственных или муниципальных нужд и связанного с этим прекращения права частной собственности в порядке, предусмотренном главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с возмещением собственнику такого земельного участка рыночной стоимости изымаемого земельного участка и убытков, причиняемых таким изъятием

До тех пор оснований считать, что ООО «Вода капитал» действует в пределах границ своего же земельного участка в ущерб интересам Российской Федерации и намеренно ущемляет права граждан на доступ к объекту общего пользования, не имеется.

Принимая во внимание изложение, в отсутствие иных обстоятельств, влекущих недействительность образования (межевания) земельного участка кадастровый №, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Вода Капитал» и права собственности ООО «Вода Капитал» на указанный земельный участок, требования прокурора в указанной части, а также в части возложения на ООО «Вода Капитал» обязанности демонтировать принадлежащие обществу навес, бассейн и забор, расположенные на земельном участке, собственником которого является ООО «Вода Капитал», суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлен и стороной ООО «Вода Капитал» не оспаривается факт нахождения принадлежащих обществу части навеса площадью 

<

данные изъяты> части бассейна площадью 45 кв.м., забора из профилированного металлического листа за пределами земельного участка кадастровый № и на территории земельного участка с кадастровым номером №4) в пределах береговой полосы Куйбышевского водохранилища. Разрешительные документы на их возведение суду не представлены. При изложенных обстоятельствах, данные сооружения в части, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером № (4), следует признать самовольными постройками, нарушающими требования частей 2 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации. Потому на ООО «Вода Капитал» должна быть возложена обязанность по их демонтажу. Требования прокурора в названной части основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Требование прокурора о возложении на ООО «Вода Капитал» обязанности включить в состав проектной документации берегоукрепительного сооружения декларацию безопасности проектируемого гидротехнического сооружения с последующим ее представлением в уполномоченный орган власти подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» при отсутствии декларации безопасности гидротехнического сооружения на день вступления в силу указанного Федерального закона декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется и представляется на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в течение пяти лет со дня вступления в силу названного Федерального закона. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ООО «Вода Капитал» необходимо составить и представить на утверждение в уполномоченный орган исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как прокурор требует исполнить это требование в течение трех месяцев.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности, поскольку о фактах, изложенных прокурором в своем заявлении, прокурору стало известно при обследовании земельного участка ответчика в июне 2017 года (л.д. 7 том 1). Заявление в суд подано прокурором ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, требования прокурора подлежат удовлетворению частично.

Прокурор при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим, в соответствии со статьей 98, частью 1 статью 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства с ответчика ООО «Вода Капитал» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Заявление Казанского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1, ООО «Вода Капитал», Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, поданное в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и РФ, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Вода Капитал» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный в 

<

адрес>, в части, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №, путем демонтажа расположенных на земельном участке с кадастровым номером №), забора из профилированного металлического листа, части навеса площадью 

<

данные изъяты> кв.м., бассейна площадью 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части требований Казанскому межрайонному природоохранному прокурору отказать.

Взыскать с ООО «Вода Капитал» в доход бюджета Лаишевского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.