1-144/2025

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Кяхта 08 августа 2025 г.

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Литвиновой Т.К., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумновой Е.Д., потерпевшей ФИО2 Б-Х.Б., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Ивановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов у гр. ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение чужого имущества, а именно: колотых дров породы сосна из двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, действуя из корыстных побуждений, подошел ко двору дома, расположенному по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для собственника и окружающих, перелез через забор во двор вышеуказанного дома. После чего на территории указанного двора дома ФИО1 подошел к постройке для хранения дров, где путем свободного доступа в течение 20 минут дважды складывал часть колотых дров на руки и переносил в свою квартиру, распорядившись похищенным в своих целях.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 аналогичным способом похищал по 20 поленьев 17.01.2025г., 19.01.2025г., 21.01.2025г., 24.01.2025г., 26.01.2025г., 28.01.2025г., 01.02.2025г., 04.02.2025г., которые двумя ношами переносил в свою квартиру и распоряжался ими. 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитил из постройки для хранения дров, расположенной во дворе дома по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, колотые сосновые дрова общим объемом 1,62 кубических метра, стоимостью 4000 рублей за 1 кубический метр, на общую сумму 6480 рублей, принадлежащие ФИО2 Б-Х.Б., тем самым причинив последней значительный материальный ущерб в сумме 6480 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что проживает один, источником дохода являются случайные заработки. Раньше он работал у ФИО6 Б. и у ее мужа, который два-три года назад умер. Он помогал со скотом, помогал бесплатно, бывало, что накормят. Затем он разругался с ними из-за их собаки, так как они ее отпускали, а он как-то загонял телят, и собака на него накинулась, разорвала руку. В это время ФИО6. стояла и смеялась. Потом перестали и вовсе благодарить, начали придираться к его работе, предполагает, что это связано с тем, что они стали бизнес делать, открыли магазин «Хозяюшка» в 

<

адрес>. В общем, отношения у него к ней были неприязненные. Как относилась она к нему, он не знает. 15 января 2025 у него возник умысел взять несколько поленьев дров у соседки ФИО6 проживающей по соседству через проулок по адресу: 

<

адрес>. Он рассчитывал, что она не заметит. Около 18 часов он пришел к ней, через забор проник на ее участок, во дворе - в дровнике под навесом, взял столько дров, сколько поместилось в руках, то есть одну полную охапку дров. На следующий день он опять пошел к соседке и таким же способом взял дрова и ушел к себе домой. Таким образом он в период с 15 января по 04 февраля 2025 г. 9 дней (15.01.2025 г., 17.01.2025г., 19.01.2025г., 21.01.2025г., 24.01.2025г., 26.01.2025г., 28.01.2025г., 01.02.2025г., 04.02.2025г.) ходил к соседке по два раза и каждый раз брал по полной охапке дров, что занимало около 20 минут. Все дрова стопил в своей печи. Ходил к ней в дневное время, когда она находилась у себя в магазине, и за его действиями никто не следил. 08.02.2025 года около 09:00 часов к нему домой приехал участковый, оперуполномоченный и сама соседка ФИО6. Как оказалось, соседка сообщила по факту кражи у нее дров. Он им во всем признался. Он осознавал, что его действия, а именно: хищение дров, незаконны, но надеялся, что его никто не увидит и он останется незамеченным. ФИО6. ему ничего не должна, обязательств перед ни мне имеет. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 86-88, 99-101, 103-106, 114-115). 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе следственного эксперимента от 15.05.2025 г., согласно которому он показал, каким образом производил хищение дров, указал, что дрова похищал 2 раза в день по полной охапке на протяжение 9 дней. В ходе следственного эксперимента установлено, что объем охапки дров составляет 0,09 м3 (л.д. 89, 90-98).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания, показал, что вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаивается, извинился перед потерпевшей. 

Судом исследованы показания потерпевшей.

Потерпевшая ФИО6. суду показала, что проживает одна, поскольку муж умер. В ее ограде, примерно в 10-15 метрах от дома, имеется дровник. Каждый год она покупает машину дров. Лишних денег у нее нет на оплату расколки, поэтому колет и складирует дрова сама. Зимой она с тележкой ходит за дровами в дровник, приносит на несколько дней. В январе 2025 г. также привезла дров, а когда пошла в следующий раз, то заметила непорядок и что дрова взяты. Она позвонила в полицию, сразу подумала на соседа ФИО1, так как у них нечем топиться. Сотрудники полиции, приехав, осмотрели дровник, обнаружили след обуви. В ходе расследования вместе с сотрудниками они замеряли и определяли объем похищенных дров. Ущерб ФИО1 ей не возместил, мер к возмещению не предпринимал. Когда-то давно, в начале 2000х годов, ФИО1 помогал ее мужу по хозяйству. Поскольку у ФИО1 в доме не было продуктов, то он с утра приходил к ним, они его кормили, затем он помогал мужу во дворе, затем обедал у них же, то есть весь день был сыт. Затем она как-то его попросила напоить коров, но он отказался и с тех пор он им не помогал. Каких-либо долгов у нее перед ФИО1 не имеется. Она является индивидуальным предпринимателем, содержит магазин. Чистая прибыль в месяц составляет примерно 80-90 тысяч рублей. Ориентировочно она себе установила заработную плату в 30 000 рублей. Каждый месяц она несет большие расходы: ежемесячно оплачивает ипотеку дочери в размере 25000 рублей, сыну помогает оплачивать жилье 28000 рублей. Также она оплачивает за мусор, электроэнергию в своем доме и по повышенным ставкам – в магазине. Она имеет заболевания, поэтому проходит обследования и тратится на лекарства. Также ей каждый год нужно покупать дрова, на которые она сразу выделить сумму из своего бюджета не может, приходиться копить и откладывать каждый месяц. Исходя из этого, ущерб в сумме 6480 рублей для нее значительный. 

Судом исследованы письменные материалы дела:

- рапорт дежурного дежурной части ОМВД России по Кяхтинскому району от 08.02.2025 г. о т ом, что позвонила ФИО6 и сообщила, что заметила кражу дров (л.д. 19);

- заявление ФИО6. от 08.02.2025г. о том, что просит привлечь к ответственности ФИО1 по факту кражи дров (л.д. 20);

- справка о стоимости 1м3 дров (л.д. 21);

- протокол осмотра места происшествия от 08.02.2025 г., согласно которому осмотрен двор дома по адресу: 

<

адрес> За надворными постройками, в глубине двора, расположен дровник, представляющий собой постройку в виде навеса. В дровнике складированы поленья в 4 поленницы в один ряд от земли. Длина дровника около 3 м., высота около 2 м., ширина около 2,5 м. В 1,5 м. от дровника обнаружен след обуви, который изъят посредством фотофиксации (л.д. 23-28);

- протокол осмотра места происшествия от 08.02.2025 года, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В доме сразу расположена кухня, слева стол с диваном, плита, сервант, печь. Прямо от входа гардероб, где обнаружены зимние кроссовки серо-черного цвета, которые изымаются, упаковываются и опечатываются. В ходе осмотра похищенных дров не обнаружено (л.д. 29-33);

- заключение эксперта № от 25.03.2025 года, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности обуви. След обуви оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у ФИО1 (л.д. 40-42);

- протокол осмотра предметов от 26.03.2025 года, согласно которому осмотрены зимние мужские кроссовки черно-серого цвета со шнуровкой. Подошва кроссовок имеет рельефные рисунки в виде углублений неправильных фигур (л.д.45-48);

- заключение эксперта №.1 от 29.04.2025 года, согласно которому рыночная стоимость дров размерами: 100 см. высотой, 270 см. шириной, 60 см. глубиной, то есть объемом 1,62 м., составила 6480.00 рублей (шесть тысяч четыреста восемьдесят рублей 00 копеек) (л.д. 58-61);

- протокол проверки показаний на месте от 09.04.2025 г., согласно которому определен объем похищенных дров 1,62 м3 (л.д. 68-73).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора.

Показания, данные ФИО1 в ходе расследования и подтвержденные им в зале суда, являются допустимым доказательством, получены надлежащим образом, с разъяснением прав и в присутствии защитника. Кроме того, его показания полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, то есть объективно подтверждены. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении органами расследования показаний ФИО1 судом не установлено. 

Признательные показания ФИО1 о том, что он в период с 15 января по 04 февраля 2025 г. похищал дрова у соседки, полностью соответствуют показаниям потерпевшей ФИО6 которая подтвердила, что в последний раз брала дрова из своего дровника 14.01.2025 г., а 08.02.2025 г. заметила существенное уменьшение дров в поленнице. 

Взаимосогласующиеся показания подсудимого и потерпевшей, подтверждаются письменными материалами дела: рапортом об обращении потерпевшей в полицию; заявлением потерпевшей от 08.02.2025 г., протоколами проверки показаний потерпевшей на месте; протоколом следственного эксперимента с участием ФИО1 

В ходе осмотра места происшествия 08.02.2025 г. во дворе дома потерпевшей, рядом с дровником, изъят след обуви; в тот же день у ФИО1 изъята зимняя обувь, а впоследствии указанные вещественные доказательства осмотрены и представлены на экспертизу. Согласно заключению эксперта № от 25.03.2025 года изъятый во дворе дома потерпевшей след обуви оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у ФИО1 

Объем похищенного имущества достоверно установлен из признательных показаний ФИО1, показаний потерпевшей ФИО2 Б-Х.Б., протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и следственного эксперимента. Стоимость похищенных дров подтверждается справкой лесхоза и заключением товароведческой экспертизы. 

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств в зале суда полностью подтверждена виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. 

Из признательных показаний ФИО1 следует, что он действовал умышленно и с корыстной целью, понимал, что похищая дрова у потерпевшей, обогащается и освобождает себя от несения расходов на их покупку. Также он действовал тайно, знал, что потерпевшей нет дома, и его преступные действия не будут обнаружены. Похищенные дрова ФИО1 использовал в полном объеме, незаконно распорядившись ими в своих целях, то есть его действия являются противоправными и оконченными.

При этом судом установлено, что каких-либо обязательств перед ФИО1 потерпевшая не имела, не была что-либо должна ему, то есть действия ФИО1 правильно квалифицированы как кража. 

Выслушав показания потерпевшей о ее доходе и расходах, оценив ее имущественное положение, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Несмотря на то, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, суд принимает во внимание, что она проживает одна, имеет доход только от небольшого магазина, ежемесячный оборот которого составляет 80-90 тысяч рублей, при этом имеет ежемесячные расходы на собственное содержание и покупку лекарств, оплату коммунальных услуг, оплачивает налоги, покупает дрова, а также несет траты на оказание помощи своим детям. При этом иных источников дохода не имеет. 

Оценив имущественное положение потерпевшей, суд, вопреки мнению стороны защиты, не усматривает возможности переквалификации действий подсудимого, поскольку признает, что потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, так как ее доход не превышает среднероссийской заработной платы и она несет значительные ежемесячные расходы. 

Таким образом, установив на основании исследованных доказательств виновность ФИО1 и правильность юридической оценки его действий, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании характеризующего материала установлено, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью-пенсионером, не работает. 

Учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного подсудимым преступления, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от ответственности или наказания, прекращения уголовного дела, отсрочки отбывания наказания судом не установлено. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, оказание помощи матери-пенсионеру, состояние здоровья его и его близких, принесение извинений потерпевшей, полное признание иска, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам расследования всех обстоятельств совершенного им в неочевидных условиях преступления: время, место, обстоятельства события, активное участие в установлении органами расследования объема похищенного имущества. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, учитывая характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, полностью осознавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, юридически не судимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, а также вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его трудоспособный возраст и состояние здоровья, суд считает возможным исправление ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ, что соответствует степени и характеру совершенного им преступления.

Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, судом не установлено, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, состояние здоровья подсудимого позволяет отбыть данный вид наказания, медицинских документов, свидетельствующих об ограничениях подсудимого к труду, суду не представлено.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, однако учитывая материальное положение подсудимого, его характеристики, смягчающие обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначать альтернативные виды наказания. 

Потерпевшей ФИО15 заявлен иск о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 6480 рублей.

Подсудимый ФИО1 иск признал в полном объеме, последствия признания иска разъяснены. Защитник подсудимого не возражал против удовлетворения иска, прокурор поддержал исковые требования потерпевшей. 

Исковые требования потерпевшей суд считает заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом в ходе рассмотрения дела установлена виновность ФИО1 в хищении имущества ФИО16., сумма ущерба достоверно установлена исследованными в зале суда доказательствами, и не оспаривается стороной защиты. 

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба, снижения размера исковых требований судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности принять признание иска ответчиком. Общая сумма иска в размере 6480 рублей является обоснованной и подлежит взысканию с осужденного.

Вещественное доказательство: кроссовки – надлежит вернуть подсудимому.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде он отказался от услуг защитника, не связывая это со своим материальным положением. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства по делу: кроссовки – возвратить ФИО1 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Иск потерпевшей ФИО17 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО18 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 6 480 (шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ через Кяхтинский районный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе воспользоваться помощью защитника. 

Председательствующий судья: О.В. Денисова