№ 12-100/2024

РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО - Югры 27 ноября 2024 г.

ул. Крылова д.1 

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов И.Г., 

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что правонарушения она не совершала; доказательств ее вины в совершении правонарушения в деле нет; единственным доказательством является рапорт сотрудника полиции, который является лицом, заинтересованным в исходе данного дела; ей не были разъяснены ее процессуальные права, в постановлении не указано на применение специального технического средства – носимого видеорегистратора; в материалах дела неверно указан адрес ее места регистрации; в протоколе указано на наличие постановление, которое на тот момент еще не было вынесено; при назначении наказания не были учтены обстоятельства смягчающие ответственность. Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, было извещено надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просило, о причинах неявки суду не сообщило. Суд, на основании ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом мнения ФИО1, рассмотрел дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении, пояснила, что в момент управления транспортным средством она была пристегнута ремнем безопасности, отстегнула его в момент остановки, чтобы найти сумку, в которой находились документы.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственно, исследовав материалы дела, просмотрев представленные видеозаписи, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:41 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ в 15:32 в 

<

адрес> – 

<

адрес>, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак № не была пристегнута ремнем безопасности, которым оборудовано транспортное средство, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:52 в отношении ФИО1, было вынесено обжалуемое постановление о привлечении её к ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, совершенного ФИО1 при обстоятельствах указанных в протоколе. 

Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.

Проверка настоящего дела в суде показала, что постановление вынесено с нарушением вышеназванных процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ.

Так, ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности, в том числе и за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

В качестве доказательства виновности ФИО1 приложены видеозаписи и рапорт сотрудника полиции, согласно которому ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности, которым оборудовано транспортное средство.

Из анализа представленных видеозаписей невозможно сделать вывод о том, что ФИО1 допустила вмененное ей нарушения правил дорожного движения; при непосредственном общении ФИО1 с сотрудником полиции через открытое боковое стекло водительской двери следует, что она с вменяемым правонарушением была не согласна, доводы о том, что она отстегнула ремень безопасности после остановки транспортного средства, для того чтобы достать документы на автомобиль объективно ничем не опровергнуты. Анализируя рапорт врио старшего инспектора ДПС ОМВД России по г. Урай старшины полиции ФИО суд учитывает, что их исследованной в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксирован момент движения транспортного средства, следует, что в момент движения транспортного средства под управлением ФИО1 и его остановки в кадре находилось два человека, это сам инспектор ДПС ФИО и лицо одетое в гражданскую форму одежду и световозвращающий жилет, не являющийся старшиной полиции ФИО, который лично знаком суду как ранее неоднократно принимавший участие в судебных заседаниях. В связи с чем, обоснованность данных указанных в данном рапорте вызывает сомнение, так как вышеназванное должностное лицо не могло видеть момента управления ФИО1 транспортным средством. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствует достаточный объем доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, и цели производства по делу об административном правонарушении не достигнуты.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного решения, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене. 

Исходя из принципов, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, и ориентируясь на позицию ФИО1, учитывая недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и отсутствие возможности получить дополнительные доказательства, производство по настоящему делу подлежит прекращению, по указанному основанию. 

В связи с этим суд полагает нецелесообразным исследование и оценку доводов приведенных в жалобе. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ст. 12.6 Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд ХМАО – Югры, либо непосредственно в суд ХМАО – Югры в 10-ти дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Гильманов