РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 21 февраля 2018 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Унтила А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что дд.мм.гггг. в 07 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж». В результате произошедшего ДТП автомобиль потерпевшего ФИО3 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ответчиком. 11.07.2017г. между ней и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), о чем был уведомлен ответчик. 11.07.2017г. она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы для получения страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховое возмещение ей ответчиком не было выплачено. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего и определения возможности образования заявленных повреждений в результате произошедшего ДТП, она обратилась к независимому эксперту ООО «ГудАвтоЭксперт», неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 17000 рублей, согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 31300 руб. Ею в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 31300 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 01.08.2017г. по 27.09.2017г. в размере 18154 руб., расходы по оплате заключений независимых экспертиз в размере 17000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., штраф в размере 15650 руб., госпошлину в размере 2194 руб.

Определением суда от 26.01.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МСК «Страж» в лице Конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов», Российский Союз Автостраховщиков, ФИО4, ФИО3

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Страховая компания Опора», третьи лица ООО МСК «Страж» в лице Конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов», Российский Союз Автостраховщиков, ФИО4, ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец ФИО1 представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» ФИО7, имеющий надлежащие полномочия, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежит по праву собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В судебном заседании установлено, что 07.07.2017г. в 07 час. 30 мин. возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

07.07.2017г. в 07 час. 30 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигался по 

<

адрес>. Подъезжая к регулируемому перекрестку на разрешающий сигнал светофора, при загорании желтого сигнала светофора он остановился перед перекрестком, после чего, сзади наезд на его автомобиль совершил автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств. 

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина ФИО4 в произошедшем ДТП в ходе производства по делу не оспаривались. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный ФИО3 в результате указанного ДТП, является ФИО4

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии № от 07.07.2017г.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ООО МСК «Страж» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №, сроком действия по 25.11.2017г.), автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована АО «СК Опора» (страховой полис № сроком страхования с 19.05.2017г. по 18.05.2018г.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу п.70 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 11.07.2017г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, последний уступил ФИО1 право требования к страховой компании АО «СК Опора» право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости и иных прав требования (штрафа, неустойки, убытков), возникших в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07.07.2017г. в 07 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред только имуществу истца, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», истец воспользовался предоставленным ему Законом правом и 11.07.2017г. обратился за возмещением вреда в страховую компанию потерпевшего, то есть к ответчику.

В материалы дела представлено уведомление АО «Страховая компания Опора» (исх.№ от 13.07.2017г.) которым страховая компания отказывает истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам произошедшего ДТП.

В судебном заседании установлено, что ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. 

Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование относимости заявленных повреждений произошедшему ДТП было представлено заключение ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ» № от 26.09.2017г., согласно которому, исследуемые повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2017г. по адресу: 

<

адрес>.

Истцом в обоснование размера материального ущерба было представлено заключение ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ» № от 09.08.2017г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО3 с учетом износа составляет 31300 рублей.

Ответчиком, представленные истцом заключения независимых экспертиз в установленном законом порядке не оспорены.

Суд признает вышеперечисленные заключения независимой экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данные заключения являются полными, мотивированными, выполнены в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. Выводы экспертов мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. 

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 07.07.2017г. страхового случая (ДТП) составляет 31300 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2017г. истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия, которая была получена последним 15.08.2017г.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, отказав в удовлетворении требований, изложенных в претензии, письмом от 24.08.2017г.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 31300 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения за период с 01.08.2017г. по 27.09.2017г. в размере 18154 руб., из расчета 31300 руб. х 1% х 58 дней.

Как установлено в судебном заседании, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, были представлены истцом в страховую компанию дд.мм.гггг..

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 31.07.2017г. В 20-днейный срок ответчику надлежало произвести выплату в пользу истца в размере 31300 руб., в связи с чем, с 01.08.2017г. (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 27.09.2017г. (дата, определенная истцом) подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 31300 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого представлена судом и не оспорена ответчиком в установленном законом порядке, сумма неустойки за определенный истцом за период с 01.08.2017г. по 27.09.2017г. составляет 18154 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, которая в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы в размере 17000 рублей, оплатив услуги ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ» по проведению независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и относимости заявленных повреждений рассматриваемому ДТП, несение которых в указанной размере подтверждено материалами дела. Принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика АО «Страховая компания «Опора» о необходимости взыскания расходов по оплате независимой экспертизы со страховщика в разумных пределах отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы по оплате независимой экспертизы являются завышенными, оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей и составлению искового заявления в размере 5000 рублей, несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 1500 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей. 

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению расходы на уплату госпошлины за подачу иска имущественного характера с ответчика в размере 2194 руб. 00 коп., факт несения которых подтверждается чеком-ордером от 04.10.2017г., представленным в материалы дела, без применения к требованиям о взыскании неустойки положений процессуального законодательства об их пропорциональном распределении. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 23194 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31300 (Тридцать одна тысяча триста) рублей, неустойку в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 23194 (Двадцать три тысячи сто девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья