Дело № 12-55/2018

РЕШЕНИЕ

с.Икряное 19 июня 2018 года

Астраханская область

Судья Икрянинского районного суда Астраханской области Курдюмова И.Г., с участием помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Мукашевой А.Е., должностного лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 

<

дата изъята> должностное лицо И.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Икрянинском и Лиманском районах ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО2 обоснование своих доводов указал, что обращение начальника ГУ МЧС России по Астраханской области ФИО4 было рассмотрено в полном объеме с привлечением лабораторной службы. По результатам рассмотрения обращения был подготовлен ответ и направлен в установленные законодательством сроки в Управление Росприроднадзора по Астраханской области. О необходимости предоставления ответа ФИО4 он не был проинформирован сотрудниками Икрянинского подразделения Территориального отдела. Также были рассмотрены обращения гражданина ФИО5, поступившие из Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры, Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, ГУ МЧС России по Астраханской области. По окончании рассмотрения данных обращений был подготовлен и направлен ответ в установленные законом сроки ФИО5, а также в Астраханскую межрайонную природоохранную прокуратуру, Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, ГУ МЧС России по Астраханской области. Обращение гражданки ФИО7 по факту отсутствия водоснабжения в 

<

адрес> было рассмотрено, письменная информация с просьбой принять меры была направлена в администрацию МО «Икрянинский район». В Службу жилищного надзора Астраханской области данное обращение не направлялось, так как подаваемая вода в 

<

адрес> не является питьевой и не может считаться коммунальной услугой. Таким образом, вопросы, поставленные в жалобе ФИО7, не входит в компетенцию Службы жилищного надзора Астраханской области.

Прокурор Мукашева А.Е. в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственных органов, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно ст. ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Икрянинского района Астраханской области в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> проведена проверка соблюдения требований Федерального закона №59-ФЗ от 

<

дата изъята>г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в ходе, которой установлено, что 

<

дата изъята>г. в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Икрянинском и 

<

адрес>х поступило обращение начальника ГУ МЧС России по Астраханской области ФИО4 по факту нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства. В нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006г. №59-ФЗ, ответ на указанное обращение в установленный Законом срок заявителю не дан.

Аналогичное нарушение было допущено при рассмотрении обращения гражданина ФИО5 от 

<

дата изъята>.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, обращение ФИО7 об отсутствии водоснабжения в 

<

адрес> по подведомственности в Службу жилищного надзора по Астраханской области не направлено.

Применительно к диспозиции ст. 5.59 КоАП РФ мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Икрянинском и Лиманском районах ФИО1 к административной ответственности, который основан на исследованных по делу доказательствах: 

- постановлением от 

<

дата изъята> о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным заместителем прокурора Икрянинского района Астраханской области ФИО9;

- копией письма Росприроднадзора по Астраханской области о направлении обращения ГУ МЧС России по Астраханской области по подведомственности руководителю Управления Роспотребнадзора по Астраханской области;

- копией письма от 

<

дата изъята> в адрес Росприроднадзора по Астраханской области о рассмотрении информации;

- копией обращения ФИО5 от 

<

дата изъята>;

- ответом от 

<

дата изъята> на обращение директора ФИО7;

- объяснениями ФИО1 по обстоятельствам дела;

- приказом от 

<

дата изъята> о возложении на ФИО1 исполнение обязанности начальника отдела на период отсутствия ФИО10 с 

<

дата изъята>;

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка правильно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности правильно оценены мировым судьей. 

Доводы жалобы ФИО1 о выполнении им требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно входящему штампу письмо из Межрайонной природоохранной прокуратуры поступило в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Икрянинском и Лиманском районах 

<

дата изъята>, а ответ о рассмотрении обращения датирован 

<

дата изъята>.

Доводы жалобы о малозначительности инкриминируемого деяния являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Совершенное должностным лицом административное правонарушение затрагивает права и законные интересы граждан, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, в связи с чем оснований для признания его малозначительным не имеется.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи, с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, вопреки указанию заявителя в жалобе, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, по делу не имеется.

Таким образом, вынесенное постановление является законным, обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу на постановление - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата изъята>

Судья И.Г. Курдюмова