Судья Попова Е.В. Дело №22-3049/64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 января 2021 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Сусловой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2020 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 17.03.2010 приговором Чертановского районного суда г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 16.05.2011, к 3 годам 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 24.09.2013;

2) 07.11.2014 приговором Семилукского районного суда Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 31.12.2015;

3) 01.11.2018 приговором Рамонского районного суда Воронежской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 04.03.2020, условное осуждение отменено;

4) 30.06.2020 приговором Рамонского районного суда Воронежской области по ч.1 ст.157 УК РФ, в соответствии с апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 03.09.2020, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 1.11.2018, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 30.06.2020, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 04.03.2020, по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета соответствия одному дню содержания под стражей одного дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу отменена, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнение к ней, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, установлена и подтверждена доказательствами, представленными органом дознания, с которыми осужденный согласился и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом первой инстанции была соблюдена, права осужденного не нарушены.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 316-317 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч.2 ст. 65 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, характеризующегося отрицательно, смягчающих обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение. Оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. 

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, районный суд пришел к правильному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, назначен в полном соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений по приговору от 30.06.2020, наказание по которому обжалуемым приговором назначено ему в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений. 

Таким образом, оснований для изменения вида исправительного учреждения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного и дополнении к ней, не имеется. 

Вместе с тем, районный суд ошибочно признал обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступлений. 

Наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, а также ссылку на ст. 68 УК РФ. Наказание по ч.2 ст. 314.1 УК РФ снижению не подлежит, поскольку назначено в размере близком к минимальному, а по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, как минимально возможное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Беляева Э.А.