№2-787/43-2025

46RS0030-01-2024-014823-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Василенко И.В., 

при секретаре Тарасовой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ТОР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Польза-Финанс» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 50000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 154,48 % годовых. В предусмотренный договором срок денежные средства возвращены не были. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником платежи в счет погашения займа и процентов не вносились, в связи с чем за ФИО1 образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Польза-Финасн» переименовано в ООО МКК РБ Кредит. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ТОР» заключен договор цессии №, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное оглашение №, в соответствии с которыми право требования задолженности к ФИО1 перешло к истцу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОР» переименовано в ООО «ПКО «ТОР». В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа, состоящую из: 34080 руб. 28 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 76050 руб. 08 коп. – сумма неоплаченных процентов, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного законом ограничения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4396 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «ПКО «ТОР», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, в самом иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, предоставила письменные возражения, в которых с учетом даты заключения договора займа, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требования в полном объеме. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом ст.310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, что вытекает из ст.808 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Польза-Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ей предоставлен займ в размере 50000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 154,48 % годовых. Указано, что возврат денежных средств осуществляется 52 равными платежами в размере 1900 руб. 00 коп. еженедельно.

Срок действия договора и срок возврата займа установлен в 365 дней с даты предоставления микрозайма. 

Данные обстоятельства подтверждаются копией индивидуальных условий договора потребительского займа. 

Обязательства со стороны ООО МКК «Польза-Финанс» были исполнены надлежащим образом. Согласно сверке расчетов по займу денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп. были предоставлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обязательства по возврату основного долга и процентов до настоящего времени в полном объеме не исполнены, что подтверждается расчетом начислений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Польза-Финанс» переименовано в ООО МКК РБ Кредит. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК РБ Кредит по договору цессии (об уступке права (требования)) № уступило свои права требования ООО «ТОР». Наименование последнего с ДД.ММ.ГГГГ изменено на ООО «ПКО «ТОР». Данная информация находится в свободном доступе в сети интернет. 

Согласно п.1 ч.4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечают данным требованиям, действовавшим на дату заключения договора.

Как видно из расчета, задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 113196 руб. 15 коп., из которых 34080 руб. 28 коп. – остаток задолженности по основному долгу, 79115 руб. 87 коп. – сумма процентов (с учетом ограничений). 

Данный расчет задолженности проверен судом и признан верным.

В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского займа ФИО1 выразила свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

В своих возражениях ответчик просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора потребительского займа ФИО1 обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств еженедельно.

Соответственно, срок давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.

Согласно п.2 индивидуальных условий договора потребительского займа срок возврата займа был установлен в 365 дней с даты предоставления микрозайма, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец обратился в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штампу) с заявлением о вынесении судебного приказа, последний был вынесен мировым судьей судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штампу),в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном указании ею даты заключения договора займа, а также на неправильном применении действующего законодательства, без учета периода судебной защиты прав кредитора в приказном порядке.

А потому, с учетом установленных обстоятельств, а также частичным погашением ответчиком задолженности в размере 3065 руб. 79 коп. после вынесения судебного приказа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4396 руб. 00 коп., подтвержденные соответствующими платежными документами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «ТОР» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ТОР» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113196 руб. 15 коп., из которых 34080 руб. 28 коп. – остаток задолженности по основному долгу, 76050 руб. 08 коп. – сумма неоплаченных процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4396 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 117592 (сто семнадцать тысяч пятьсот девяносто два) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Полное и мотивированное решение будет изготовлено 30.01.2025 г.

И.о.судьи: