Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 18 июня 2025 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Валуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Валуевой О.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области Аверьяновой К.В. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося **/**/****, проживающего по адресу: ...., 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... Аверьяновой К.В. от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник Валуева О.В. в интересах ФИО1 в жалобе просит его отменить или изменить, приводя свои доводы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, **/**/**** ФИО1 в районе .... управляя транспортным средством «БМВ Х7» государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП и металлического забора, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вопреки доводам жалобы, приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении №, составленным уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2);

- копией рапорта инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ККС о том, что неустановленное лицо, управляло автомобилем «БМВ Х7» государственный регистрационный знак №, совершило наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП и металлического забора, после чего скрылся с места ДТП (л.д. 3;

- копией схемы места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 был согласен, возражений не представил и фоотаблицей к нему (л.д. 4, 6-7);

- копией объяснений ФИО1 о том, что **/**/****, он управлял транспортным средством «БМВ Х7» государственный регистрационный знак №, на перекрестке .... .... его автомобиль занесло и машина врезалась в столб. Выйдя и осмотрев место ДТП, он вызвал ИЭСК, председателя .... и эвакуатор. Было холодно, автомобиль не заводился, он отошел домой до приезда вызванных служб (л.д. 5);

- копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8);

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ЛСЕ о том, что ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управление транспортными средствами № от **/**/****, информация в справке соответствует карточке операций с ву (л.д. 10, 12);

- карточкой учета транспортного средства «БМВ Х7» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 (л.д. 11);

-письменными показаниями свидетеля ГАГ о том, что на момент прибытия в .... обнаружил автомобиль «БМВ Х7» государственный регистрационный знак №, который сбил световую опору, водителя не было. Сотрудников ДПС вызвал начальник РЭС АДВ

-письменными показаниями инспектора ККС о том, что прибыв на место ДТП, водителя транспортного средства «БМВ Х7» государственный регистрационный знак №, который повредил световую опору, не обнаружили. На месте ДТП находились полтора часа.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, вопреки доводам жалобы, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

К доводам ФИО1 о том, что предпринял все меры, а именно вызвал сотрудников «Иркутскэнерго», председателя .... эвакуатор, судья относится критически, поскольку данные действия не освобождали ФИО1 от обязанности оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования. Вместе с тем, как следует из материалов дела, уполномоченные на оформление документов должностные лица не вызывались, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии не заполнялся. При таких обстоятельствах факт неосведомленности о вызове сотрудников ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Довод о том, что до приезда аварийной службы были предприняты меры по урегулированию стоимости ремонтно- аварийных работ, не свидетельствует об отсутствии разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений, объем которых на тот момент определен не был, поскольку аварийная служба прибыла на место позднее. Последующее возмещение материального ущерба не является ни основанием, ни поводом для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Сам по себе состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Доводы защиты о том, что сын ФИО1 не смог дозвониться и не успел позвать на место ДТП ФИО1, который находился в этот момент дома в связи с погодными условиями, не состоятелен, поскольку как следует из показаний инспектора ДПС ККС, экипаж находился на месте около полутора часов. 

Таким образом, оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о неисполнении им в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому и привлечение его к административной ответственности является обоснованным с момента оставления места правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 не содержащие признаки уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Оснований для их переквалификации на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Оснований для признания вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, оставление ФИО1 места совершения дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому малозначительным признано быть не может.

Таким образом, состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области Аверьяновой К.В. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Валуевой О.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Шеркункова С.А.