76RS0016-01-2025-004392-33

Дело № 1-347/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 08 октября 2025 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

при секретаре Подвальной К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Панкрушевой М.Е. 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ДО «Адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля» ЯОКА ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от 01.10.2025 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее - специальное образование, холостого, на иждивении лиц не имеющего, официально не трудоустроенного, самозанятого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, судимого: 

- приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23.04.2025 г. по ч. 1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ;

- приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25.06.2025 г. по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23.04.2025 г., окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ ( на момент вынесения настоящего приговора, наказание в виде обязательных работ отбыто в размере 236 часов, неотбытый срок обязательных работ составляет 4 часа ). 

- по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не находился;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 совершил два эпизода мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также один эпизод кражи. 

Данные преступления были совершены подсудимым ФИО1 в г. Ярославле при следующих обстоятельствах: 

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 10.10.2024 года, вступившего в законную силу 21.10.2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, осознавая общественную опасность своих действий, вновь 06 июня 2025 года в период времени с 21 часа 02 минут до 21 часа 15 минут, находясь в торговом зале магазина «Ярче!», расположенном по адресу: 

<

...>, и имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, умышленно похитил с полки стеллажа, установленного в торговом зале магазина «Ярче!», принадлежащий ООО «Камелот-А» товар, а именно: 1 пачку кофе «EGOISTE Double Espresso Кофе сублимированный полимерная упаковка 70 г.» стоимостью 279 рублей 99 копеек. Указанный товар ФИО1 сокрыл под надетую на нем одежду, после чего покинул помещение магазина «Ярче!», не оплатив его стоимость на кассе, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ООО «Камелот-А» был причинен материальный ущерб в размере 279 рублей 99 копеек.

Кроме того, подсудимый ФИО1, 13 июня 2025 года в период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 45 минут, находясь в торговом зале магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа, умышленно похитил с полки стеллажа, установленного в торговом зале магазина, принадлежащий АО «Дикси-Юг» товар, а именно: «ШАМПУНЬ ХЕД ЭНД ШОЛДЕРС ОЛД СПАЙС 400 МЛ», в количестве 3 штук, стоимостью 529 рублей 71 копейка за 1 единицу товара, на сумму 1589 рублей 13 копеек, «БАЛЬЗ. ГЛИСС КУР ЭКСТР. ВОССТАН. Д/ВОЛОС», стоимостью 242 рубля 25 копеек, «ШАМПУНЬ HEAD&SHOULDERS ОСН. УХОД 2В1/МЕНТ», в количестве 2 штук, стоимостью 556 рублей 93 копейки за 1 единицу товара, на сумму 1113 рублей 86 копеек, «З/ПАСТА AQUAFRESH FRESH&MINTY 100МЛ», в количестве 2 штук, стоимостью 153 рубля 60 копеек за 1 единицу товара, на сумму 307 рублей 20 копеек, «З/ПАСТА COLGATE MAX БЛЕСК СО ФТОРОМ 100МЛ», в количестве 3 штук, стоимостью 191 рубль 80 копеек за 1 единицу товара, на сумму 575 рублей 40 копеек, «АНТИПЕРСП. РЕКСОНА СВЕЖЕСТЬ ДУША АЭРОЗОЛЬ», в количестве 4 штук, стоимостью 279 рублей 13 копеек за 1 единицу товара, на сумму 1116 рублей 52 копейки, «АРОМАТИЧЕСКИЙ ДИФФУЗОР BREESAL СВЕЖ. ЧУВСТВ», в количестве 2 штук, стоимостью 261 рубль 94 копейки за 1 единицу товара, на сумму 523 рубля 88 копеек, а всего товара на общую сумму 5 468 рублей 24 копейки. Указанный товар ФИО1 сокрыл в находящуюся при нем сумку, и покинул помещение торгового зала магазина «Дикси», не оплатив его стоимость на кассе. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 АО «Дикси-Юг» был причинен материальный ущерб на сумму 5 468 рублей 24 копейки.

Кроме того, подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 10.10.2024 года, вступившего в законную силу 21.10.2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, осознавая общественную опасность своих действий, вновь 09 июля 2025 года в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «Ярче!», расположенном по адресу: 

<

...>, и имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, умышленно похитил с полки стеллажа, установленного в торговом зале магазина «Ярче!», принадлежащий ООО «Камелот-А» товар, а именно: «Шашлык из свинины PigNic в маринаде, в/у охлажденный» весом 2,314 кг, стоимостью за 1 кг 379 рублей 99 копеек, на сумму 879 рублей 30 копеек, «Ребрышки «Испанские» слово Мясника охл.» весом 1,704 кг, стоимость за 1 кг 449 рублей 99 копеек, на сумму 766 рублей 78 копеек, а всего товара на общую сумму 1646 рублей 08 копеек.

Указанный товар ФИО1 сокрыл в находящийся при нем рюкзак, после чего покинул помещение магазина «Ярче!», не оплатив его стоимость на кассе, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ООО «Камелот-А» был причинен материальный ущерб в размере 1646 рублей 08 копеек.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 после ознакомления со всеми материалами уголовного дела и обвинительным актом, в присутствии защитника, воспользовавшись своими процессуальными правами, заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку был полностью согласен с предъявленным ему обвинением по инкриминируемым деяниям. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 еще раз выразил свое желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением по инкриминируемым эпизодам преступной деятельности ( 3 эпизода ) и виновным себя признал полностью по ним, квалификацию содеянного, по всем трем эпизодам, количество, наименование похищенного товара, а также его стоимость, в том числе, указанную общую сумму материального ущерба по каждому отдельному эпизоду не оспаривал, был полностью с ними согласен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также подтвердил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает. 

Возражений по поводу проведения судебного заседания в особом порядке со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию в предъявленном обвинении по данным составам, защитника в судебном заседании не поступило. 

Представители потерпевших ООО «Камелот-А» ФИО6, ФИО7, АО «Дикси-Юг» ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом представили заявления согласно которым, просили рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО1 в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, указав, что материальный ущерб потерпевшим возмещен не был, исковых требований они к подсудимому в настоящее время не имеют. Разрешение вопроса о мере наказания подсудимому оставили на усмотрение суда. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, помимо признания подсудимым, подтверждается материалами уголовного дела, которые им не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО1, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно - процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд соглашается с органами дознания и государственным обвинителем поддержавшим обвинение в полном объёме и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 06.06.2025 г. (потерпевший ООО «Камелот-А» магазин «Ярче!») по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; по эпизоду от 13.06.2025 г. (потерпевший АО «Дикси-Юг» магазин «Дикси») по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от 09.07.2025 г. (потерпевший ООО «Камелот-А» магазин «Ярче!») по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности вышеуказанных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершила три корыстных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, достоверных сведений о привлечении к административной ответственности материалы уголовного дела не содержат (том № 1 л.д. 204-206). На учете в ГБКУЗ «Ярославская областная психиатрическая больница» не состоит (том № 1 л.д. 220). Состоит под наблюдением в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» 

<

данные изъяты> По месту жительства УУП ОМВД России по Дзержинскому городскому району характеризуется отрицательно (том № 1 л.д. 222). Работает самозанятым со слов. Суд не усматривает оснований для критической оценки характеристики подсудимого со стороны УУП ОМВД России по Дзержинскому городскому району, поскольку характеристика составлена уполномоченным лицом, оснований не доверять указанному документу суд не находит. Отсутствие факта личного общения лица, составившего настоящую характеристику, и ФИО1 не свидетельствует о ее недостоверности, поскольку участковым уполномоченным характеристика составляется на основании собранных в отношении подсудимого данных. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию вышеуказанных преступлений, так как ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе производства дознания, дал подробные показания относительно совершенных им преступлений в указанные периоды времени по данным эпизодам, и о своем непосредственном участии в них, о мотивах побудивших его совершить указанные преступления, при этом суд отмечает, что все вышеуказанные показания со стороны подсудимого носили добровольный характер, не являлись самооговором, кроме того, с участием подсудимого в присутствии защитника были осмотрены диски с видеозаписями хищений от 06.06.2025 г., 13.06.2025 г., 09.07.2025 г., что подтверждается соответствующим протоколом, исследованным в суде, в ходе осмотра видео подсудимый указал на себя как на лицо, совершившее вышеуказанные преступления, также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемым эпизодам деяний, раскаяние в содеянном по каждому из них, состояние здоровья подсудимого в отмеченное в заключении судебно-психиатрического эксперта 

<

данные изъяты> состояние его здоровья, отмеченное подсудимым в настоящем судебном заседании, а также в описательно-мотивировочной части приговоров от 23.04.2025 г., и 25.06.2025 г., оказание помощи в быту своей матери. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не имеется, материалы уголовного дела таких данных не содержат, в действиях подсудимого нет какого – либо вида рецидива. 

Таким образом, в связи, с отсутствием в действиях ФИО1 обстоятельств отягчающих наказание, наказание подсудимому подлежит назначению с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено без проведения судебного разбирательства по существу, и было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд руководствуется при назначении наказания правилом, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ, в той ее части, где сказано, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что подсудимому по эпизодам преступлений от 06.06.2025 г. (потерпевший ООО «Камелот-А» магазин «Ярче!») и от 13.06.2025 г. (потерпевший АО «Дикси-Юг» магазин «Дикси»), необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Наказание в виде обязательных работ, соответствует санкции ч. 1 ст. 158 и ст.158.1 УК РФ, и отвечает задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Правовых препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ по настоящему делу не установлено. 

В силу ст. ст. 6, 60 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ). Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). 

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. ст. 61, 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Вместе с тем, при определении окончательного наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, а потому правила ст. 73 УК РФ к нему не применяет. Подсудимый совершил три преступления, относящихся к категории небольшой тяжести против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, с учетом возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения, как у самого подсудимого, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости, достижение целей наказания, возможно только в условиях временной изоляции подсудимого от общества на определенный срок. Именно этот вид наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений аналогичного характера на территории РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положений ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений предусмотренных ст.73 УК РФ. В противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, было бы явно несправедливым.

Убедительных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении подсудимого ФИО1 с учетом фактических обстоятельств совершенных им преступлений, сумм причиненного потерпевшим ущерба, данных о личности подсудимого, могут быть достигнуты при назначении более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, исправительных работ, иных видов наказаний и заменены на принудительные работы, в настоящее время не имеется. При этом, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы на конкретный срок, суд, считает, что иные виды наказаний, в том числе и принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания для ФИО1, то есть отсутствуют основания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

При назначении как промежуточного, так и окончательного наказания ФИО1, суд руководствуется правилами предусмотренными, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, ст.ст. 70, 71 УК РФ.

В обсуждение вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ при вынесении приговора суд не входит, учитывая, что инкриминируемые статьи в отношении подсудимого и так относятся к категории небольшой тяжести. 

Имеющиеся по делу установленные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасных деяний, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступлений, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст.64 УК РФ, а все смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора учитываются судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ. 

В соответствии со ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в колонии-поселении. 

Суд еще раз обращает внимание, что при указанных обстоятельствах, с учетом возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения, как у самого подсудимого, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, возможно только в условиях временной изоляции подсудимого от общества на определенный срок.

Причин для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по иным основаниям, предусмотренным ст.24 УПК РФ, ст.ст.75-76, 76.2 УК РФ суд не усматривает. Исковых требований по уголовному делу нет. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, ст.316 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 06.06.2025 г., потерпевший ООО «Камелот-А» магазин «Ярче!»), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 13.06.2025 г., потерпевший АО «Дикси-Юг» магазин «Дикси»), ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 09.07.2025 г., потерпевший ООО «Камелот-А» магазин «Ярче!»), и по которым назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 06.06.2025 г., потерпевший ООО «Камелот-А» магазин «Ярче!») в виде обязательных работ на срок 140 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 13.06.2025 г., потерпевший АО «Дикси-Юг» магазин «Дикси») в виде обязательных работ на срок 260 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (по эпизодам от 06.06.2025 г., 13.06.2025 г.), путем поглощения менее строгого наказания назначенного по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25.06.2025 г., более строгим назначенным по настоящему приговору в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

- По ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 09.07.2025 г., потерпевший ООО «Камелот-А» магазин «Ярче!») в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору, присоединить частично неотбытое наказание назначенное ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (путем поглощения менее строгого наказания назначенного по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25.06.2025 г., более строгим) и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 4 месяцев 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в колонию – поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ. 

Избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст.75.1 УИК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства по делу: три оптических диска с видеозаписями фактов хищений – хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц. 

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа, в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Д.Е. Насекин