№ 2-1547/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.10.2024 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Надеждинского муниципального района к ФИО1 ФИО7, ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по договору аренды, 

У С Т А Н О В И Л :

администрация Надеждинского муниципального района обратилась с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 1919425 рублей, в том числе основной долг 1560510,25 рублей, пени 358914 рублей. 

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор аренды земельного участка площадью 3839,0 кв.м., расположенного относительно ориентира 

<

адрес>, вид разрешенного использования - для строительства лодочных гаражей, кадастровый №. 

Договором аренды установлено, что арендатор выплачивает арендную плату до 1 января года, следующего за расчетным. За нарушение сроков внесения арендной платы установлена санкция в виде пени. В нарушение условий договора, ответчик не полностью и несвоевременно вносил платежи, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с требованиями, истец просил суд взыскать задолженность по арендной плате в сумме 1560510,25 рублей и пени 358914 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель администрации Надеждинского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явился, представив расчет с учетом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просила применить срок исковой давности, снизить размер неуйстоки и рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайствовал о применении срока исковой давности, о чем направил письменные возражения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор аренды земельного участка №Г площадью 3839,0 кв.м., расположенного относительно ориентира 

<

адрес>, вид разрешенного использования - для строительства лодочных гаражей, кадастровый №. 

Договором аренды установлено, что арендатор выплачивает арендную плату до 1 января года, следующего за расчетным. За нарушение сроков внесения арендной платы установлена санкция в виде пени. В нарушение условий договора, ответчик не полностью и несвоевременно вносил платежи, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету администрации Надеждинского муниципального района Приморского края с учетом срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет по основному долгу 87034 рублей, пени 825251,33 рублей. 

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что администрации Надеждинского муниципального района Приморского края является тем лицом, которое вправе требовать о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за земельный участок, поскольку основанием возникновения взаимных обязательств сторон является договор аренды, который сохраняет свое действие безотносительно факта его регистрации, поскольку земельный участок по акту приема-передачи был передан, не возвращен, находится в пользовании, стороны связаны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из положений ст. 608 ГК РФ следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (п. 1). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Положениями п. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из имеющихся в деле доказательств, следует, что ответчики свои обязательства, возложенные договором аренды имущества, исполняли ненадлежащим образом, доказательств тому, что арендная плата ежемесячно вносилась в соответствии с условиями договора, ответчиком суду не представлено, материалы дела такие доказательства не содержат. 

Ответчиком не представлено доказательств тому, что данный договор аренды был оспорен и признан недействительным. Размер арендной платы подтверждается актом сверки взаимных расчетов, представленным стороной истца, который опровергнут ответчиками не был. 

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, а также учитывая трехгодичный срок исковой давности, о котором заявлено ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков задолженность по арендной плате за период с апреля 2021 по 31.12.2023 по основному долгу 87034,68 рублей. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об освобождении от начисленной неустойки, пени по договору аренды. 

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской 

Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст. 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п.3,4 ст.1 ГК Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п.6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, а также о возможности применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, пени на основании заявления ответчика, поскольку размер неустойки в сумме 358914,99 рублей, является явно завышенным. В связи с этим суд полагает снизить размер пени 25000 рублей.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333. 19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации Надеждинского муниципального района к ФИО1 ФИО9, ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО11, ФИО3 ФИО12 солидарно в пользу администрации Надеждинского муниципального района задолженность по основному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87034,68 рублей, пени в сумме 25000 рублей, а всего 112034,68 рублей. 

В остальной части иска, отказать. 

Взыскать с ФИО1 ФИО13, ФИО3 ФИО14 государственную пошлину в сумме 2181 рублей с каждого в доход Надеждинского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Новичихина Н.А.