Дело № 2-1571/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 июня 2021 г. 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Смирновой Е.А.,

с участием: 

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Арутюняну Оганесу Ишхани о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) в лице представителя – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Волгограда от 17 июня 2015 г. с ФИО4 в пользу муниципального производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС») взыскана задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 774 057 рублей 78 копеек. 

Ссылаясь на то, что на основании договора цессии № от 04 февраля 2020 г. ИП ФИО1 были переданы права требования к ФИО4 указанной задолженности, которая до настоящего времени не погашена, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 18 июня 2015 г. по 31 августа 2020 г. в размере 321 288 рублей 68 копеек, судебные расходы по направлению претензии в размере 54 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 413 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Истец - ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца - ИП ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Советского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2015 г., вступившим в законную силу 23 июля 2015 г., с ФИО4 в пользу МУПП «ВМЭС» взыскана задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 774 057 рублей 78 копеек, а также возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 940 рублей 58 копеек.

04 февраля 2020 г. между МУПП «ВМЭС» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора принадлежащие цеденту права требования к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 34 приложения № 1 к договору цессии ИП ФИО1 были переданы права требования к ФИО5 в размере 774 056 рублей 78 копеек. 

Согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора (пункт 1.2).

Указание в приложения № 1 к договору цессии на размер основного долга, право на которое, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.2 договора прямо предусматривает переход всех прав в связи с имеющейся задолженностью по договору энергоснабжения в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2020 г., вступившим в законную силу 23 апреля 2020 г., на основании приведенного договора цессии был произведена замена выбывшей стороны взыскателя - МУПП «ВМЭС» его правопреемником – ИП ФИО1 по гражданскому делу по иску МУПП «ВМЭС» к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения. 

Ссылаясь на то, что взысканная решением Советского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2015 г. с ФИО4 задолженность в размере 774 056 рублей 78 копеек до настоящего времени не погашена, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя Городищенского районного отделения УФССП по Волгоградской области от 12 декабря 2020 г., истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2015 г. (дата, следующая за днем вынесения судебного решения) по 31 августа 2020г. (текущая дата) в размере 321 288 рублей 68 копейки согласно представленному расчету. 

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнению подлежат вступившие в законную силу судебные постановления.

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о взыскании задолженности, если иной момент не указан в законе, при просрочке ее уплаты должником.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2015 г. вступило в законную силу 23 июля 2015 г., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 23 июля 2015 г. по 31 августа 2020 г. и их размер составляет 312 688 рублей 14 копеек.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 688 рублей 14 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов установлено, что интересы ИП ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял ФИО2, в связи с чем истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 ноября 2020 г. и платежным поручением № от13 ноября 2020 г. (л.д. 41-45).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, а также категорию и сложность гражданского дела.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также принимать во внимание документы, которые были составлены представителем.

В этой связи, исходя из объема оказанных юридических услуг представителем, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

При этом установленная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, не является заниженной, обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав и интересов сторон.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 54 рублей (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 220 рублей 61 копейки, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Арутюняну Оганесу Ишхани о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебные расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Арутюняна Оганеса Ишхани в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 688 рублей 14 копеек, судебные расходы по направлению претензии в размере 54 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 220 рублей 61 копейки. 

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Арутюняну Оганесу Ишхани о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебные расходов в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 г.

Судья Л.В. Данковцева