УИД 61RS0006-01-2025-003618-59

Судья: Борзученко А.А. Дело № 33а-1519/2026 (33а-19589/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Лазаревой М.И., Кулинича А.П.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области, заинтересованное лицо: УФНС России по Ростовской области, о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой М.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2022 год, представленной административным истцом 19.03.2024, по результатам которой принято решение от 09.01.2025 №209 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, доначислении налога на доходы физических лиц.

Решением УФНС России по Ростовской области от 21 апреля 2025 года указанное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения от 09 января 2025 года № 209, ФИО3 выразил несогласие с позицией налоговой инспекции о том, что им не представлены надлежащие документы, подтверждающие расходы на покупку криптовалюты, а оценить причастность представленных документов к расходам не представляется возможным, следовательно, административный истец неправомерно занизил налоговую базу по НДФЛ.

Административный истец ссылается на разъяснения Минфина России, изложенные в письме Департамента налоговой политики Минфина России от 15.11.2024 № 03-03-06/1/113203 «О документальном подтверждении затрат на приобретение криптовалюты для целей налогообложения», о том, что затраты на приобретение криптовалюты могут быть подтверждены любыми документами, подтверждающими факт ее покупки.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретный перечень документов, которые подтверждают произведенные расходы, тем самым не ограничивает налогоплательщика в способах документального подтверждения правомерности учета соответствующих расходов.

Следовательно, представленные ФИО3 в подтверждение расходов на приобретение криптовалюты скриншоты заметок из телефона, снимков экрана по приобретению криптовалюты в криптообменнике неправомерно не приняты налоговым органом в качестве доказательств расходов налогоплательщика на приобретение криптовалюты.

Налоговый орган не учел, что криптовалютная биржа Binance прекратила работу на российском рынке, что препятствует налогоплательщику в представлении в налоговый орган надлежащих документов, подтверждающих затраты на приобретение криптовалюты в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 г. г.

Административный истец полагает, что в материалах налоговой проверки имеются объяснения свидетелей, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы на приобретение криптовалюты, которые налоговым органом неправомерно не приняты во внимание.

Также ФИО3 считает неправильным вывод налогового органа о квалификации его операций с криптовалютой в качестве предпринимательской деятельности, указывая на то, что он основан на ошибочной оценке доказательств, поскольку материалы налоговой проверки бесспорных доказательств систематичности и направленности действий заявителя именно на извлечение прибыли, не содержат.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ФИО3 просил суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 09.01.2025 №209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2025 года административные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит обстоятельства и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не соглашаясь с их оценкой, произведенной судом первой инстанции.

Ссылаясь на письма Министерства финансов Российской Федерации, заявитель утверждает, что в подтверждение произведенных расходов на приобретение криптовалюты, налогоплательщиками могут быть представлены любые документы.

Также заявитель обращает внимание на то, что в материалах налоговой проверки имеются показания свидетелей, подтвердивших факт приобретения у них криптовалюты ФИО3

Заявитель считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что его деятельность по операциям с криптовалютой является предпринимательской.

На указанную апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области представлен отзыв, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности ФИО4 апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, просила удовлетворить.

Представитель УФНС России по Ростовской области и Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области по доверенности ФИО6 и представитель Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного ответчика ФИО3, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО3 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области.

19.03.2024г. налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (ф.3-НДФЛ) за 2022 год, в которой задекларирован доход в размере 27 132 189, 91 рублей, а также заявил имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п.2 п.2 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, по доходам от продажи иного имущества в размере 27 203 883,00 руб.; сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет, составила 0,00 рублей (Т.2, л.д. 183-186).

Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ФИО3 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (ф.3-НДФЛ) за 2022 год.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки № 3910 от 03.07.2024г., который вместе с извещением №5047 от 03.07.2024г. о рассмотрении материалов проверки 15.08.2024г. получен лично ФИО3 09.08.2024г. (Т.1, л.д. 85-94).

ФИО3 воспользовался правом, предусмотренным п.6 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации, и представил возражения на акт налоговой проверки № 3910 от 03.07.2024г.

В соответствии с п.1 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации акт № 3910 от 03.07.2024г., материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены инспекцией в срок, указанный в извещении №5047 от 03.07.2024г.

23.08.2024г. по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 17 о проведении дополнительных мероприятий, которое было направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом 28.08.2024 (Т.1, л.д. 95-97).

14.10.2024г. по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки № 20, которое вместе с копиями материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий и извещением от 14.10.2024г. № 9924 о рассмотрении материалов проверки 20.11.2024г., направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом 21.10.2024г. (Т.1, л.д. 98-103).

19.11.2024г. в личный кабинет налогоплательщика инспекцией было направлено извещение № 11923 от 19.11.2024г. о переносе рассмотрения материалов проверки на 02.12.2024г.

В связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки мнспекцией принято решение №156 от 02.12.2024г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которое вместе с извещением № 12331 от 02.12.2024г. о рассмотрении материалов проверки 09.01.2025г. направлено ФИО3 заказным письмом 03.12.2024г. (Т.1, л.д. 104-107).

ФИО3 воспользовался правом, предусмотренным п.6.2 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, и представил возражения на дополнение к акту налоговой проверки № 20 от 14.10.2024г.

Налоговой проверкой установлено, что доходы и расходы, указанные ФИО3 в налоговой декларации, связаны с операциями с криптовалютой через брокерскую программу Binance.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ФИО3, сведения о которых были получены налоговым органом в порядке ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации, показал, что за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 поступление денежных средств на счета налогоплательщика составило 74 106 111,52 руб., из них 27 592 102,14 руб. учтены инспекцией в качестве дохода от операций с криптовалютой.

В проверяемом периоде денежные средства, учтенные налоговым органом в качестве дохода налогоплательщика, поступили на счета ФИО3 от ФИО1

Налогоплательщику было предложено представить документы, подтверждающие учет доходов и расходов, связанных с операциями с криптовалютой за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

ФИО3 представлены пояснения, из которых следовало, что документы (контракт, соглашение), платежные документы за период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. по взаимоотношениям с физическими лицами отсутствуют по причине того, что операции по покупке или продаже криптовалюты совершались на криптовалютной бирже Binance; совершение данных сделок не требует составления каких-либо договоров с контрагентами, так как Binance контролировала данные операции и обеспечивала безопасность проведения сделок; истребовать информацию у криптобитржы не имеется возможности в связи с тем, деятельность в России ею больше не осуществляется. Все сделки, которые совершались на криптовалютной бирже Binance, не давали возможности идентифицировать контрагентов, все пользователи совершают сделки под внутренними именами (никнеймами), биржа соблюдала политику конфиденциальности и не раскрывала личные данные своих пользователей при отсутствии нарушений правил пользования.

В целях подтверждения расходных операций с криптовалютой ФИО3 представил в налоговый орган скриншоты с телефона, переведенные с турецкого и английского языков на русский. Подпись переводчика заверена нотариусом; документы на 16 листах на турецком и английском языках без перевода (Т.1, л.д. 238-245, Т.2, л.д. 187-218).

В ходе проверки достоверности показателей налоговой декларации ф. 3-НДФЛ за 2022г., проведенной на основе анализа всей имеющейся в налоговом органе информации (выписка банка, информационного ресурса) выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученных им в ходе налогового контроля.

Инспекцией в порядке ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации был проведен допрос ФИО3

Согласно протоколу допроса свидетеля № 2514 от 27.09.2023г. в конце октября 2022 года знакомый обратился к ФИО3 с просьбой об открытии счета в Райффайзенбанке. После открытия счета ФИО3 забрал карту в отделении банка и передал знакомому. В дальнейшем, проживая на территории иностранного государства (Турция), ФИО3 встретил знакомого, который попросил «открыть карту», которая после получения также была передана знакомому. При этом свидетель указал, что помимо карт, знакомым также были предоставлены доступы в личный кабинет. Пароли по операциям ФИО3 не приходили, так как при регистрации карт им указывались телефоны знакомых (т. 1 л.д.221-223).

В ходе допроса ФИО3 отказался предоставить данные о лицах, которым был предоставлен доступ в личный кабинет. При этом сведения о данных лицах были сообщены ФИО3 в ходе опроса, проведенного 11.12.2023г. УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области. Так, в качестве лиц, обратившихся с просьбами об открытии карт, ФИО3 назвал ФИО2.

В ходе опроса ФИО3, проведенного 11.12.2023г. УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, он сообщил, что в процессе отдыха в Турции ФИО3 поступило предложение от ФИО5 и ФИО9, которые находились в это время в Российской Федерации, об освоении рынка криптовалюты следующим образом. Согласно правилам банка «Райффайзенбанк» любой гражданин Российской Федерации может переводить денежные средства на свои же счета в иностранные банки, далее, согласно законам Турции, деньги можно снять в банке на территории Турции, после чего законно приобрести криптовалюту в любом «криптообменном пункте». Впоследствии между указанными лицами были распределены действия, а именно, ФИО3 был открыт счет в «Райффазенбанке», доступ в личный кабинет передан ФИО2 имелся аккаунт на криптобирже «Бинанс» (т. 1 л.д.184-185).

В ходе опроса ФИО5 установлено, что с ФИО3 он знаком. В 2022 году ФИО2 занимались деятельностью, связанной с куплей-продажей криптовалюты (Т.1, л.д. 182).

Налоговыми органами по месту учета налогоплательщиков в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации были проведены допросы ФИО1 в качестве свидетелей.

Согласно протоколу допроса № б/н от 28.09.2023г. ФИО9 счетами и личными кабинетами третьих лиц не пользовался, с ФИО3 не знаком (Т.1, л.д. 216-219).

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 №255 от 03.10.2023г. усматривается, что свидетель с ФИО3 не знаком, документы, подтверждающие денежные переводы представить не готов; счетами и личными кабинетами свидетеля пользовались третьи лица (т.1 л.д.195-197).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО11 № 2515 от 04.10.2023 его картой и доступом в личный кабинет пользовались третьи лица в неизвестных свидетелю целях; с ФИО3 ФИО11 не знаком (т.1 л.д. 208-209).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО17 б/н от 27.10.2023 ФИО3 свидетелю не знаком, денежные средства свидетель не переводил, его карта находилась в пользовании ФИО13 (Т.1, л.д. 213-215).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО15 б/н от 04.04.2023 ФИО3 свидетелю не знаком, свою банковскую карту и доступ к личному кабинету ФИО15 передала ФИО13 для неизвестных свидетелю целей (Т.1, л.д. 230-231).

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом был установлен факт отсутствия у ФИО3 легального источника денежных средств.

Согласно представленным налоговыми агентами справкам о доходах физических лиц за период 2021-2023гг. сумма полученных ФИО3 доходов составила 176 699,10 рублей.

Налоговой проверкой установлено, что ФИО3 на систематической основе извлекал доход от сделок купли-продажи криптовалюты.

09.01.2025г. в присутствии налогоплательщика по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией вынесено решение №209 о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в размере 4 038 815 руб., начислен штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 25242 руб., начислен штраф в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 37 864 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств – несоразмерность деяния тяжести наказания, тяжелое материальное положение, совершение правонарушения в силу стечения обстоятельств, на дату вынесения решения сальдо ЕНС нулевое, введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации) (Т. 1, л.д. 108-121).

ФИО3, не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 209 от 09.01.2025г., на основании положений ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в УФНС России по Ростовской области с апелляционной жалобой (Т.1, л.д. 50-55).

Решением УФНС России Ростовской области от 21.04.2025 решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 209 от 09.01.2025г. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения (Т.1, л.д. 151-166).

Отказывая ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 09.01.2025г. № 209, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ФИО3 по систематической купле-продаже криптовалюты с привлечением третьих лиц и крупными оборотами средств носила предпринимательский характер. Полученные доходы, в силу отсутствия регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, подлежали обложению НДФЛ. В связи с тем, что расходы на приобретение криптовалюты не подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, законных оснований для применения налогового вычета, предусмотренного п.п. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, по доходам от продажи криптовалюты, у налогоплательщика не имелось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в связи со следующими обстоятельствами.

Обязанность платить налоги и сборы, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налог на доходы физических лиц является федеральным налогом, порядок уплаты которого регламентируется главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

На основании п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Моментом определения налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 223 НК РФ является дата фактического получения дохода.

Главой 23 НК РФ не предусмотрено особенностей определения налоговой базы по операциям с цифровой валютой. Таким образом, операции с криптовалютой не предполагают особого порядка определения налоговой базы.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг, цифровой валюты и имущества, полученного в результате выкупа цифровых финансовых активов и (или) цифровых прав, включающих одновременно цифровые финансовые активы и утилитарные цифровые права), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 тысяч рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и представляют в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию.

Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, получившие доход от продажи имущества, обязаны представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 представил в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2022 год, в которой задекларировал доход от продажи криптовалюты, уменьшив его на сумму расходов на ее приобретение в данном налоговом периоде. Ввиду того, что расходы на приобретение криптовалюты превысили доход налогоплательщика от ее продажи, сумма налога в бюджет не была исчислена.

При этом суд первой инстанции указал, что расходы на приобретение криптовалюты в 2022 году налогоплательщиком не были подтверждены, критически оценив представленные ФИО3 в подтверждение произведенных расходов скриншоты с телефона, переведенные с турецкого и английского языков на русский, а также документы на турецком и английском языках без перевода.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, полагая, что данные документы могут быть использованы как дополнительное подтверждение произведенных расходов, однако не заменяют собой документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (чеки, платежные поручения, выписки банков, подтверждение сделок на бирже, договоры и т. п.), отсутствие которых свидетельствует о не подтверждении факта понесенных налогоплательщиком расходов.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля (истребования выписок банков, другой информации, допроса свидетелей и др.) задекларированные ФИО3 расходы также не нашли своего подтверждения.

Вышеизложенные обстоятельства, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что ФИО3 не подтвердил расходы на приобретение криптовалюты в 2022 году и, следовательно, неправомерно занизил налогооблагаемую базу по НДФЛ за указанный налоговый период.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил НДФЛ и привлек ФИО3 к ответственности; оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры и является законным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции при соблюдении требований главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с той степенью полноты и достоверности, которая достаточна для оценки доказательств согласно статье 84 названного Кодекса. Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы по результатам этой оценки являются мотивированными и обоснованными, приняты в соответствии с применимыми нормами материального права и при правильном их толковании.

Ссылка заявителя жалобы на письма Министерства финансов Российской Федерации правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку письма Министерства финансов Российской Федерации, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами. Эти письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Довод административного истца о том, что факт приобретения у него криптовалюты ФИО19 и ФИО20. подтверждается их пояснениями, полученными инспекцией в ходе налоговой проверки, на правильность судебного решения не влияет, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о получении ФИО3 дохода, а не о подтверждении произведенных им расходов на покупку криптовалюты.

Довод ФИО3 о том, что его деятельность, связанная с покупкой и продажей криптовалюты в 2022 году, не имеет характера предпринимательской, является необоснованным.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 308- КГ17-14457 по делу № А53-18839/2016, направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и т.д.), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

Систематический характер действий ФИО3 по приобретению и продаже криптоалюты свидетельствовал о том, что имущество (криптовалюта) приобретена с целью использования в предпринимательской деятельности. Представленные пояснения налогоплательщика также указывают на его вовлеченность в деятельность по систематической покупке и продаже криптовалюты.

Вопреки доводам апеллянта факт осуществления предпринимательской деятельности подтверждается, в частности, массовостью его сделок, непродолжительным владением криптовалютой, совершение данных операций с участием третьих лиц ФИО9 ФИО5), а также сведениями, полученными в результате допроса ФИО9 опроса ФИО5 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что деятельность ФИО3 по покупке и продаже криптовалюты имеет предпринимательский характер.

Отсутствие определенного кода вида деятельности не означает невозможность ее осуществления, в силу п. 2 ст. 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда; не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи М.И. Лазарева

А.П. Кулинич

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 года