Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО2 возникла договоренность о получении истцом денежных средств в ОАО Сберегательный банк РФ, которые истец передал ответчику в соответствии с договором займа. Данные денежные средства ответчику были необходимы для развития его бизнеса. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил кредитный договор №№ в ОАО Сберегательный банк РФ на сумму 661 850 (шестьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, под 12,25 % годовых на 240 (месяцев) - 20 лет, до ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО2, был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ФИО2 денежную сумму в размере 615 000 (шестьсот пятнадцать тысяч) рублей, ответчик данную денежную сумму принял.

Согласно п. 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. - возврат суммы займа осуществляется "Заемщиком", т.е ФИО2 ежемесячными платежами в течении всего срока действия настоящего договора. Размеры и сроки ежемесячных платежей согласуются сторонами и фиксируются в графике возврата суммы займа Сбербанка РФ Приложение 1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.3. Срок возврата суммы займа составляет 5 (пять) лет.

Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

С. ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик соблюдал условия договора и производил выплаты согласно вышеназванных условий договора займа.

С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства без объяснения каких-либо причин. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой проводить платежи, но какого либо вразумительного ответа он не получил. В связи с тем, что истец нес обязательства перед ОАО Сберегательный банк РФ в соответствии с кредитным договором 67488, то кредитные обязательства начал исполнять истец, в целях избежания дальнейших начислений процентов за просрочку платежей и принудительных взысканий.

С ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору, данные обстоятельства подтверждаются выпиской ПАО Сбербанк РФ, в соответствии с которой истцом был погашен долг по кредиту в сумме 1 104 605 руб. 67 коп. Данная сумма состоит из основного долга и процентов за пользование кредитом. Истец не мог требовать с ФИО2 вышеназванную сумму денег до полного выполнения кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, отец истца ФИО4 действуя в интересах истца, обратился с заявлением в Отдел МВД России по Лысковскому району об установлении или отсутствии в действиях ФИО2 мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данным постановлением было установлено, следуя позиции ФИО2, что в ДД.ММ.ГГГГ являясь владельцем сети магазинов "Эльдорадо" в г. Лысково, Нижегородской области, с целью расширения сети ответчик попросил у ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 рублей под проценты. Для указанных целей ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 с учетом процентов должен был вернуть ФИО3 сумму в размере 615 000 рублей. С момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 исправно исполнял свои обязательства в соответствии с указанным договором, однако в связи с наступлением в ДД.ММ.ГГГГ финансового кризиса в стране, у ФИО2 возникли финансовые трудности, в связи с которыми он не смог продолжить выплачивать денежные средства ФИО3 в соответствии с договором. На принадлежащее имущество ФИО2 в виде сети магазинов судом был наложен арест. В рамках исполнительного производства судебного решения имущество ФИО2 было реализовано на 60 % ниже рыночной стоимости, в связи с чем денежные средства от реализации были перечислены конкурсным управляющим в счет погашения задолженности перед банком. В связи с чем, ФИО2 не смог до конца выполнить обязательства по договору займа перед ФИО3 В настоящее время ФИО2 обязуется продолжить выполнять свои обязательства по вышеназванному договору займа. То есть ФИО2 признал заявленные требования и не отказывается от их исполнения.

Таким образом, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму долга по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 1 104 605 руб. 67 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 723 руб. 

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований поскольку обязательства по договору исполнены, истцом не предоставлен подлинник договора займа и пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частями 1 и 3 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Из приведённых выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом, факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 615 000 рублей со сроком возврата 5 лет. 

Заявляя исковые требования к ответчику ФИО2, истец указывает, что денежные средства переданные ответчику по договору займа, были получены истцом в кредит у ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в свою очередь обязался вернуть долг по договору займа путем оплаты кредита, срок оплаты которого по ДД.ММ.ГГГГ. 

Мотивируя исковые требования, истец также ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4, где отражены пояснения ФИО2, в которых тот признает заключение договора займа между ФИО3 и ФИО2 и обязуется вернуть долг.

Сторона Ответчика, в свою очередь, факт заключения договора займа не оспаривает, однако возражает против доводов истца о том, что ответчик обязался производить выплаты по кредиту, т.к. стороной кредитного договора ответчик не является, кроме того обязательства по договору займа исполнены, но доказательства оплаты у ответчика отсутствуют как и подлинник договора займа у истца. 

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалы дела Истцом представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО2 (л.д.10), по условиям которого срок возврата суммы займа переданного ФИО2 составляет 5 лет. 

В п.2.2. договора займа указано: «возврат суммы займа осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в течение всего срока действия настоящего договора. Размеры и сроки ежемесячных платежей согласуются сторонами и фиксируются в графике возврата суммы займа Сбербанка РФ. Приложение 1.».

При этом, в п. 2.3 Договора указано, что срок возврата суммы займа составляет 5 лет.

Из кредитного договора, на который ссылается истец, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит на сумму 661850 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой долга и процентов по кредиту; цель кредита - ремонт жилого дома по адресу: №. 

Анализируя представленные документы, суд находит доводы истца необоснованными, поскольку договоры содержат разные сроки возврата денежных средств, выдача кредита имела целевое назначение, кроме того, вопреки утверждениям истца в договоре займа отсутствует условие, обязывающее заемщика погасить взятый истцом кредит.

Сторона ответчика, не оспаривая заключение договора займа, указывает на то, что обязательства по договору исполнены, но подтверждающие документы у ответчика не сохранились, как и подлинник договора займа у истца.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

По настоящему делу отсутствует оригинал договора займа, следовательно, представленная копия договора не может служить доказательством наличия задолженности у ответчика. 

Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений стороны истца, ответчик перестал платить долг в ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно условиям договора займа пятилетний срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ. 

С настоящим иском в суд ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.204 ГК РФ и вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что на дату обращения с исковым заявлением, установленный законодательством трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек 29 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности (соответственно, и квалификации действий должника как признание долга по истечении срока исковой давности) является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Пояснения ФИО2 в рамках проверки, проводимой органом внутренних дел, по смыслу положений ч. 2 ст. 206 ГК РФ и установленных фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о признании должником долга в письменной форме, и не влечет течение исковой давности заново.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, пропуске ФИО3 срока исковой давности, при отсутствии уважительных причин для восстановления этого срока, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку кредитные обязательства были исполнены лишь в ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание по основаниям изложенным ранее. 

Исходя из вышеуказанных фактических и юридически значимых обстоятельств по делу, а также правовых норм, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании заявленной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. пропущен истцом без уважительной причины.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что судом принимается вышеуказанное решение, то отсутствуют правовые основания для признания обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.П.Горохова