Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2025 г.

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 марта 2025 г.

УИД 36RS0034-01-2025-000293-57

административное дело №2а-214/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 17 марта 2025 г. 

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В., 

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску /ФИО2./ к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2025 о передаче автомобиля на реализацию на открытых торгах, 

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2025 о передаче автомобиля на реализацию на открытых торгах, указывая, что 20.10.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области на основании исполнительного листа № выданного Россошанским районным судом Воронежской области по делу №2-182/2022 в отношении /Е/ , возбуждено исполнительное производство №, предмет взыскания моральный вред, причиненный преступлением в сумме 600 000,00 руб. в пользу /З/;

- на основании исполнительного листа № выданного Россошанским районным судом по делу № в отношении /Е/ возбуждено исполнительное производство №, предмет взыскания моральный вред, причиненный преступлением в сумме 500 000,00 руб.в пользу /ФИО2./ ;

- на основании исполнительного листа №, выданного Россошанским районным судом по делу № в отношении /Е/ возбуждено исполнительное производство №, предмет взыскания моральный вред, причиненный преступлением в сумме 700 000,00 руб.в пользу /Х/ Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №

Решением Россошанского районного суда от 27.07.2023 договор дарения автомобиля AUDI Q7 от 28.03.2022, заключенный между /Ш/ и /Г/ признан недействительным в силу его ничтожности, обращено взыскание по сводному исполнительному производству на ? долю автомобиля.

11.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Росимуществом на реализацию на торгах ? доли в праве на спорный легковой автомобиль. Ввиду того, что автомобиль является неделимой вещью, административный истец считает данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным. 

Административный истец /ФИО2./ просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП ФИО1 от 11.02.2025 по исполнительному производству №-ИП о передаче в Территориальное управление Росимущества в Воронежской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, ? доли легкового автомобиля AUDI Q7, 2011 года выпуска, черно-серого цвета, VIN №, стоимостью по оценке 970 500,00 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП ФИО1 отменить постановление от 11.02.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП о передаче на реализацию на торгах ? доли легкового автомобиля AUDI Q7, 2011 года выпуска, черно-серого цвета, VIN №.

Административный истец и административные ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом – судебными повестками. 

Административный истец /ФИО2./ в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, требования административного иска поддерживает.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Россошанского РОСП ФИО4, действующая в интересах Россошанского РОСП по Воронежской области, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, возражала против удовлетворения требований административного иска,

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП ФИО1, действующая в своих интересах и интересах административного ответчика УФССП России по Воронежской области возражала против удовлетворения административного иска.

Заинтересованные лица /З/, действующая в интересах несовершеннолетней /Х/, /Щ/, /Е/ , /Ш/ о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебные повестки направлены по адресу регистрации третьих лиц. Почтовая корреспонденция вернулась отправителю с отметкой «истек срок хранения». В судебное заседание не явились. Явка заинтересованных лиц не была признана судом обязательной.

Суд, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц, т.к. неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, т.к. суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В ч.1 ст.68 вышеуказанного закона отражено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В указанной федеральной норме установлен примерный перечень мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что приговором Россошанского районного суда от 16.09.2022 /Е/ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

Исковые требования /ФИО2./ , /Щ/, /З/, действующей в своих интересах и интересах малолетней /Х/ к /Е/ о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

С /Е/ в пользу /ФИО2./ в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением взыскано 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; в пользу /Щ/ - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; в пользу /З/ - 600 000 (шестьсот тысяч) рублей; в пользу /Х/ - 700 000 (семьсот тысяч) рублей (л.д.10-24)

20.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП УФССП по Воронежской области /Н/ на основании исполнительного листа № выданного Россошанским районным судом Воронежской области по делу №, в отношении /Е/ возбуждено исполнительное производство №, предмет взыскания – моральный вред, причиненный преступлением в сумме 600 000 рублей, взыскатель – /З/.

20.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП УФССП по Воронежской области /Н/ на основании исполнительного листа № выданного Россошанским районным судом Воронежской области по делу №, в отношении /Е/ возбуждено исполнительное производство №, предмет взыскания – моральный вред, причиненный преступлением в сумме 500 000 рублей, взыскатель – /ФИО2./ .

20.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП УФССП по Воронежской области /Н/ на основании исполнительного листа № выданного Россошанским районным судом Воронежской области по делу №, в отношении /Е/ возбуждено исполнительное производство №, предмет взыскания – моральный вред, причиненный преступлением в сумме 500 000 рублей, взыскатель – /Щ/.

20.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП УФССП по Воронежской области /Н/ на основании исполнительного листа №, выданного Россошанским районным судом Воронежской области по делу №, в отношении /Е/ возбуждено исполнительное производство №, предмет взыскания – моральный вред, причиненный преступлением в сумме 700 000 рублей, взыскатель – /З/ в интересах малолетней /Х/. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. (л.д.25, 26, 27)

Решением Россошанского районного суда от 27.07.2023 исковые требования /ФИО2./ , /З/ действующей в интересах несовершеннолетней /Х/, /Щ/ к /Е/ , /Ш/, /Г/ о признании сделки недействительной, выделе доли в совместном супружеском имуществе и обращения взыскания на долю имущества, удовлетворены. 

Договор дарения автомобиля AUDIQ7,VIN: № от 28.03.2022 года, заключенный между /Ш/ и /Г/, признан недействительным в силу его ничтожности.

Применены последствия недействительности сделки, вернув стороны Договора дарения автомобиля AUDIQ7,VIN:№ от 28.03.2022 года -/Ш/ и /Г/ в первоначальное положение.

Аннулированы сведения, внесенные МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области в регистрационные данные об автомобилеAUDIQ7,VIN:№ о праве собственности на указанный автомобиль /Г/, 

<

Дата обезличена> года рождения.

Восстановлены прежние сведения, внесенные МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области в регистрационные данные об автомобилеAUDIQ7, VIN:№ о праве собственности на указанный автомобиль /Ш/, 

<

Дата обезличена> года рождения.

/Г/ обязана возвратить автомобиль /Ш/ и /Е/ ; автомобиль AUDIQ7, VIN: №, 2011 года выпуска, признан совместным супружеским имуществом /Е/ и /Ш/ при равенстве их долей в указанном имуществе – по ? доле каждому.

Обращено взыскание по сводному исполнительному производству №-СД на ? долю автомобиля AUDIQ7, VIN: №, 2011 года выпуска, в пользу взыскателей /ФИО2./ , /Щ/, /З/ и малолетней /Х/. (л.д.28-36)

20.12.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №864В/24 от 20.12.2024 об оценке арестованного имущества, согласно которому, что стоимость ? доли спорного легкового автомобиля составляет 970 500,00 руб. (л.д.37)

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Так же, в соответствии с п.п. 2.,4,7,11, ч.1 ст.64, ч.3,4,5,7 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из смысла Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и меры принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований конкретного исполнительного документа, что не исключает права взыскателя обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении конкретных исполнительных действий и оспаривать его бездействие в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

Согласно ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах, без применения положений статей 90 - 92 настоящего Федерального закона.

23.01.2025 /ФИО2./ обращалась в Россошанский РОСП с ходатайством, в котором просила до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, предложить приобрести принадлежащую /Е/ ? долю указанного автомобиля по цене, установленной в соответствии с постановлением о принятии результатов оценки от 20.12.2024. (л.д.40)

В соответствии со ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

24.01.2025 судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП ФИО1 было направлено извещение /Ш/ о продаже доли в праве общей собственности. (л.д.42) 

В свою очередь, 10.02.2025 /Ш/ отказалась от права покупки продаваемой доли спорного автомобиля, что подтверждается заявлением, изложенным ею собственноручно. (л.д.43) 

29.01.2025 судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП в удовлетворении данного ходатайства отказано. (л.д.41)

11.02.2025 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ? доля легкового автомобиля AUDIQ7, VIN: №, 2011 года выпуска, передана в ТУ в Воронежской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. (л.д.44)

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП ФИО1 соблюден порядок передачи автомобиля на реализацию на торгах. 

Согласно статье 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП ФИО1 был соблюден порядок реализации имущества должника на торгах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП ФИО1 от 11.02.2025 по исполнительному производству №-ИП о передаче в Территориальное управление Росимущества в Воронежской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, ? доли легкового автомобиля AUDI Q7, 2011 года выпуска, черно-серого цвета, VIN №, стоимостью по оценке 970 500,00 руб.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска /ФИО2./ к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2025 о передаче автомобиля на реализацию на открытых торгах.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска /ФИО2./ к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП ФИО1 от 11.02.2025 по исполнительному производству №-ИП о передаче в Территориальное управление Росимущества в Воронежской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, ? доли легкового автомобиля AUDI Q7, 2011 года выпуска, черно-серого цвета, VIN №, стоимостью по оценке 970 500,00 руб., отказать.

В удовлетворении административного иска /ФИО2./ к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП по Воронежской области о понуждении судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП ФИО1 отменить постановление от 11.02.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП о передаче на реализацию на торгах ? доли легкового автомобиля AUDI Q7, 2011 года выпуска, черно-серого цвета, VIN №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Фомкина