Судья Данилова А.В. Дело № 22-2067

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Журавлева К.С., апелляционной жалобе адвоката Чумак Т.Г. в защиту осужденного ФИО1, апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО2 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 февраля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 28 ноября 2022 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев (не отбыто 278 часов обязательных работ, дополнительное наказание не отбыто 2 года 3 месяца 26 дней);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной, с управлением транспортными средствами, на срок три года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 28 ноября 2022 года, - к четырем месяцам пятнадцати дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года четыре месяца; постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль LADA VESTA.

Заслушав выступление прокурора Захаровой Е.В. по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Чумак Т.Г. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 января 2023 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Журавлев К.С. ставит вопрос об изменении приговора. Обращает внимание, что судом в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы. Просит уточнить, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Чумак Т.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Обращает внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, он полностью признал вину, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей и ряд заболеваний, обязательные работы по приговору от 28 ноября 2022 года отбывает без замечаний. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы негативно отразится на условиях жизни и материальном положении его семьи. Полагает, что решение суда о конфискации автомобиля, принято без учета семейного и имущественного положения, обстоятельств его приобретения. Обращает внимание, что автомобиль приобретен в период брака и в силу ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов. Данный автомобиль, приобретен на совместные денежные средства семьи, в том числе помощь в приобретении автомобиля оказывали родители супруги. Конфискация автомобиля также негативно повлияет на условия жизни семьи. Просит приговор суда изменить, назначенное ФИО1 наказание – смягчить, решение о конфискации автомобиля отменить. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 считает приговор суда в части конфискации автомобиля незаконным и необоснованным, отмечает, что автомобиль «LADA VESTA» приобретен 20 марта 2019 года в период брака с ФИО1 на совместные деньги, в том числе материальную помощь в приобретении автомобиля оказывали родители - предоставляли денежные средства в долг. Суд, принимая решение о конфискации автомобиля, не учел положения ст. 34 Семейного Кодекса РФ, не выяснил обстоятельств его приобретения. Отмечает, что автомобиль жизненно необходим семье, поскольку посещаемые детьми школа и секции находятся на значительно удаленном расстоянии от города, что в большей степени требует обеспечения семьи средствами мобильности. Просит приговор суда изменить, исключив указание на конфискацию автомобиля. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Журавлев К.С., считая приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. 

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания, суд, вопреки доводам жалобы, в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного, имеющего хроническое заболевание.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Необходимость назначения ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, то есть более строгого вида наказания из числа, предусмотренных за данное преступление, судом надлежащим образом мотивирована.

Размер наказания определен судом в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции, тем не менее, не установлено оснований для назначения ФИО1 наказания условно (ст. 73 УК РФ), замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ), а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе конфискации автомобиля «LADA VESTA» государственный регистрационный знак **, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, разрешен судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Решение о конфискации автомобиля принято на основании материалов уголовного дела, включая подтверждающих право собственности ФИО1 на автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения. Суд предоставил сторонам в прениях и ФИО1 в последнем слове возможность высказаться, в том числе, и по вопросу конфискации автомобиля. 

Доводы жалоб о том, что данный автомобиль приобретен осужденным в период брака и является совместной собственностью с супругой, не препятствует решению о его конфискации. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. 

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для применения конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение закона допущено по настоящему делу.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд верно указал и мотивировал, что на основании ст. 58 УК РФ назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Однако, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора, после определения вида и размера наказания, суд не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и указать в его резолютивной части, что ФИО1 назначается отбывание наказания в колонии-поселении.

Других причин для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в его резолютивной части уточнить, что отбывание наказания ФИО1 назначено в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Чумак Т.Г., заинтересованного лица ФИО2 – без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Березниковский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись