50RS0028-01-2023-013456-80 Дело № 2-418/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 22 апреля 2024 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре судебного заседания Малковой Е.А., с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указало, что 25.09.2015 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» - ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № - №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 269 501 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. С 10.05.2016 года ОАО АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С даты присоединения ВТБ (ПАО) становится правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» по всем его правам и обязательствам. При переуступке прав требования банк произвёл изменение номеров кредитных договоров. Номер договора был изменен с № на №. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 8603,00 руб., размер последнего платежа – 8623,88 руб., день погашения – 15 число каждого месяца, дата последнего платежа - 15.10.2020 г., процентная ставка – 23,5 % годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору (п.13). 06.06.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 82/2019/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 441924 руб. 43 коп. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Даниловского судебного района Волгоградской области заявлением о вынесении судебного приказа. 22.04.2021 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением от 21.09.2023 г. судебный приказ от 22.04.2021 г. отменён по заявлению ФИО1. В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015). Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 441 924 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7619 рублей 24 копейки.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 06.02.2024 года гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, передано по подсудности в Октябрьский районный суд Ростовской области.

Представитель истца ООО Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извешен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что в 2015 года он попал в больницу, в связи с чем, имел материальные трудности. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.09.2015 года между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 302 000 рублей, на 60 месяцев, сроком возврата по 15.10.2020 года включительно, с ежемесячным платежом в сумме 8 603 рубля (кроме первого и последнего), ежемесячно 15 числа каждого месяца, процентная ставка 23,5 % годовых.

ФИО1 обязался надлежащим образом производить оплату платежей по кредитному договору, в том числе своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку, установленные договором проценты и иные платежи. С данными условиями кредитного договора, графиком платежей ФИО1 был ознакомлен, согласился с ним, подписав их (л.д. 33-36). 

Из материалов дела следует, что сумму кредита ФИО1 получил, однако допустил просрочку по возврату кредита, что подтверждается расчетом задолженности. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору составила 441 924 рубля 43 копейки, из которой задолженность по основному долгу - 269 501 рубль 57 копеек, задолженность по процентам за период с 15.09.2016 по 06.06.2019 - 172 422 рубля 86 копеек. 

В силу ст. 819 ч 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 810 ч 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

ОАО «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), после чего номер кредитного договора № был изменен на №.

06.06.2019г. Банк ВТБ (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 25.09.2015 г., заключило с ООО «ЭОС» договор права требования (цессии) №, в соответствие с условиями которого право требования по кредитному договору № (№) от 25.09.2015 г., заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 перешло от Банк ВТБ (ПАО) к ООО «ЭОС» на сумму 441 924,43 руб. (л.д.37-38, 91-99).

23.08.2021г. ООО «ЭОС» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования и об отказе от начисления процентов. 

Согласно ст. 382 ч. 1,2 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по своевременному погашению кредита и процентов за пользование им, а также отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения им обязательств перед банком, является основанием для взыскания с него суммы образовавшейся задолженности вместе с процентами, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом и кредитным договором.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Даниловского судебного района Волгоградской области от 21.09.2023г. судебный приказ №, выданный 22.04.2021 года по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности по договору № от 25.09.2021 г., отменен (л.д. 66-67).

С данным исковым заявлением, ООО «ЭОС» обратился в суд с иском после отмены судебного приказа 18.12.2023 г. через систему ГАС-Правосудие, что следует из квитанции об отправке, то есть в пределах шестимесячного срока. 

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Разрешая спор по существу, суд полагает, что срок исковой давности по кредитному договору с учетом периода действия судебного приказа, времени обращения в суд с настоящим иском истек за период, образовавшийся до 15.04.2018 г.

С учетом применения срока исковой давности, сроков погашения задолженности, установленных графиком платежей по кредитному договору, а также руководствуясь данными из расчета истца, задолженность по кредитному договору за период с 15.04.2018 по 06.06.2019 составляет 201 225 рублей 60 копеек (15 платежей х 8603руб. + 72 180,16 руб).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 5 212 рублей 25 копеек, уплаченной по платежным поручениям № 188489 от 28.10.2022г., № 100698 от 07.11.2023г.(л.д.31,32).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 25.09.2015года в сумме 201 225 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5212 рублей 25 копеек, а всего в сумме 206 437 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: подпись

Мотивировочное решение изготовлено: 27.04.2024 подпись