Дело № 2-1002/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-001066-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 11 сентября 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дигестъ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дигестъ» (далее – ООО «Дигестъ») о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 04.08.2018 между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг. Необходимость в оказании услуг была вызвана конфликтной ситуацией между истцом и автосалоном, а также банком, возникшей при заключении договора купли-продажи автомобиля и договора автокредитования. Цель оказанной услуги заключалась в изменении условий договора, в том числе уменьшении процентной ставки по кредиту. В офисе ответчика истца выслушали и уверенно сообщили, что вопрос истца можно решить с помощью юристов ответчика, которые обязательно смогут изменить условия договора, но необходимо заключить договор и оплатить услуги. Юрист был крайне уверен в положительном исходе дела и был очень убедителен. Поэтому истец подписала договор и оплатила ответчику денежную сумму в размере 55 000 рублей за юридические услуги и 1 500 рублей в счет компенсации командировочных расходов. Согласно условиям договора ответчик в целях восстановления нарушенного права истца обязан был оказать следующие услуги: выезд представителя в интересах истца в автосалон 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по вопросу снижения стоимости автомобиля с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация. Исходя из заключенной сделки, следует поручение истца, связанное с тем, чтобы юрист провел переговоры и подготовил документы для внесения изменений в договор купли-продажи по вопросу снижения стоимости автомобиля. В нарушение этого ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору: отступил от указаний истца, подготовил документы, в которых не содержится требование об изменении условий договора купли-продажи, так как в автосалон было передано заявление о расторжении договора купли-продажи и связанных с ним договоров; юрист ответчика Г. никаких переговоров с автосалоном не вела, а по факту вручила только указанное заявление, исполнив обязанности курьера; ответчиком не представлено отчета об использовании полученных 1 500 рублей в качестве командировочных расходов; заявление о расторжении договора купли-продажи оформлено за пределами поручения истца. Данное заявление также было направлено в банк. Ответчик неверно сформировал правовую позицию по делу. 22.01.2019 истец обратилась к ответчику с претензией об уменьшении цены оказанных услуг, на которую был предоставлен ответ об отказе в удовлетворении требования истца. В связи с этим истец просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика денежную сумму по договору в размере 55 000 рублей, неустойку в размере 11 825 рублей, командировочные расходы в сумме 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец и её представитель уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика: 

- 55 000 рублей – денежную сумму в счет оплату по договору оказания услуг;

- 11 825 рублей – неустойку;

- 50 000 рублей – компенсацию морального вреда;

--штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Требование о взыскании командировочных расходов в размере 1 500 рублей не поддержали, поскольку указанная сумма ответчиком возвращена добровольно. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оказываемые услуги соответствовали тем целям, которые указаны в договоре оказания услуг. На протяжении исполнения договора истец знала о содержании оказываемых услуг и соглашалась с существом принимаемых мер, проекты всех документов и акт об оказании юридических услуг подписан истцом, замечаний не высказано.

Свидетель Л., допрошенный в судебном заседании пояснил, что является родственником истца и вместе с ней ездил в автосалон с целью приобретения автомобиля. После оформления договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора выяснилось, что стоимость автомобиля оказалась значительно выше, поскольку в стоимость были включены дополнительные услуги по страхованию. Для того, чтобы вернуть денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги по страхованию, обратились в ООО «Дигестъ». Специалисты данной организации убедили истца в том, что результат по решению данного вопроса будет положительный. Но после оплаты юридических услуг и совершения юристом определенных действий сумма кредита и стоимость автомобиля не изменились.

Третье лицо Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств и возражений не представила.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. 

Как следует из материалов дела, 04.08.2018 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Дигестъ» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №** (л.д. 15). 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает к исполнению поручения Заказчика на оказание юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, говоренном настоящим Договором.

Перечень юридических услуг: выезд специалиста в интересах ФИО1 в автосалон 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по вопросу снижения стоимости автомобиля с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 размер оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора, составляет 55 000 рублей и выплачивается Заказчиком в следующие сроки: 07.08.2018 – 41 000 рублей.

Заказчик вносит предварительную оплату в размере 14 000 рублей (пункт 3.2 договора). 

04.08.2018 ФИО1 было оплачено 14 000 рублей, 07.08.2018 – оплачено 41 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 16) и не отрицается представителем ООО «Дигестъ».

Для представления своих интересов ФИО1 выдала на имя ООО «Дигестъ», Г. доверенность.

Оказание услуг по заключенному договору №** от 04.08.2018 было поручено Г., что подтверждается дополнительным соглашением №** ОТ 04.08.2018 (л.д 39).

Исходя из изложенного, правоотношения возникли между ФИО1 и ООО «Дигестъ», от имени которого действовала Г.

В судебном заседании установлено, что представителем ООО «Дигестъ» Г. от имени истца ФИО1 были подготовлены следующие документы: 

- заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля, переданное в ООО 

<

данные изъяты> 08.08.2018 (л.д. 18-20), 

- заявление в Прокуратуру Свердловской области от 15.08.2018 о проведении в отношении работников автосалона 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и ООО 

<

данные изъяты> (л.д. 23-24),

- жалоба в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 15.08.2018 о проведении в отношении работников автосалона 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и ООО 

<

данные изъяты> (л.д. 25-27),

- заявление в ПАО 

<

данные изъяты> от 15.08.2018 об исключении из суммы кредита суммы в размере 35 400 рублей, являющейся премией (оплатой) по какому-то Абонентскому договору и о перерасчете суммы ежемесячных платежей по кредиту (л.д. 44-46, 98-100).

Подготовка и направление указанных документов сторонами не оспаривается.

Довод представителя ответчика о том, что со всеми проектами документов истец была ознакомлена, подписала акт об оказании юридических услуг и замечаний не выразила, судом не принимается, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.4 договора Исполнитель не дает, а Заказчик не вправе требовать от исполнителя заверения и различные гарантии положительного результата в отношении оказываемых юридических услуг, входящих в предмет настоящего договора, кроме гарантии добросовестного выполнения своих обязанностей по оказанию Заказчику качественной юридической помощи.

Факт некачественного оказания ООО «Дигестъ» юридических услуг подтверждается отказом ООО 

<

данные изъяты> в удовлетворении требований, указанных в заявлении о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

При этом в судебном заседании истец пояснила, что последствия расторжения договора купли-продажи автомобиля не разъяснялись ей, расторгать договор купли-продажи она была не намерена, хотела только изменить условия договора и снизить процентную ставку по кредиту. 

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Кроме того, предмет договора, указанный в пункте 1.2, по своему содержанию не относится к видам юридических услуг и изначально не мог быть оказан истцу как юридическая услуга, предполагающая гарантированный правовой результат, который зависит только от действий исполнителя, а не от усмотрения других лиц. 

Неэффективные действия ответчика, основанные на неправильном применении норм гражданского законодательства Российской Федерации, подготовка документов, совершенно не соответствующих цели, указанной истцом, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии абзацами 7, 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, учитывая указанные нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 55 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, по вине которого истец не смогла воспользоваться оплаченной услугой, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то суд считает, что с ООО «Дигестъ» в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

22.01.2019 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежной суммы в размере 50 000 рублей (л.д. 10-11), которая оставлена без удовлетворения (л.д. 12-14).

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ООО «Дигестъ» отказалось удовлетворить требования истца, указанные в претензии, то суд считает возможным применить указанное положение статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Размер неустойки за период, указанный истцом, составляет 133 650 рублей, исходя из следующего расчета: 55 000 х 3% х 81 день (с 02.02.2019 по 23.04.2019)

Учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 825 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 35 912,50 рублей, исходя из следующего расчета: (55 000 + 11 825 + 5 000)/2).

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что ФИО1 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Дигестъ» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дигестъ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дигестъ» в пользу ФИО1:

- 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей – денежную сумму, уплаченную по договору №** от 04.08.2018;

- 11 825 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей – неустойку;

- 5 000 (пять тысяч) рублей – компенсацию морального вреда;

- 35 912 (тридцать пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дигестъ» в пользу бюджета МО «город Каменск-Уральский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 504 (две тысячи пятьсот четыре) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 16 сентября 2019 года.

Судья: Г.Е. Ежова