Дело № 2-1129/2020

66RS0004-01-2020-000309-90

Мотивированное 

решение

 изготовлено в совещательной комнате

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указывая, что 16.09.2016 между истцом и С.Я.Г. заключен договор КНТ 

<

 № > страхования транспортного средства «Ягуар FX», гос. 

<

 № >. 

07.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждено застрахованное транспортное средство. Вторым участником ДТП является транспортное средство «ВАЗ-21140», гос. 

<

 № >, под управлением ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Ягуар FX», гос. 

<

 № >, получил механические повреждения. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар FX», гос. 

<

 № >, составила 551 025 рублей 59 копеек, что подтверждается документально. 

Признав случай страховым, истец в соответствии с условиями договора страхования оплатил стоимость восстановительного ремонта, перечислив указанные денежные средства на расчетный счет авторемотной организации ООО «Карбургер», что подтверждается платежным поручением.

Автогражданская ответственность ответчика, виновного в ДТП, в установленном законом порядке не застрахована.

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убыток в размере 551 025 рублей 59 копеек и расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом посредством направления СМС-уведомления при наличии соответствующего согласия (л.д. 54), причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 07.02.2017 в 21:40 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ягуар FX»», гос. 

<

 № >, под управлением собственника С.Я.Г., и автомобиля «ВАЗ 21140», гос. 

<

 № >, принадлежащего Б.Н.С., под управлением с ФИО1

Согласно схеме места происшествия (л.д. 13), описанию обстоятельство ДТП, изложенных водителем С.Я.Г., водитель автомобиля «ВАЗ 21140», гос. 

<

 № >, не обеспечил постоянный контроль над движением своего транспортного средства и допустил наезд на стоящее на проезжей части для последующего осуществления маневра разворота транспортное средство. 

Установленные обстоятельства не опровергнуты ответчиком допустимыми доказательствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при управлении автомобилем нарушены п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило непосредственной причиной аварии, и как следствие, повреждения автомобиля «Ягуар FX»», гос. 

<

 № >.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Ягуар FX»», гос. 

<

 № >, застрахован истцом по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом 

<

 № > от 16.09.2016. Срок страхования - с 17.09.2016 по 16.09.2017 (л.д. 35).

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством «ВАЗ 21140», гос. 

<

 № >, не застрахована на момент рассматриваемого ДТП. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ответственность ФИО1 не застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, при этом в силу положений п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы убытка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование суммы убытка истцом представлены акт о страховом случае (л.д. 10), платежное поручение 

<

 № > от 15.05.2017 (л.д. 11), счет ремонтной организации (л.д. 16-17), заказ-наряд на выполнение работ по восстановлению застрахованного автомобиля (л.д. 18-19), акт выполненных работ (л.д. 20-21), акт осмотра транспортного средства независимым экспертом (л.д. 22-23), экспертное заключение о размере затрат на восстановительный ремонт (л.д. 25-33), из которых следует, что истец для восстановления застрахованного транспортного средства, поврежденного ответчиком, потратил 551 025 рублей 59 копеек путем перечисления указанной суммы на счет ремонтной организации.

Поскольку представленные истцом доказательства о размере убытка ответчиком не опровергнуты, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства не оспорена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма убытка в размере 551 025 рублей 59 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 8 710 рублей 26 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» сумму убытка, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 551 025 рублей 59 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 8 710 рублей 26 копеек, всего - 559 735 рублей 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина