дело №1-8/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 14 апреля 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Голосова В.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Кишовой К.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Гаах М.Ю., представившего удостоверение № 1386 от 22.04.2005 года и ордер № С 122111 от 06.12.2019 года АК №2 Кочубеевского района, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

03.08.2019 года около 20 часов 00 минут, ФИО2, находясь возле двора домовладения № 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, возникших в результате произошедшего между ними словесного конфликта, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, применяя предмет, используемый в качестве оружия, а именно штыковую лопату с деревянным черенком, нанес им удары по телу ФИО3, причинив тем самым последнему согласно заключения эксперта № от 20.12.2019 года телесные повреждения в виде: закрытых переломов 3-7 ребер справа по передне-подмышечной линии без повреждения плевры и межреберных сосудов, которые причинили ФИО3 средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. 

Кроме того, 03.08.2019, в период времени с 21 часа 15 минут до 22 часов 00 минут, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникших в связи с произошедшей между ними ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, обоюдной драки, действуя умышленно, с целью причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, без умысла на причинение ему смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, и желая их наступления, но, не предвидя возможности наступления последствий в виде смерти ФИО3, вооружился пневматической винтовкой модели «MP-512» калибра 4, 5 мм, заводской номер «№», относящейся к пневматическому оружию, которую хранил в подсобном помещении расположенном на территории своего домовладения, подошел к находившемуся в непосредственной близости от его домовладения ФИО3 на расстояние не более пяти метров и произвел в последнего не менее шести выстрелов из указанной пневматической винтовки, в результате чего причинил ФИО3, согласно заключения эксперта телесные повреждения в виде раны грудной клетки с повреждением аорты, которая причинила тяжкий вред здоровью ФИО3 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6; п. 6.1; п. 6.1.10 и 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложения к Приказу Минсоцздравразвития России от 24.04.2008 г №194н) и стоит в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти ФИО3, а также трех ран грудной клетки без проникновения в грудную полость и двух ран правой верхней конечности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО3 (п. 9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г №194н). В результате полученных телесных повреждений ФИО4 скончался через непродолжительное время на участке местности, прилегающем к территории своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, изначально вину в инкриминируемом ему деянии по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не признал, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не согласился с квалификацией содеянного, однако, в конце судебного следствия вину признал полностью по обоим эпизодам преступной деятельности, в содеянном раскаялся. 

В ходе своего допроса в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что он ФИО3 знал с детства, так как он все время проживал напротив по адресу: 

<

адрес>. При жизни ФИО3 употреблял спиртные напитки и даже злоупотреблял ими. Сам по себе был общительным. Ранее конфликтов с ним у него никогда не было. 03.08.2019, примерно в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он сидел около своего дома на бордюре и курил. Перед этим он выпил вино. Когда он находился около своего дома и сидел на бордюре, который расположен примерно в 2- метрах от входа во двор, к нему подошел ФИО5, который стал в грубой форме, нецензурно, приказным тоном требовать у него сигареты. На что он ему ответил, чтобы тот шел в магазин и там купил себе сигарет. В тот момент в руках ФИО5 ничего не было. Далее ФИО5 развернулся и направился в сторону своего дома, продолжая нецензурно выражаться в его адрес. Через несколько минут он находился около своего домовладения, увидел, что Рягузов вышел на улицу, при этом у него в руках была штыковая лопата с деревянным черенком. Затем ФИО5 стал бежать в его сторону, при этом у него в обеих руках была лопата. Увидев это, он испугался и быстро пошел в сторону своего домовладения. В тот момент, когда он уже находился во дворе и начал закрывать калитку, то ФИО5 нанес ему один удар рабочей частью лопаты в область левой верхней части лба. Далее он зашел к себе во двор, после чего закрылся на внутренний замок. Далее ФИО5 стал стучать по калитке лопатой и кричал, чтобы он дал сигарету. Он пошел на хозяйственный двор, где взял штыковую лопату с деревянным черенком. Данная лопата имела повреждение, а именно, имелась трещина примерно в 15-20 см от рабочей части лопаты). После этого открыл калитку, вышел на улицу, где увидел, что около двора на расстоянии 2-3 метров от калитки стоял ФИО5. После этого ФИО5 пошел на него и лопату держал в обеих руках, при этом замахивался на него. Далее ФИО5 стал наносить удар, и он тоже нанес удар своей лопатой по его лопате, а именно рабочей частью штыковой лопаты по рабочей части его штыковой лопаты. Он хотел его прогнать, причинять ФИО5 телесных повреждений не хотел. Затем они стали друг другу наносить удары, но удары были только о рабочие части лопат, примерно 4-5 ударов. Примерно через 5-10 минут вышел сосед ФИО6, который стал им говорить, чтобы они успокоились и отправил их по домам. Каких-либо телесных повреждений лопатой ФИО5 он не причинял. После этого ФИО5 направился в сторону своего дома, он тоже. Затем Рягузов вернулся, и они снова стали наносить друг другу удары по рабочим частям лопат. В тот момент он держал свою лопату в правой руке и нанес не менее двух ударов по лопате ФИО5. После обоюдно нанесенных ударов его лопата сломалась, именно в том месте, где у неё имелось повреждение. В тот момент он оборонялся от наносимых ударов ФИО5. После того, как у него сломалась лопата, он бросил сломанный черенок и схватился за лопату ФИО5. В этот момент снова вышел сосед Веретенников и сказал им, чтобы они прекратили данные действия. Он отпустил лопату ФИО5 и побежал к себе домой. Зашел во двор и закрыл калитку на замок. Затем зашел к себе в жилое помещение и лег отдыхать на кровать. Через некоторое время, примерно через 5-10 минут он услышал стук в калитку своего домовладения. После чего он вышел из дома и подошел к калитке, открыл её, затем увидел ФИО5 с лопатой в руках, затем он резко закрыл калитку и пошел к себе во двор. В тот момент, когда он дошел до двери своего дома, то услышал, что открылась калитка, и ФИО5 зашел к нему во двор и начал кричать, чтобы он дал ему сигарету. Когда он зашел во двор и начал приближаться к нему с лопатой, то он испугался и взял воздушку, которая стояла в углу возле кухни. Рядом лежали пульки. С воздушки он истреблял вредителей – птиц. Когда ФИО5 начал к нему приближаться, он стрельнул, в него не целился, держа воздушку возле пояса, то есть приклад был уперт в правую часть живота, а ствол направлен в сторону ФИО5. Он произвел один выстрел, но попал ли в ФИО5, не знает, так как было темно. После выстрела ФИО5 не уходил со двора, а стоял с лопатой. Он перезарядил воздушку и стрельнул еще раз. Он не выходил со двора. Он произвел около 5-6 выстрелов, тогда он понял и начал отходить задом до калитки и матом кричать на него. Стрелял от того, что боялся, что ФИО5 подойдет и ударит его своей лопатой. Точно сказать, попал он в него или нет, сказать не может, так как не целился в конкретную часть тела, просто видел, что ствол направлен в его сторону. После данных выстрелов ФИО5 продолжил высказывать нецензурные оскорбления, затем он стал выходить со двора его домовладения и направился в сторону своего дома. Далее он услышал, как он закрыл калитку своего домовладения, после чего зашел домой и лег отдыхать. Затем, примерно в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 15 минут он вышел на улицу, посмотрел в сторону домовладения ФИО5 и увидел, что у него была открыта калитка, и что-то лежит около его двора. Он прошел в сторону его дома, подошел и увидел, что ФИО5 лежит около калитки. Он стал проверять, жив ли он, и понял, что ФИО5 мертв. Далее он своему соседу ФИО6 сообщил, что ФИО5 мертв и лежит около своего домовладения, чтобы он вызвал скорую медицинскую помощь. По поводу винтовки пояснил, что он ранее из нее стрелял, и что она слабая. Винтовку никто не переделывал, из нее стреляли только по воробьям и голубям, и то воробья даже не убивала. Все выстрелы, которые он осуществлял из данной пневматической винтовки, производились с целью припугнуть ФИО5, так как он стоял с лопатой, которая была в положении вверх рабочей частью. О том, что пневматическая винтовка сможет пробить его одежду и, тем более, причинить телесные повреждения, он не предполагал. Точно подтвердил, что каких-либо других повреждений, кроме тех, которые он мог причинить выстрелами, он ему не причинял. Он не желал причинить вреда здоровью ФИО5, тем более убивать его. О том, что выстрелом может быть причинен тяжкий вред здоровью, он даже не предполагал, так как до этого из этой же винтовки стрелял по птицам и кошкам, в результате никого из них не убил. Он не направлял винтовку в голову потерпевшего, чтобы не причинить ему серьезных телесных повреждений. Он уточнил, что все выстрелы из пневматической винтовки он произвел в тот момент, когда он и ФИО5 находились во дворе его домовладения за пределы двора он с винтовкой не выходил. Все его действия были направлены в оборону от проявившего в его адрес агрессию ФИО5. Он очень сожалеет о смерти ФИО5, но повторил, это случайное стечение обстоятельств. Он не хотел ни убивать его, ни причинить ему серьезные телесные повреждения. В совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вину признал частично. Пояснил, что он виновен, но не согласен с данной квалификацией. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ, не признал. Он не бил ФИО5 по ребрам. То, что произошло и указано в его явке с повинной, он поддерживает, но он не согласен с квалификацией, а именно с ч. 4 ст. 111 УК РФ. Не согласен с тем, что он причастен к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ. В дальнейшем подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Вместе с тем, когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении двух эпизодов вменяемых ему преступных деяний 03.08.2019 года около 20 часов 00 минут и 03.08.2019, в период времени с 21 часа 15 минут до 22 часов 00 минут в отношении потерпевшего ФИО3 В связи с чем, суд полагает возможным привести обстоятельства совершенных преступлений и доказательства, без их повторения.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины в полном объеме, его виновность по двум эпизодам вменяемых ему преступных деяний 03.08.2019 года около 20 часов 00 минут и 03.08.2019, в период времени с 21 часа 15 минут до 22 часов 00 минут подтверждается следующими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в судебном заседании о том, что ФИО5 являлся её отцом. На её память, ФИО5 пил спиртные напитки часто, наносил её матери побои. Когда ФИО5 был трезв, он был спокойным. Она длительное время с ним не общалась, примерно лет 18. После смерти её матери, она попросила знакомого, чтоб он нашел её отца в с. Ивановское. Она хотела узнать, жив он или нет. Потом ей позвонили, и сказали, что её отца убили. ФИО5 сам не захотел общаться с ней. Когда она ему звонила, он был постоянно в алкогольном опьянении. Она с ним начинала ругаться по этому поводу, а он ей сказал, что не хочет с ней общаться. Последний раз она созванивалась с ФИО5 в ноябре 2018 года. Описать физическое состояние своего отца не смогла, пояснила, что физических недостатков у него не было: руки, ноги целы. ФИО5 как-то лежал в больнице, у него был туберкулез. На тот момент она была совсем маленькая. К ней не поступали жалобы на её отца в связи с его плохим поведением. Ей не известно, был ли ФИО5 судим, в том числе за совершение насильственных преступлений, и имел ли он приводы в органы полиции. Точный адрес, где проживал ФИО5, не смогла назвать, ФИО5 жил у какой-то женщины 2 недели, а потом 2 недели жил у себя дома. С подсудимым она не знакома, никак не может охарактеризовать подсудимого. Ей ничего не известно о взаимоотношениях ФИО5 с подсудимым. Ей ничего не известно о наличии между ФИО5 и подсудимым ссор, долговых обязательств, личной неприязни. У её отца не было оружия. Ей позвонила Тамара Федоровна и сообщила, что её папу убили. Это была женщина, с которой проживал её отец. Тамара Федоровна сообщила ей, что её отца сначала избили лопатой, потом в него несколько раз стреляли. Ей не известно, кто убил её отца. На сегодняшний день она просто видит человека, который находится под стражей. Тамара Федоровна не была в состоянии алкогольного опьянения, когда сообщила ей о смерти её отца. Её отца похоронила улица, так как она не смогла, недавно умерла её мать, деньги ушли на ее похороны. В связи со смертью её отца ей причинен моральный вред, так как она недавно похоронила мать, тут же позвонили и сказали, что её отец убит. Со стороны подсудимого и его родственников не принимались какие-либо действия для возмещения ей морального вреда. Подсудимый заслуживает нормального наказания, тем более убийство её отца было совершено не в трезвом виде. Она была допрошена на предварительном следствии по настоящему уголовному делу.

По ходатайству адвоката Гаах М.Ю., с согласия подсудимого и участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания данные потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия в части противоречий.

Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшая пояснила, что «данная женщина сообщила, что в 

<

адрес> у ФИО3 был конфликт с неизвестным ей человеком, данные которого ей сейчас известны, им является ФИО2 После, между ними произошла драка и ФИО2 нанес удар лопатой по голове ФИО4, после чего выстрелил 6 раз. Считает, что ФИО2 причинил ей моральный вред».

Потерпевшая ФИО1 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании о том, что на период 03.08.2019 года он проживал в 

<

адрес> А. Он знаком с ФИО5 с 2007 года, когда начал строительство своего дома. Погибший ФИО5 проживал в 

<

адрес>. ФИО5 охарактеризовал только с положительной стороны. Рягузов выпивал спиртные напитки, после употребления спиртных напитков был спокойным, неконфликтным. Рягузов долгое время мог «находиться в запое». ФИО5 не употреблял наркотические средства, он не являлся конфликтным, вспыльчивым, раздражительным человеком. ФИО5 не был склонен к дракам, был спокойным человеком пенсионного возраста. Еле ходил. У него была сутулая походка. ФИО5 было примерно 60 лет на внешний вид. Он постоянно ходил по свалкам. У него ворота во двор только недавно появились, с 2007 года с его участка ни палочки, ни гвоздика не пропало. ФИО5 жил напротив его дома. ФИО2 он знает с детства, хорошо знает его отца. Ближе он его узнал с 2007 года, когда начал строить свой дом. Бывало, он просто заходил к ФИО2 в дом, был у него во дворе. В домовладении Деревянкина имеются ворота. На калитке в домовладении ФИО7 имеется врезанный замок. На воротах перекладная щеколда. Точно не знает, возможно ли закрыть ворота, чтоб никто не прошел в домовладение ФИО2 со стороны улицы. В жилом доме ФИО2 во входной двери имеется замок, дверь металлическая. ФИО2, если трезвый, то нормальный, а когда выпьет, то обязательно искал приключения. Он работящий парень, не конфликтный, если не выпивает спиртное. Он работал в колхозе им. Чапаева. Распитие спиртных напитков, на его взгляд, это болезнь ФИО2. ФИО2 мог находиться «в запое». ФИО2 не употреблял наркотические средства. У ФИО2 нет детей. ФИО2 громко разговаривал у себя в семье, когда употреблял спиртные напитки. Никто из соседей на поведение ФИО2 ему не жаловался. ФИО2 моложе и сильнее физически, чем ФИО5. ФИО5 – старый человек, он физически не развит. Между ФИО5 и ФИО2 конфликтов не было. Ему не известно, имелись ли между ФИО5 и ФИО2 долговые обязательства и имущественные отношения. Между ФИО5 и ФИО2 не было личной неприязни. У ФИО5 не имелось оружия. У ФИО2 была воздушка. Он не знает, когда у ФИО2 появилась воздушка, он взял её у брата своего отца для того, чтобы стрелять по воробьям. Он видел, как ФИО2 стрелял по воробьям примерно раз в месяц с весны 2019 года. 03.08.2019 закончилась уборка полей. До этого дня он работал без выходных. На следующий день у него должен был быть выходной. Он сильно устал, хотел спать. Ехал домой со своей семьей. По пути домой встретил ФИО2. Он сообщил ему, что он проводил свою супругу к её родителям, она уехала. Он пришел домой, поужинал и прилег на кровать. Окна в его доме были открыты, он услышал скандал, который доносился с улицы. Он вышел на улицу, ФИО5 и ФИО2 сцепились между собой. Держали лопату, ФИО2 пытался отобрать лопату у ФИО5. Они стояли друг перед другом. Он их растянул, сказал, чтобы они расходились по домам. Они разошлись. Он пошел к себе домой. Потом он услышал, что у ФИО2 в домовладении хлопнула калитка. Потом он увидел, что ФИО2 махал лопатой, но не увидел, попал он ей по телу ФИО5 или нет. ФИО2 своей лопатой сильно ударил по лопате ФИО5, от чего лопата ФИО2 сломалась. Он опять подошел к ФИО5 и ФИО2 и растянул их по разные стороны. Они опять разошлись. Он попросил ФИО2, чтобы он успокоился и не ходил к ФИО5, так как ФИО5 – старый человек, если что случится, то с него будет спрос. ФИО2 молча развернулся и пошел к себе домой. Он пошел домой. Сектор его просмотра небольшой. Он видел, как ФИО2 бегал в домовладение ФИО5, но он не видел, что он там делал. ФИО2 несколько раз бегал к ФИО5, а он несколько раз просил его не бегать к нему. ФИО2 был выпивший, и он был инициатором. Далее он несколько раз выходил к ним, но ему это все надоело, он закрыл окно и лег спать. Потом его разбудила его жена, сказала, что пришел ФИО2, что-то произошло с ФИО5. Он включил фонарь, вышел на улицу, подошел к ФИО5, он лежал не земле. Около ФИО5 лежали черенки от лопаты, около калитки. Он пощупал пульс у ФИО5. Пульса не было. Он позвонил 02 и вызвал скорую медицинскую помощь. Он спросил у ФИО2, что он натворил. ФИО2 сказал, что это сделал не он. Потом стали выходить все соседи, они стали ругаться на ФИО2. ФИО2 постоял и ушел. Из соседей вышла Свидетель №1, его супруга, сестра ФИО2. Сестра его тоже ругала. ФИО2 не оказывал какую-либо помощь ФИО5, просто стоял. Он домой с работы приехал около 8 вечера. Было темно. Конфликт был тогда, когда было темно. Скорую медицинскую помощь он вызывал примерно в 23 часа 15 минут. Он не понял, был ли ФИО5 в тот день пьян, по ФИО5 не поймешь, когда он пьяный. Запах алкоголя он от него не почувствовал. Его допрашивали по данному уголовному делу, он давал показания. Он знакомился со своими показаниями. На тот момент он может и забыл какие-то нюансы, он был уставший. Для него та ситуация была шоковая. Телесных повреждений он в тот день на ФИО5 не видел. ФИО2 махал лопатой наотмашь, а ФИО5 просто выставил свою лопату. У ФИО5 не было конфликтов в этот день с другими людьми. В тот вечер он видел на улице только ФИО5 и ФИО2. Других людей он не видел. Он не располагает информацией на сегодняшний день, что смерть потерпевшего ФИО5 могла произойти в результате действий не ФИО2, а иных лиц. Пояснил, что его предположением является то, что инициатором конфликта был ФИО2, поскольку ФИО2 мог спокойно зайти к себе домой, мог закрыться. Деревянки сам ходил к ФИО5, хотя он ему и говорил, чтоб тот не ходил. Весь конфликт был возле двора ФИО5. Лопата у ФИО2 сломалась напротив двора его домовладения. Дом ФИО5 находится напротив его дома, а конфликт был на дороге, но когда он подошел уже к ФИО5, когда тот был без сознания, то черенки от лопаты лежали почему-то около дома ФИО5. Его домовладение находится примерно в 15-ти метрах от домовладения ФИО5, его дом от дома ФИО2 разделен межой примерно метров 8. Это если считать до калитки. Он не был свидетелем того, чтобы непосредственно ФИО2 наносил удары лопатой по телу ФИО5. Он наблюдал только момент борьбы между ФИО5 и ФИО2, когда ФИО2 пытался отобрать лопату у ФИО5, а потом он наблюдал, как ФИО2 наотмашь махал лопатой и сломал её об лопату ФИО5. В момент развития конфликта между ФИО2 и ФИО5, а также после него он не видел на теле ФИО2 каких-либо телесных повреждений.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в судебном заседании о том, что она проживала 03.08.2019 года в 

<

адрес>. Она знакома с ФИО5, ФИО5 её сосед, который проживал рядом. Знает ФИО5 примерно 20 лет, как только купили дом рядом с его домом. ФИО5 сначала проживал со своей матерью, потом она умерла, и он стал проживать один. Её домовладение граничит с домовладением ФИО5. ФИО5 являлся безобидным человеком, ничего плохого не делал, помогал, если его об этом просили. Помогал и бесплатно, и за деньги, и за тарелку борща. Рягузов вел не особо нормальный образ жизни, но у неё с ним конфликтов не было, он не воровал. Ей на ФИО5 жалобы от соседей не поступали. ФИО5 употреблял спиртное частенько. В состоянии алкогольного опьянения ФИО5 мог подойти к ней, нести какую-нибудь ерунду, мог про политику завести разговор. Она не видела, чтобы ФИО5 конфликтовал с кем-либо в состоянии алкогольного опьянения. Не думает, что ФИО5 был конфликтным человеком. ФИО5 не был вспыльчивым или раздражительным. ФИО5 не был склонен к дракам, он был старым человеком. ФИО5 ни мне, ни соседям не доставлял неудобства тем, что употреблял спиртные напитки, на него просто не обращаешь внимания, разворачиваешься, уходишь. Он никогда не догонял, не преследовал, не навязывался. У него в доме не было воды, света, газа. Он приходил к ней за водой, она угощала его печеньем. Его по-человечески было жалко. Можно утверждать, что ФИО5 был ущербным человеком. Люди просили его о помощи, например, снег почистить, навоз почистить. Его кормили за это. Его знали все в с. Ивановское. Кому нужна была бесплатная помощь, они приезжали к нему и забирали его. Она знает ФИО2 на протяжении 20 лет. ФИО2 жил со своими родителями и сейчас проживает с ними. Детей у ФИО2 нет. ФИО2 недавно женился. Домовладение ФИО2 находиться напротив её домовладения. Она была в домовладении ФИО2. Ворота в домовладении Деревянкина имеются, они закрываются. В домовладении ФИО2 есть и калитка, и ворота. В домовладении ФИО2 также имеется входная дверь. Ей не известно, закрывается ли она или нет. Может неплохо охарактеризовать ФИО2. Деревянкин иногда употреблял спиртное и, наверное, работал. ФИО2, когда выпьет спиртное, был весельчаком: включал музыку, с детворой дурковал. Его очень любили дети, они его задирали. У неё не было конфликтов с ФИО2, когда он был в состоянии алкогольного опьянения. Ранее она не замечала между ФИО5 и ФИО2 конфликтов. Её впоследствии стало известно, что на момент исследуемых событий родственников ФИО2 не было дома, они были в отъезде. На тот момент она никого не видела в доме ФИО2. ФИО5 был худой и слабый. ФИО2 был посильнее ФИО5, даже судя по их возрасту. Её не известно, имелись ли между Р-выми и ФИО2 долговые обязательства. Ей также не известно, было ли у ФИО5 или ФИО2 какое-либо оружие. 03.08.2019 года, около 10 часов вечера в её доме были открыты окна. Она услышала через открытое окно какие-то разборки, крик, лай собаки, какие-то звуки, брань. Она поняла, что кто-то с кем-то ругается. Она вышла на улицу. К ней подошел ФИО5. У него в руке была палка, т.е. половина черенка. У него были руки и лицо в крови. Она спросила у него, что случилось. ФИО5 попросил её вызвать полицию, так как ФИО2 его уже «достал». ФИО2 сидел напротив своего дома. Она крикнула ФИО2, чтоб он заходил к себе домой, потом она сказала ФИО5, чтоб он также шел к себе домой. Возмущалась, что они устроили крики. Она винит себя, что не вызвала полицию, не знала, что так получится потом. ФИО5 пошел к себе домой. Было темно, ФИО2 к ней не подходил, он сидел около своего дома. ФИО5 к ней подошел бодро, и ей показалось, что он был очень сильно раздражен. Кричал ей, чтоб она вызвала милицию. На лице ФИО5 были кровоподтеки на тот момент, он вытирал их. Но кровоподтеки были не сильные. Если бы он был сильно избит, она бы предала этому значение. Потом ФИО5 ушел быстрым шагом в свой дом. В его домовладении скрипит калитка, поэтому она услышала, что он зашел к себе в дом и закрыл калитку. Немного позже ей показалось, что кто-то начал стрелять по воротам её домовладения. Слышала, как пули отлетали от железа. Потом этот звук то прекращался, то начинался. Она вышла, увидела ФИО2 и спросила его, стреляет ли он по воротам. ФИО2 ответил ей, что он по воротам её домовладения не стреляет. ФИО2 на тот момент находился около двора своего домовладения. Она попросила ФИО2 прекратить стрелять и зашла к себе домой. Ружье она не видела. ФИО5 тоже не видела, когда выходила из дома второй раз. Между первым моим выходом из дома и вторым выходом прошло примерно 15-30 минут. Первый раз она выходила примерно в 10 вечера, а второй раз примерно в 10 часов 30 минут вечера. Она на время не смотрела. По улице Садовой освещение есть возле двора её домовладения. Фонарь светит именно на её домовладение. Её на свету было видно, но она особо не видела, что находилось вокруг неё. ФИО5 в тот вечер жаловался ей на ФИО2, он говорил, что ФИО2 его «достал». ФИО2 в то время тоже был на улице. Лопаты в тот вечер она не видела. Потом она вышла на улицу, когда вызвали скорую медицинскую помощь. Скорую медицинскую помощь вызвал сосед Веретенников. Веретенников сказал ей, что ФИО5 умер, это подтвердил фельдшер. О причине конфликта между ФИО5 и ФИО2 ей ничего не известно, она об этом ничего, ни от кого не слышала. ФИО5 ей не сообщал, применял ФИО2 в отношении него оружие или нет. Во время конфликта между ФИО5 и ФИО2 она не слыфшала отчетливо имели ли место какие-либо высказывания. ФИО5 был без зубов, его голос она слышала, он что-то говорил. Она была допрошена по настоящему уголовному делу. На тот момент, когда её допрашивали, она лучше помнили события, чем сейчас, поскольку с тех событий прошло пол года.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания данные свидетелем ФИО8 в ходе предварительного следствия в части противоречий.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетель ФИО8 пояснила, что « …примерно в 22 часа 00 минут, она находилась в одной из комнат своего дома, где открыла форточку, в связи с чем, она услышала крики с улицы. Она пояснила, что это ругались ФИО2 и ФИО3, так как она слышала их голоса, однако больше она слышала голос ФИО3, который кричал: «Отстань от меня! Не трогай меня!»; «Когда она вышла, то сказала им, что если они не перестанут так себя вести, то она вызовет сотрудников полиции или участкового уполномоченного. В это время, со стороны своего дома, к ней подошел ФИО3, который попросил ее вызвать сотрудников полиции, и сказал ей: «Посмотри, как он меня изрешетил!»; «… она находилась дома до приезда кареты скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, которых, насколько ей известно вызвал их сосед – ФИО6. Так, ей стало известно о том, что ФИО3 скончался. Также, от ФИО6 ей стало известно, что ФИО3 и ФИО2 стали выяснять отношения еще в 17 часов 00 минут, 03.08.2019, он их разнимал, так как они дрались лопатами».

Свидетель ФИО8 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании. Кроме того, пояснила, что она видела следы крови на руках и лице ФИО5. Рассечений и открытых ран она у ФИО5 не видела. Было темно. В тот вечер она общалась с ФИО2 только издалека. Она точно не смогла сказать, какое расстояние от её дома до дома ФИО2, может 10-15 метров. От её дома до дома ФИО5 примерно 10 метров, Рягузов всегда ходил к ним по тропинке. В её присутствии не проводились какие-либо следственные действия. Не знает почему она в тот вечер не вызвала сотрудников полиции, винит себя за это, потому что погиб человек. До этого случая ФИО5 к ней никогда не обращался с просьбой вызвать сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании о том, что на период 03.08.2019 года он был зарегистрирован в 

<

адрес>, но в связи с учебой имеет временную прописку в г. Санкт-Петербург. На указанную дату он находился дома на каникулах. Ему знаком ФИО5. ФИО5 являлся его соседом, он его знал с момента своего рождения. Охарактеризовать его как одинокого человека, иногда выпивающего спиртные напитки, но он всегда был спокойным и уравновешенным. Он не помнит, чтобы ФИО5 был замечен в драках. ФИО2 ему знаком, знает его давно. Он спокойный, работящий, добрый, всегда на улице играл с детьми. Он не наблюдал ФИО2 в каких-либо драках. Между ФИО5 и ФИО2 были нормальные отношения, как у всех соседей, общались, здоровались. ФИО5 и ФИО2 не доставляли друг другу проблем. Насколько ему известно, ФИО5 умер вследствие разрыва аорты, в результате выстрела из воздушки. Об этом ему рассказала его мама - ФИО8 03.08.2019 он не наблюдал ФИО2, он все время находился дома. Он его увидел, когда непосредственно вышел на улицу. Был вечер, на улице было темно. Мама зашла к нему в комнату и сказала, что ФИО2 стреляет из воздушки. Он вышел на улицу узнать в чем дело, разобраться. Когда он вышел на улицу, ФИО2 сидел напротив. Он подошел к нему. ФИО2 на тот момент был в адекватном состоянии, но он был пьян, у него заплетался язык, нарушена координация движений, пошатывался. ФИО2 находился около лавочки своего дома, он сидел на корточках. Рядом с ФИО2 лежала пневматическая винтовка, на бордюре лежали свинцовые пули. На тот момент на улице не было посторонних людей. Он не присматривался. Позже вышла его мама. Он спросил ФИО2, чем он занимается. Он ответил, что ничем. Он ему сказал, чтоб он не стрелял по нашему забору. ФИО2 ответил, что он не стрелял по их забору, он сказал, что стрелял по забору ФИО5. Он попросил ФИО2, чтоб тот отстал от ФИО5, попросил его не трогать. ФИО2 сказал, что все нормально. Его маме могло показаться, что Деревянкини стрелял по их воротам, так как их дом находится рядом с домом ФИО5, а двор ФИО2 находится напротив их двора. На их воротах нет повреждений, они их не искали. В тот вечер он видел ФИО5, он вышел чуть позже, когда он поговорил с ФИО2 и возвращался домой. На тот момент вышла его мама. ФИО5 тогда был тоже в состоянии алкогольного опьянения и жаловался на ФИО2, говорил, что ФИО2 его обижает, просил их поговорить с ФИО2. У ФИО5 была речь довольно неразборчивая. Он не видел повреждений на ФИО5, он всегда ходил грязным, было темно, и он всегда ходил в одежде, даже летом носил куртку. В тот вечер ФИО5 больше ни на кого не жаловался. Он видел труп ФИО5. Он лежал возле калитки около своего дома на боку. Он был одет в рубашку. Его осматривали медицинские работники, рубашку расстегнули. Он увидел на теле ФИО5 следы от пуль. Ему известно, кто стрелял в ФИО5, только основываясь на свои предположения. Воздушка была у ФИО2, пули были у ФИО2, воздушка была около ФИО2, его мама слышала звуки выстрелов по забору. Когда описывали телесные повреждения ФИО5, ФИО2 отсутствовал. Думает, что ФИО5 получил телесные повреждения до его выхода на улицу и после. В его присутствии между ФИО5 и ФИО2 не происходило конфликтов. Во время разговора с ФИО2 он не видел на нем телесных повреждений. Ему известно, что ФИО5 и ФИО2 дрались между собой до его выхода на улицу. Об этом ему стало известно после того, как вышла его мама, им об этом рассказал их сосед.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании о том, что он знает ФИО2 с 1992 года. Они с ФИО2 соседи, живут рядом. Пояснил суду, что ФИО2 неплохой человек, общался с детьми, всегда проходил и здоровался. Никаких психических отклонений он за ним не замечал. ФИО2 очень вежливый, отзывчивый, всегда помогал, когда его об этом попросишь. Ему также знаком ФИО5. ФИО5 являлся бомжом. Он жил своей одиночной жизнью. Вел непорядочный образ жизни. Пил. Агрессивным не был, но мог плохие слова говорить. У ФИО5 не возникали конфликтные ситуации с соседями. Со своими друзьями он мог покричать. Можно сказать, что ФИО5 был психически больным человеком, но это его предположение. ФИО5 не был конфликтным человеком, не хамил соседям. Ему ничего не известно об обстоятельствах настоящего уголовного дела.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании о том, что он знает ФИО2 примерно 5 лет. Они с ним вместе работали. ФИО2 является спокойным, нормальным человеком. Общительный. Агрессии он никогда не проявлял. Он не проживает в 

<

адрес>, но он бывал дома у ФИО2 в гостях. С ФИО5 он лично не знаком. От ФИО2 ему известно, что ФИО5 постоянно просил у него сигареты, особенно, когда был пьяный, то требовал.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании о том, что его родители являются соседями ФИО2. Он жил со своими родителями, пока не женился и не переехал. Знает ФИО2 на протяжении длительного времени. ФИО2 никогда не проявлял агрессии, всегда здоровался. Ему также знаком ФИО5. ФИО5 жил один, у него не было ни семьи, ни детей. К нему он агрессии не проявлял. ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании о том, что он знает ФИО2, как жителя с. Ивановское примерно 6-7 лет. 04.08.2019 он не составлял на ФИО2 административные материалы, он составлял рапорт о доставлении его в отдел для составления материала. В рапорте он указал на оказание ФИО2 неповиновения законным требованиям сотрудника полиции, поскольку ФИО2 отказался сесть в служебную автомашину. Это было по 

<

адрес>, примерно около № Расстояние между домом, где проживает ФИО2 и тем местом, где он оказал неповиновение, составляет примерно метров 40-50. Он доставлял ФИО2 в Кочубеевский отдел полиции сразу с места совершения им административного правонарушения. Далее ему о судьбе ФИО2 ничего не известно. Доводы, которые изложены в его рапорте, соответствуют действительности. Он выявлял правонарушение, совершенное ФИО2. Время, указанное рапорте, не точное, а примерное. Он прибыл 04.08.2019 года к месту, где проживает ФИО2, в связи с совершением преступления 03.08.2019. Изначально на место преступления был направлен он. На месте преступления он обнаружил труп. По факту обнаружения трупа им был произведен осмотр трупа. Расстегивая рубашку трупа, он увидел на его теле характерные пулевые отверстия. Об этом им было доложено в дежурную часть. Дежурная часть предпринимала меры по вызову следственной оперативной группы. 04.08.2019 он видел ФИО2 на месте преступления. С ним разговаривал следователь из следственного комитета. До приезда сотрудников следственного комитета, он не общался с ФИО2, ему не известно, где он находился. ФИО2 пояснял сотруднику следственного комитета, что между ним и погибшим был конфликт из-за сигарет. Они подрались. Потом ФИО2 стрелял в погибшего с воздушки. В его присутствии не применялось какое-либо воздействие на ФИО2. Он видел на месте происшествия обувь, какие-то поломанные доски, но он не ходил по месту происшествия, оно было оцеплено до приезда эксперта. Потом приехали эксперт и следователь, которые занимались осмотром места происшествия. ФИО2 охарактеризовал с посредственной стороны. Он привлекал его несколько раз к административной ответственности, но это было давно.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в судебном заседании о том, что 04.08.2019 им был осуществлен выезд в 

<

адрес> по факту обнаружения трупа ФИО5. Им были осуществлены следственные действия «осмотр места происшествия» по адресу: 

<

адрес>, а также 

<

адрес>. Права участникам следственных действий им разъяснялись. В данных следственных действиях ФИО2 принимал участие в качестве участвующего лица. В протоколе осмотра места происшествия от 04.08.2019 года по адресу: 

<

адрес> мною допущена техническая ошибка, то есть в шапке протокола неверно указана 

<

адрес>. Осмотр места происшествия производился в темное время суток. В ходе осмотра мест происшествия ФИО2 делал заявления, которые были внесены в протоколы указанных следственных действий. После окончания данных следственных действий, ФИО2 был ознакомлен с их содержанием, поставил в них свои подписи, замечаний от него к содержанию протоколов следственных действий не поступало. Уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено спустя 10 суток, поскольку информация о причине смерти ФИО5 поступила, спустя 10 суток. В день совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО2 не был задержан, поскольку на тот момент не была известна причина смерти потерпевшего. Дело было возбуждено в отношении конкретного лица. Во время осмотра мест происшествия, а также после их производства ФИО2 был в адекватном состоянии, однако потом стал вести себя неподобающим образом. В результате чего в отношении ФИО2 был составлен административный материал. Фабула административного правонарушения, совершенного ФИО2, ему не известна, но ФИО2 нарушал общественный порядок. ФИО2 в ходе осмотра места происшествия пояснял, что между ним и потерпевшим произошел конфликт, они с ним дрались на лопатах. Также ФИО2 пояснил, что он выстрелил в потерпевшего из пневматической винтовки несколько раз. 

Показаниями свидетеля ФИО15, данными им в судебном заседании о том, что летом 2019 он принимал участие в следственных действиях по факту обнаружения трупа ФИО5 в с. Ивановское. Следственное действие проводилось именно в с. Ивановское, а не в ст. Барсуковской. Он принимал участие в качестве криминалиста. ФИО2 присутствовал при осмотре места происшествия на тот момент. От него замечаний по проведению данного следственного действия не поступало. Ему не известно о том, давал ли ФИО2 какие-либо пояснения при проведении следственных действий. При проведении осмотра мест происшествия участие принимали также понятые. Никаких незаконных методов ведения следствия в отношении ФИО2 не применялось, на него никем не оказывалось какое-либо воздействие.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными им в судебном заседании о том, что в начале августа 2019 года им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2. ФИО2 в отдел ОМВД доставил участковый уполномоченный. На адрес совершения административного правонарушения, совершенного ФИО2, он не выезжал. Время совершения административного правонарушения в протоколе административного правонарушения указано им, исходя из рапорта участкового уполномоченного. Время указано примерное, не с точностью минута в минуту.

Показаниями эксперта ФИО17, данными им в судебном заседании о том, что им в экспертном заключении №293/1 указано, что те телесные повреждения, которые имелись у потерпевшего, в виде перелома ребер, невозможно получить при падении с собственного роста, поскольку в вопросе не указано, какие именно телесные повреждения возможно получить при падении с высоты собственного роста, так как на теле потерпевшего были множественные кровоподтеки, ссадины, переломы и раны. Данный вопрос требует конкретики. На уточняющий вопрос защитника пояснил, что переломы ребер, имевшиеся у потерпевшего, не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на какие-то конструкции или на твердую, жесткую поверхность в виду того, что когда человек падает, он падает не только на ребра, но и на колени или руки. Данных повреждений, схожих в результате падения с высоты собственного роста, на теле потерпевшего не имелось. Руки, колени, тазобедренные суставы у потерпевшего были чистые. С телесными повреждениями, полученными в результате воздействия пневматического оружия, он встречается не впервые. Повреждения на теле потерпевшего, полученные в результате попадания пуль из пневматической винтовки, не имели проникающего характера, но находились в жизненно важной области. То повреждение, которое причинило смерть потерпевшего, находилось в жизненно важной области тела. Те повреждения, которые находились на руке потерпевшего, не находились в жизненно важной области. В той обстановке, когда он осматривал труп потерпевшего, наглядно увидеть перелом ребер было невозможно. Его можно было прощупать. Потерпевший был в пиджаке и в футболке, при таких обстоятельствах свидетели не могли увидеть у него перелом ребер. Даже при первичном осмотре можно что-то упустить, а потом выявить при вторичном осмотре в морге. Он один выезжал в качестве эксперта на место происшествия. Он вместе со следователем осматривали труп потерпевшего. На месте происшествия он видел подсудимого. Он ходил рядом. С ним находился участковый, водитель машины. На тот момент состояние подсудимого было неадекватное, он путался в показаниях, расписывался у себя на руках, он путал день и ночь. Наличие опьянения у подсудимого было на тот момент, но четкого перегара он от него не почувствовал. Он рассказывал, что у них в доме есть соли, показывал пачку поваренной соли. Подсудимый рассказывал об обстоятельствах произошедшего каждый раз по-разному. То он стрелял, то он не стрелял. У подсудимого имелось пигментное пятно в левой лобной части. Не исключено, что данная ссадина могла образоваться от удара черенком, либо рабочей части лопаты. Единственное телесное повреждение в виде проникающего ранения, состоит в причинной связи со смертью потерпевшего. Если с переломом ребер осуществлять длительное передвижение, произошло бы смещение костей, и ребро попало в жизненно важный орган, то данное ранение имело бы отношение к смерти потерпевшего.

Показаниями эксперта ФИО18, данными им в судебном заседании о том, что им было дано заключение баллистической экспертизы по пневматической винтовке по данному уголовному делу. Данная винтовка не является охотничьей, она предназначена для развлекательной стрельбы. На вопрос защитника о возможности прицельного выстрела между ребер пояснил, что имеется попадание в жизненно важный орган, и он не думает, что именно между ребер хотел попасть подсудимый, это вопрос не входит в его компетенцию. Чтобы привести пневматическую винтовку в боевое положение и произвести выстрел нужно переломить ствол, вставить пулю в ствол, закрыть ствол, привести в боевое положение, снять предохранитель, направить в сторону цели и выстрелить. То есть, чтобы выстрелить, нужно произвести пять манипуляций. Он выезжал на место происшествия в составе СОГ. Подсудимый был на месте происшествия. Он на тот момент находился в неадекватном состоянии. Это было видно по его походке, по его речи, постоянно откуда-то появлялся. Не помнит, давал ли подсудимый на тот момент какие-либо пояснения членам следственной группы, руководителю следственной группы по поводу произошедшего. По всем техническим условиям безопасности направление любого оружия на человека запрещено, тем более производить выстрелы.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается также письменными доказательствами по делу (содержащиеся в материалах дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ):

- заключением эксперта № 634 от 23.08.2019 года, согласно которого у ФИО2 установлено наличие пигментного пятна левой лобной области как следствие заживления бывшей ссадины. Указанное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении, то есть 03.08.2019. Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинило вреда здоровью ФИО2 (т. 1 л.д. 81-82);

- заключением эксперта № 293 от 05.09.2019 года, согласно которого смерть ФИО3 наступила в результате острой постгеморрагической анемии из-за массивного внутреннего кровотечения в левую плевральную полость, вследствие повреждения стенки аорты инородным предметом (пуля от пневматической винтовки). Указанное повреждение в виде раны грудной клетки с повреждением аорты, образовалось незадолго до наступления смерти, от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной ударяющей поверхностью, в том числе и действия пули от пневматической винтовки. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью ФИО3 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. В данном конкретном случае стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 также обнаружены закрытые переломы 3-7 ребер справа по передне-подмышечной линии без повреждения плевры и межреберных сосудов. Указанное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок не более 3 часов тому назад, считая от момента наступления смерти. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью ФИО3 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. В данном конкретном случае никакого отношения к наступлению смерти ФИО3 не имеет. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 также обнаружены ссадины, кровоподтеки и рана головы, три раны грудной клетки без проникновения в грудную полость и две раны правой верхней конечности. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок менее суток тому назад, считая от момента наступления смерти. У живых лиц данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО3 В данном конкретном случае никакого отношения к наступлению смерти ФИО3 не имеют. Каких-либо повреждений, которые могли бы быть причинены в результате свободного падения с высоты на жесткую поверхность с высоты собственного роста или при падении с приданием ускорения телу, или при падении с высоты 1,5-2,0 метра, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 не выявлено. Все указанные выше повреждения, которые были обнаружены при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 образовались прижизненно. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 установлено, что повреждения на одежде – пиджаке и футболке, расположены на одном уровне с повреждениями грудной клетки. Учитывая степень выраженности трупных явлений, смерть ФИО3 наступила около 36 часов тому назад, считая от момента начала исследования трупа в морге. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО3 этиловый спирт обнаружен в концентрации в крови = 1,48 %, в моче = 1,87 %. У живых лиц данная концентрация этилового спирта в крови соответствует алкогольному опьянению легкой степени. У живых лиц данная концентрация этилового спирта в крови сопровождается увеличением контактности, говорливости, повышением самооценки, снижением внимания и суждений., нарушением выполнения заданий при тестовой оценке (т. 1 л.д. 30-36);

- заключением комиссии экспертов № 1779 от 24.10.2019 года, согласно которого ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. А поэтому, во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушения, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО2 не находился ни в состоянии физиологического аффекта, ни в состоянии кумулятивного аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение (т. 1 л.д. 96-100);

- заключением эксперта № 1664-э от 20.09.2019 года, согласно которого установлено, что на представленной на исследование лопате, а именно на ручке обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшая от ФИО3 В следах на лопате, обнаружен пот без примеси крови, установить генетические признаки которого не представляется возможным вероятно, из-за деградации исходного биологического объекта или изначально низкого содержания генетического материала в объекте исследования. Таким образом провести сравнительное исследование не представляется возможным (т. 1 л.д. 125-142);

- заключением эксперта № 1669-э от 24.09.2019 года, согласно которого установлено, что на представленной на исследование части лопаты и фрагменте деревянного черенка обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО3 В следах на лопате, фрагменте деревянного черенка, обнаружен пот, установить генетические признаки которого не представляется возможным вероятно, из-за деградации исходного биологического объекта или изначально низкого содержания генетического материала в объекте исследования (т. 1 л.д. 148-162);

- заключением эксперта № 1667-э от 26.09.2019 года, согласно которого установлено, что на представленном на исследование предмете, похожем на пулю, обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшая от ФИО3 На ружье обнаружен пот без примеси крови человека, и выявлены генетические признаки, непригодные для интерпретации. В остальных следах на ружье обнаружен пот без примеси крови человека, установить генетические признаки которой не представлялось возможным, вероятно из-за деградации исходных биологических объектов или изначально низкого содержания генетического материала в объектах исследования (т. 1 л.д. 168-181);

- заключением эксперта № 1665-э от 01.10.2019 года, согласно которого установлено, что на представленном на исследование пиджаке обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО3 В следах на пиджаке обнаружен пот и выявлены генетические признаки, непригодные для идентификации. В остальных следах на пиджаке кровь человека не обнаружена (т. 1 л.д. 187-216);

- заключением эксперта № 1666-э от 20.09.2019 года, согласно которого установлено, что на представленной на исследование футболке обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО3 В следах на футболке, обнаружен пот и выявлены генетические признаки, непригодные для идентификации. В связи с чем, провести сравнительное исследование не представляется возможным (т. 1 л.д. 222-235);

- заключением эксперта № 1668-э от 02.10.2019 года, согласно которого установлено, что на представленных на исследование брюках ФИО3 обнаружена кровь человека и пот, которые произошли от ФИО3 и не произошли от ФИО2 В других следах на брюках обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представлялось возможным, вероятно из-за деградации исходных биологических объектов или изначально низкого содержания генетического материала в объектах исследования. Таким образом, провести сравнительное исследование не представляется возможным. В остальных следах на брюках кровь человека не обнаружена (т. 2 л.д. 2-21);

- заключением эксперта № 361 от 05.11.2019 года, согласно которого установлено, что представленная пневматическая винтовка модели «МР-512» калибра 4,5 мм, заводской номер «11512082265», изготовлена промышленным способом, производство завода изготовителя «Байкал», предназначена для обучения и развлекательной стрельбы и к категории нарезного длинноствольного огнестрельного оружия не относится. Представленная на исследование пневматическая винтовка, является пневматической винтовкой модели «МР-512» калибра 4,5 мм, заводской номер «11512082265», исправна и пригодна к производству выстрелов, каких-либо изменений и переделок в конструкции винтовки не обнаружено. Пуля, изъятая 16.08.2019 в ходе выемки в Кочубеевском СМО ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» изготовлена промышленным способом и является свинцовой пулей калибра 4,5 мм, типа «ДН», «ДЦ», предназначенной для стрельбы из пневматической винтовки калибра 4,5 мм. Пуля, изъятая 16.08.2019 в ходе выемки в Кочубеевском СМО ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» могла быть стреляна из пневматической винтовки модели «МР-512» калибра 4,5 мм, заводской номер «№», изъятой 04.08.2019 в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, так и из любого другого пневматического оружия калибра 4,5 мм. (т. 2 л.д. 29-32);

- заключением эксперта № 362 от 06.11.2019 года, согласно которого установлено, что повреждения №№ 1-3, обнаруженные на поверхностях пиджака, принадлежащего потерпевшему ФИО3, являются механическими и нанесены снарядом (пулей) в результате выстрела из пневматического оружия калибра 4,5 мм, с расстояния не более 5 метров. Повреждения являются входными. Повреждения №№ 1-3, обнаруженные на поверхностях футболки, принадлежащей потерпевшему ФИО3, являются механическими и нанесены снарядом (пулей) в результате выстрела из пневматического оружия калибра 4,5 мм, с расстояния не более 5 метров. Повреждения являются входными (т. 2 л.д. 39-45);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2019 участка местности прилегающего к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты рабочая часть лопаты № 1 с фрагментом деревянного черенка, рабочая часть лопаты № 2 с фрагментом деревянного черенка, фрагмент деревянного черенка, мобильный телефон «BQ», таблетки «Уролесан», бритвенный станок (т. 1 л.д. 9-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2019 – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты пневматическая винтовка, свитер, спортивные штаны, мобильный телефон «Нокиа» (т. 1 л.д. 20-25);

- протоколом выемки от 16.08.2019, в ходе которой в Кочубеевском СМО ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» изъяты пиджак серого цвета, футболка синего цвета, брюки, пуля (т. 1 л.д. 104-107);

- протокол проверки показаний на месте от 09.11.2019, с участием обвиняемого ФИО2 в ходе которой обвиняемый ФИО2 указал на место, расположение участников события и механизм совершения им выстрелов из пневматической винтовки в ФИО3 (т. 2 л.д. 127-141);

- протоколом осмотра предметов от 17.08.2019 в ходе которого были осмотрены следующие предметы: пиджак серого цвета, футболку синего цвета, спортивные брюки, принадлежащие ФИО3, свинцовую изъятую в ходе выемки 16.08.2019 в СМО ГБУЗ БСМЭ по Ставропольскому краю, рабочую часть лопаты № 2 с частью деревянного черенка, рабочую часть лопаты № 1 с частью деревянного черенка, часть деревянного черенка изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04.08.2019 на участке местности, вблизи домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, пневматическую винтовку, мобильный телефон «Нокиа», свитер темного цвета и штаны темного цвета, изъятые в ходе осмотре места происшествия от 04.08.2019 на территории домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 111-114);

- заявлением ФИО2 от 05.08.2019, из которого следует, что он сознается в совершенном деянии, а именно в том что 03.08.2019 совершил несколько выстрелов из пневматической винтовки в ФИО3 (т. 1, л.д. 52).

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается также письменными доказательствами по делу (содержащиеся в материалах дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ):

- заключением эксперта № 293/1 от 20.12.2019 года, смерть ФИО3 наступила в результате острой постгеморрагической анемии из-за массивного внутреннего кровотечения в левую плевральную полость, вследствие повреждения стенки аорты инородным предметом (пуля от пневматической винтовки). Указанное повреждение в виде раны грудной клетки с повреждением аорты, образовалось незадолго до наступления смерти, от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной ударяющей поверхностью, в том числе и действия пули от пневматической винтовки. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью ФИО3 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. В данном конкретном случае стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 также обнаружены закрытые переломы 3-7 ребер справа по передне-подмышечной линии без повреждения плевры и межреберных сосудов. Указанное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок не более 3 часов тому назад, считая от момента наступления смерти. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью ФИО3 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. В данном конкретном случае никакого отношения к наступлению смерти ФИО3 не имеет. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 также обнаружены ссадины, кровоподтеки и рана головы, три раны грудной клетки без проникновения в грудную полость и две раны правой верхней конечности. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок менее суток тому назад, считая от момента наступления смерти. У живых лиц данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО3 В данном конкретном случае никакого отношения к наступлению смерти ФИО3 не имеют. Все указанные выше телесные повреждения у ФИО3 образовались пожизненно. Повреждение в виде закрытых переломов 3-7 ребер справа по передне-подмышечной линии без повреждения плервы и межреберных сосудов, ссадин, кровоподтеков и раны головы, могли образоваться 03.08.2019 года около 20 часов 00 минут при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы от 06.12.2019 года. Учитывая характер и локализацию повреждений в виде закрытых переломов 3-7 ребер справа по передне-подмышечной линии без повреждения плервы и межреберных сосудов, ссадин, кровоподтеков и раны головы, указанные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и деревянного держака штыковой лопаты и не могли образоваться от ударов металлической частью штыковой лопаты. В область головы ФИО3 было нанесено не менее пяти ударов. В область правой половины грудной клетки ФИО3 было нанесено не менее одного удара. Учитывая характер и локалицацию повреждений в виде закрытых переломов 3-7 ребер справа по передне-подмышечной линии без повреждения плервы и межреберных сосудов, ссадин, кровоподтеков и раны головы, то указанные телесные повреждения не могли образоваться как при однократном (неоднократном) падении с высоты собственного роста на твердую ровную поверхность, так и при однократном (неоднократном) падении с высоты собственного роста на твердую не ровную поверхность. Учитывая характер и локализацию повреждений в виде закрытых переломов 3-7 ребер справа по передне-подмышечной линии без повреждения плервы и межреберных сосудов, ссадин, кровоподтеков и раны головы, то указанные телесные повреждения не могли образоваться при однократном (неоднократном) падении с высоты собственного роста, (выше собственного роста) на конструкцию (металлическую, деревянную), имеющую в своем составе элементы, схожие по размеру с черенком или рабочей поверхностью штыковой садовой лопаты. Учитывая степень выраженности трупных явлений, смерть ФИО3 наступила около 36 часов тому назад, считая от момента начала исследования трупа в морге. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО3 этиловый спирт обнаружен в концентрации в крови = 1,48 %, в моче = 1,87 %. У живых лиц данная концентрация этилового спирта в крови соответствует алкогольному опьянению легкой степени. У живых лиц данная концентрация этилового спирта в крови сопровождается увеличением контактности, говорливости, повышением самооценки, снижением внимания и суждений, нарушением выполнения заданий при тестовой оценке (т.2, л.д.109-113);

- протоколом выемки с фототаблицей от 06.12.2019 года, при производстве которого с участием следователя Кочубеевского МСО СУ СК РФ по СК – ФИО19 в помещении кабинета № 6 Кочубеевского МСО СУ СК РФ по СК была произведена выемка двух полимерных пакетов, опечатанных отрезком бумаги с оттиском печати «ЭКЦ ГУ МВД России по СК» (т.1, л.д.199-203);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 06.12.2019 года, при производстве которого были осмотрены:

- полимерный пакет черного цвета, горловина которого обвязана нитью, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги с машинописной надписью «Объекты для исследования к заключению эксперта № 1664-э, дата окончания 20 сентября 2019 года, уголовное дело №, лопата, образцы крови ФИО2, ФИО3» с оттиском круглой печати «ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю 15/для заключений № 215» с подписью эксперта. Упаковка нарушений не имеет. При вскрытии данного полимерного пакета обнаружены: 

- бумажный конверт на которой наклеен отрезок бумаги с машинописной надписью «Следственный комитет Российской Федерации Кочубеевский межрайонный следственный отдел уголовное дело №. Описание объекта в конверте: образец сухой крови подозреваемого ФИО2» с подписями специалиста, подозреваемого, защитника, старшего следователя, а также с оттиском круглой печати «Кочубеевский межрайонный следственный отдел №1»;

- бумажный конверт на которой наклеен отрезок бумаги с машинописной надписью «Следственный комитет Российской Федерации Кочубеевский межрайонный следственный отдел уголовное дело №. Описание объекта в конверте: образец в сухом виде трупа ФИО3 изъятый в ходе выемки от 16.08.2019 года» с подписями специалиста, понятых, старшего следователя, а также с оттиском круглой печати «Кочубеевский межрайонный следственный отдел №1»;

- полимерный пакет черного цвета, содержащий:

- отрезок бумаги с машинописной надписью «Следственный комитет Российской Федерации Кочубеевский межрайонный следственный отдел уголовное дело №. Описание объекта: рабочая часть лопаты № 2 с частью деревянного черенка» с подписями специалиста, понятых, старшего следователя;

- металлическую штыковую лопату с фрагментом деревянного черенка. Общая длина 48 см. Размер штыковой лопаты 21,5х38,0 см. Держак соединен со штыковой лопатой с помощью двух шурупов. Диаметр держака 3,5 см. Свободная часть держака обломлена;

- полимерного пакета черного цвета, горловина которого обвязана нитью, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги с рукописной надписью «закл 1669э от 24.09.2019, часть лопаты фрагмент черенка» с оттиском круглой печати «ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю 15/для заключений № 115» с подписью эксперта. Упаковка нарушений не имеет. При вскрытии данного пакета обнаружены: 

- отрезок бумаги с машинописной надписью «Следственный комитет Российской Федерации Кочубеевский межрайонный следственный отдел уголовное дело №. Описание объекта: часть деревянного черенка» с подписями специалиста, понятых, старшего следователя;

- отрезок бумаги с машинописной надписью «Следственный комитет Российской Федерации Кочубеевский межрайонный следственный отдел уголовное дело №. Описание объекта: рабочая часть лопаты № 1 с частью деревянного черенка» с подписями специалиста, понятых, старшего следователя;

- часть деревянного черенка, обернутая в бумагу с оттиском круглой печати «ЭКЦ ГУ МВД России 15/для заключений № 118». При раскрытии данной бумаги обнаружен часть деревянного черенка длиной около 76 см, диаметр 3,5 см, один конец закруглен, другой косо обломлен. На верхней части осматриваемого деревянного черенка имеются следы бурого цвета;

- полимерный пакет темно-голубого цвета, содержащий металлическую штыковую лопату с фрагментом деревянного черенка. Общая длина 58,0 см. Размер штыковой лопаты 21,5х36,0 см. Держак соединен с штыковой лопатой с помощью одного гвоздя. Диаметр держака 3,5 см. Свободная часть держака косо обломлена. 

После осмотра:

- бумажный конверт на которой наклеен отрезок бумаги с машинописной надписью «Следственный комитет Российской Федерации Кочубеевский межрайонный следственный отдел уголовное дело №. Описание объекта в конверте: образец сухой крови подозреваемого ФИО2» с подписями специалиста, подозреваемого, защитника, старшего следователя, а также с оттиском круглой печати «Кочубеевский межрайонный следственный отдел №1» и бумажный конверт на которой наклеен отрезок бумаги с машинописной надписью «Следственный комитет Российской Федерации Кочубеевский межрайонный следственный отдел уголовное дело №. Описание объекта в конверте: образец в сухом виде трупа ФИО3 изъятый в ходе выемки от 16.08.2019 года» с подписями специалиста, понятых, старшего следователя, а также с оттиском круглой печати «Кочубеевский межрайонный следственный отдел №1», были помещены в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати «ОД ОМВД России по Кочубеевскому району» с пояснительной надписью и подписью дознавателя; 

- отрезок бумаги с машинописной надписью «Объекты для исследования к заключению эксперта № 1664-э, дата окончания 20 сентября 2019 года, уголовное дело №, лопата, образцы крови ФИО2, ФИО3» с оттиском круглой печати «ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю 15/для заключений № 215» с подписью эксперта; отрезок бумаги с машинописной надписью «Следственный комитет Российской Федерации Кочубеевский межрайонный следственный отдел уголовное дело №. Описание объекта: рабочая часть лопаты № 2 с частью деревянного черенка» с подписями специалиста, понятых, старшего следователя; металлическая штыковая лопата с фрагментом деревянного черенка, были помещены в полимерный пакет черного цвета, горловина которого обвязана нитью, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати «ОД ОМВД России по Кочубеевскому району» с пояснительной надписью и подписью дознавателя;

- отрезок бумаги с рукописной надписью «закл 1669э от 24.09.2019, часть лопаты фрагмент черенка» с оттиском круглой печати «ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю 15/для заключений № 115» с подписью эксперта; отрезок бумаги с машинописной надписью «Следственный комитет Российской Федерации Кочубеевский межрайонный следственный отдел уголовное дело №. Описание объекта: часть деревянного черенка» с подписями специалиста, понятых, старшего следователя; отрезок бумаги с машинописной надписью «Следственный комитет Российской Федерации Кочубеевский межрайонный следственный отдел уголовное дело №. Описание объекта: рабочая часть лопаты № 1 с частью деревянного черенка» с подписями специалиста, понятых, старшего следователя; часть деревянного черенка, обернутая в бумагу с оттиском круглой печати «ЭКЦ ГУ МВД России 15/для заключений № 118»; металлическая штыковая лопата с фрагментом деревянного черенка, были помещены в полимерный пакет черного цвета, горловина которого обвязана нитью, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати «ОД ОМВД России по Кочубеевскому району» с пояснительной надписью и подписью дознавателя (т.1, л.д. 206-209);

- протоколом осмотра документов от 19.12.2019 года, при производстве которого были осмотрены: 

- фотография протокола выемки от 16.08.2019 года;

- фотографию постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 17.08.2019 года;

- фотография протокола получения образцов для сравнительного исследования от 17.08.2019 года;

- фотография постановления о назначении биологической судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) от 18.08.2019 года;

- фотография заключения эксперта № 1664-Э от 20.09.2019 года;

- фотография постановления о назначении биологической судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) от 18.08.2019 года;

- фотография протокола ознакомления подозреваемого ФИО2 и его защитника с постановлением о назначении судебной эксперта от 18.08.2019 года;

- фотография заключения эксперта № 1664-Э от 24.09.2019 года;

- фотография протокола ознакомления подозреваемого ФИО2 и его защитника с постановлением о назначении судебной эксперта от 31.10.2019 года;

- фотография протокола допроса свидетеля ФИО9 от 26.10.2019 года; 

- фотография протокола допроса обвиняемого ФИО2 от 22.08.2019 года;

- фотография протокола допроса обвиняемого ФИО2 от 08.11.2019 года;

- фотография протокола показаний на месте с фототаблицей от 09.11.2019 года (т.2, л.д. 27-31);

- копией постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04.08.2019 года, приобщенной к материалам дела по ходатайству стороны защиты, согласно которому ФИО2 04.08.2019 года, примерно в 04 часа 00 минут в с. Ивановское по ул. Садовая около д. 198 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается также вещественными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- пиджаком серого цвета, футболкой синего цвета, спортивными брюками, принадлежащими ФИО3, свинцовой пулей, изъятой в ходе выемки 16.08.2019 в СМО ГБУЗ БСМЭ по Ставропольскому краю, рабочей частью лопаты № 2 с частью деревянного черенка, рабочей частью лопаты № 1 с частью деревянного черенка, частью деревянного черенка, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 04.08.2019 на участке местности, вблизи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; пневматической винтовкой, мобильным телефоном «Нокиа», свитером темного цвета и штанами темного цвета, изъятыми в ходе осмотре места происшествия от 04.08.2019 на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мобильным телефоном «BQ», таблетками «Уролесан», бритвенным станком, изъятыми в ходе осмотре места происшествия от 04.08.2019 в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, эксперта ФИО17, эксперта ФИО18 у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, оснований для оговора данными лицами подсудимого ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные сторонами по делу доказательства: показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, оглашенные в части противоречий, свидетеля ФИО8, данные ею в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, оглашенные в части противоречий, а также свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, эксперта ФИО17, эксперта ФИО18, данные ими в ходе судебного разбирательства дела, заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы, вещественные доказательства, поскольку они получены без нарушения закона, в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела. Данные доказательства согласуются между собой, последовательны и логичны, в связи с чем, суд берет их в основу приговора.

Небольшие неточности в показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит не существенными и объясняется это давностью описываемых событий, физиологической особенностью каждой личности и возможности восприятия каждого конкретного действия, не заинтересованностью каждого из свидетелей в запоминании не имеющих на их взгляд мелочей и деталей, а также отсутствием специальных познаний в области юриспруденции. Кроме того, все эти неточности были полностью устранены в ходе судебного заседания после оглашения показаний свидетелей на предварительном следствии и суд не признал их существенными противоречиями, так как в целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Показания свидетеля ФИО20, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты о том, что в августе 2019 годы он не составлял административный материал в отношении ФИО2, рапорт в отношении него не составлял, он видит ФИО2 в первый раз, его не было на месте происшествия 04.08.2019, как не подтверждают, так и не опровергают вину ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях, поэтому суд не берет их в основу приговора.

Протокол осмотра места происшествия от 04.08.2019 с прилагаемой фототаблицей (л.д. 9 - 19) и протокол осмотра места происшествия от 04.08.2019 с прилагаемой фототаблицей (л.д. 20 - 25) составлены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. В них указаны место и дата производства следственных действий, время их начала и окончания, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протоколы, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственных действиях. Согласно указанным протоколам следственных действий, ФИО2 принимал участие в них в качестве участвующего лица, делал заявления, давал пояснения, которые были занесены в оспариваемые протоколы следственных действий, что предусматривается согласно вышеуказанным нормам уголовно-процессуального законодательства. ФИО2 на период производства осмотров процессуального статуса подозреваемого не имел. Перед началом следственных действий в процессе его производства и по окончании от ФИО2 заявлений и замечаний на составленные протоколы не поступало. В связи с чем, довод стороны защиты о том, что следственное действие «Осмотр места происшествия» подменяет следственное действие «Проверка показаний на месте», является несостоятельным. 

При исследовании протокола осмотра места происшествия от 04.08.2019 с прилагаемой фототаблицей (л.д. 20 - 25) установлено, что данный протокол содержит изменения, в части порядкового номера дома, где производился осмотр места происшествия. Указанные изменения не заверены всеми участниками следственного действия. Кроме того, местом составления данного протокола следственного действия указана ст. Барсуковская. Указание данного места является не чем иным, как технической ошибкой, поскольку далее в тексте указано, что по поступившему сообщению следователь в составе следственной группы прибыл в 

<

адрес>, где осматривалось домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Понятые, привлеченные к участию в следственном действии: ФИО21 и ФИО22, являлись жителями села Ивановского и проживают на той же улице, где происходил осмотр. Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 именно 04.08.2019 в с. Ивановское проводились следственные действия в связи с обнаружением трупа потерпевшего ФИО5. Кроме того, свидетели ФИО13, ФИО14 подтвердили, что следственные действия «осмотр места происшествия» проводились по адресу: 

<

адрес>, а также 

<

адрес>. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что следователем в протоколе осмотра места происшествия от 04.08.2019 с прилагаемой фототаблицей (л.д. 20 - 25) допущены очевидные технические ошибки, что не влияет на допустимость, относимость и достоверность указанного протокола. Допущенные в протоколе осмотра места происшествия технические ошибки не влекут за собой недопустимость протокола, поскольку сам протокол подписан всеми участвующими в следственном действии лицами, без каких-либо замечаний.

Несостоятельным является довод стороны защиты о том, что ФИО2 не мог принимать участие в осмотре места происшествия, проводимом в 

<

адрес> 04 часа 00 минут, поскольку в указанное время согласно постановлению Кочубеевского районного суда по административному делу № 5-439/2019 в отношении ФИО2, ФИО2 находился напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, где совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Вопреки доводам стороны защиты следственное действие «Осмотр места происшествия» начато в 02 часа 50 минут, осмотр окончен в 03 часа 50 минут. Согласно постановлению Кочубеевского районного суда по административному делу № 5-439/2019 в отношении ФИО2, ФИО2 04.08.2019 года примерно в 04 часа 00 минут в 

<

адрес>, около домовладения 198 был замечен по внешним признакам находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, указанное время в постановлении суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения примерно в 04 часа является более поздним нежели его участие в следственном действии в тот же день 04 августа 2019 года в период до 03 часов 50 минут. В такой ситуации, когда время составления протокола следственного действия совпадает с примерным временем обнаружения ФИО2 

<

адрес>, около домовладения № по административному делу № 5-439/2019 не может ставить под сомнение достоверность данного следственного действия и участия в нем ФИО2 Суд исходит также из того, что уголовно-процессуальный закон не запрещает последующее оформление протокола осмотра с отражением фактического времени следственного действия.

Доводы стороны защиты о том, что допрошенные по делу в качестве специалистов ФИО18 и ФИО17, заявили в судебном заседании, что на момент осмотра места происшествия от 04.08.2019 ФИО2 находился в невменяемом состоянии и не мог правильно оценивать происходящие вокруг события, является голословным утверждением, поскольку допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО17 и ФИО18 указали лишь наличие состояния опьянения у ФИО2 при производстве следственных действий 04.08.2019, что выражалось в том, что ФИО2 шатался из стороны в сторону, речь его была невнятна, при разговоре от него исходил сильный запах алкоголя. Ни один из них не сообщал суду о том, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, не мог правильно оценивать происходящие вокруг события. Кроме того, согласно исследованному в судебном заседании Заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1779 от 08.10.2019 (Т.1 л.д. 96-100) ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. А поэтому, во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Проанализировав поведение подсудимого ФИО2 в период совершения преступления, после его совершения, а также его поведение в судебном заседании, суд не видит оснований сомневаться в его вменяемости.

Заключение эксперта № 634 от 23.08.2019 года, заключение эксперта № 293 от 05.09.2019 года, заключение комиссии экспертов № 1779 от 24.10.2019 года, заключение эксперта № 1664-э от 20.09.2019 года, заключение эксперта № 1669-э от 24.09.2019 года, заключение эксперта № 1667-э от 26.09.2019 года, заключение эксперта № 1665-э от 01.10.2019 года, заключение эксперта № 1666-э от 20.09.2019 года, заключение эксперта № 1668-э от 02.10.2019 года, заключение эксперта № 361 от 05.11.2019 года, заключение эксперта № 362 от 06.11.2019 года, заключение эксперта № 293/1 от 20.12.2019 года суд считает достоверными доказательствами, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, заключения научно обоснованны, выводы согласуются с обстоятельствами, установленными другими доказательствами. Судом не установлено некомпетентности экспертов, нарушения правил назначения и производства экспертиз, возможной заинтересованности экспертов в исходе дела, научной необоснованности хода исследования, противоречий выводов фактическим обстоятельствам дела. 

Оснований не доверять или сомневаться в обоснованности вышеуказанных экспертных заключений суд не усматривает, так как они даны квалифицированными и компетентными экспертами со значительным стажем работы, имеющими каждый свою узкую экспертную специализацию. Результаты всех проведенных по настоящему делу экспертиз, принимаются судом и кладутся в основу настоящего приговора лишь в совокупности со всеми другими исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами по уголовному делу, оценка которым, приведена судом выше. 

Оценивая показания экспертов ФИО17, ФИО18 в судебном заседании, суд принимает во внимание, что они основаны на объективных данных, установленных в ходе осмотра места происшествия, а исходные данные, предоставленные экспертам, правильно изложены в постановлениях следователя. Перед проведением экспертизы руководителем государственного экспертного учреждения экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписки. 

На протяжении всего предварительного расследования ФИО2 не делал заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

При таких обстоятельствах суд расценивает заявление ФИО2 о совершенном им преступлении, как добровольные, соответствующие требованиям уголовно - процессуального закона, оснований признавать заявление ФИО2 недопустимым доказательством не имеется.

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе его допроса в судебном заседании, а также в конце судебного следствия о признании им вины в совершении двух эпизодов преступной деятельности.

Показания ФИО2 в целом соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с вышеперечисленными доказательствами, дополняют их и создают цельную картину события преступления.

Однако, к показаниям ФИО2, данным им в судебном заседании, в части отсутствия у него умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3 и отсутствия у него умысла причинения потерпевшему ФИО3 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть последнего, он оборонялся, имелась реальная угроза его жизни и здоровью от противоправных действий ФИО3, он не думал, что выстрелы из пневматической винтовки повлекут смерть потерпевшего, суд относится критически, как к избранному способу защиты и стремлению избежать ответственности. 

Согласно показаниям свидетелей по делу и показаниям самого ФИО2, ФИО2 с потерпевшим ФИО3 дрались лопатами на протяжении получаса, лопата подсудимого в ходе борьбы сломалась, что говорит о силе наносимых ударов. Кроме того, согласно заключению эксперта №293 от 05.09.2019 и заключению эксперта № 293/1 от 20.12.2019, при исследовании трупа ФИО3 обнаружены закрытые переломы 3-7 ребер, которые образовались не более 3 часов назад от времени наступления смерти. Указанные повреждения могли образоваться 03.08.2019 примерно в 20 часов 00 минут при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Учитывая характер и локализацию этих переломов они могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, в том числе деревянного держака. Повреждения в виде переломов ребер при падении в том числе многократном в том числе на сам черенок лопаты образоваться не могли.

Из показаний свидетелей и подсудимого других конфликтов и драк в тот вечер у ФИО3 не имелось, что исключает возможность причинения переломов ребер посторонним человеком.

Кроме того, в судебном заседании установлено, исходя из материалов дела и показаний свидетелей, что ФИО3 старше и слабее подсудимого. Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью и тяжкого вреда здоровью потерпевшему также свидетельствуют применение подсудимым лопаты и пневматической винтовки, совершение множественности ударов лопатой по телу потерпевшего и неоднократный взвод для приведения пневматической винтовки в боевое положение не менее 6 раз, а также расстояние, с которого производились выстрелы в область жизненно важных органов потерпевшего (около 5 метров), о чем свидетельствуют показания самого подсудимого, так и заключения судебной экспертизы №362 от 06.11.2019.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в виду неприцельности его стрельбы, также является несостоятельным, поскольку подсудимый находился в непосредственной близости от потерпевшего, на освещенном участке местности, стрелял с длинноствольного оружия в жизненно важную область потерпевшего (грудь). Кроме того, при эксплуатации винтовки запрещается направлятьь разраженную или заряженную винтовку в сторону человека или животных, категорически запрещается ношение в границах населенных пунктовпневматического оружия в зараженном иоли снаряженном состоянии, а также испольхолвание такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы (ст. 6 ФЗ «Об оружии»).

В действиях ФИО2 отсутствуют признаки необходимой обороны либо данные, указывающие на превышение ее пределов, поскольку посягательство на его жизнь и здоровье со стороны ФИО3 отсутствовало, у подсудимого имелась неоднократная возможность избежать не только конфликт, но и последующую стрельбу. ФИО2, увидев ФИО3, бегущего в его сторону со штыковой лопатой, имея возможность закрыться и обезопасить себя у себя во дворе, вызвать сотрудников полиции, взял аналогичную лопату, открыл калитку и стал замахиваться на ФИО3 Далее, в очередной раз ФИО2, зайдя к себе домой, лег отдыхать. Услышав стук в калитку, подошел к ней, открыл её, увидел там ФИО3 с лопатой в руках, закрыл калитку, пошел в подсобное помещение, взял пневматическую винтовку и несколько свинцовых пуль к ней, будучи в безопасности, зарядил данную винтовку, стал из нее стрелять.

Многочисленность выстрелов, их локализация (в т.ч. в область груди), с очевидностью свидетельствуют о том, что, стреляя по потерпевшему, ФИО2 предвидел наступление тяжкого вреда здоровью. В связи с чем, каких-либо оснований для квалификации действий ФИО2 по ст. 109 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, судом установлено отсутствие у подсудимого ФИО2 умысла на убийство ФИО3, поскольку после выстрелов потерпевший оставался жив, покинул территорию двора подсудимого.

Проводимые с участием ФИО2 следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких-либо заявлений или ходатайств с его стороны и защитника о нарушении прав подозреваемого или обвиняемого отсутствуют.

Суд находит доказательства, исследованные в судебном заседании достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по:

- п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, женат, на момент совершения преступления имел постоянное место жительства и работы, характеризуется по месту жительства удовлетворительно на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: 

- по эпизоду по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления»; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления»; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном;

- по эпизоду по ч. 4 ст. 111 УК РФ - в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления»; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления»; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ «оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления» (принятие мер по вызову скорой медицинской помощи); а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

В настоящем судебном заседании достоверно установлен факт употребления ФИО2 спиртных напитков и совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, однако, как следует из прямого умысла действующего законодательства, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В настоящем судебном заседании бесспорных доказательств того, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение ФИО2 при совершении инкриминируемых ему деяний, стороной обвинения не представлено, в связи с чем, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с чем из фабулы обвинения подлежит исключению ссылка на совершение преступлений ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, степень общественной опасности указанных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2 (по двум эпизодам преступной деятельности), на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, как единственного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи; по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, как единственного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 по п. ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто отбытием основного наказания.

При этом суд считает невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем, считает невозможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В связи с изложенным суд полагает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 осужден к лишению свободы за совершение, в том числе, преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено наличие у ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание (по двум эпизодам преступной деятельности), суд руководствуется по двум эпизодам преступной деятельности положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений (по двум эпизодам преступной деятельности), а также законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ (по двум эпизодам преступной деятельности).

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с 14 августа 2019 года до дня вступления в законную силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- пиджак серого цвета, футболку синего цвета, спортивные брюки, принадлежащие ФИО3, свинцовую пулю, изъятую в ходе выемки 16.08.2019 в СМО ГБУЗ БСМЭ по Ставропольскому краю, рабочую часть лопаты № 2 с частью деревянного черенка, рабочую часть лопаты № 1 с частью деревянного черенка, часть деревянного черенка изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04.08.2019 на участке местности, вблизи домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, пневматическую винтовку, мобильный телефон «Нокиа», свитер темного цвета и штаны темного цвета, изъятые в ходе осмотре места происшествия от 04.08.2019 на территории домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, мобильный телефон «BQ», таблетки «Уролесан», бритвенный станок, изъятые в ходе осмотре места происшествия от 04.08.2019 в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по вступлению приговора суда в законную силу вернуть по принадлежности;

- фотографию протокола выемки от 16.08.2019 года; фотографию постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 17.08.2019 года; фотографию протокола получения образцов для сравнительного исследования от 17.08.2019 года; фотографию постановления о назначении биологической судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) от 18.08.2019 года; фотографию заключения эксперта № 1664-Э от 20.09.2019 года; фотографию постановления о назначении биологической судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) от 18.08.2019 года; фотографию протокола ознакомления подозреваемого ФИО2 и его защитника с постановлением о назначении судебной эксперта от 18.08.2019 года; фотографию заключения эксперта № 1664-Э от 24.09.2019 года; фотографию протокола ознакомления подозреваемого ФИО2 и его защитника с постановлением о назначении судебной эксперта от 31.10.2019 года; фотографию протокола допроса свидетеля ФИО9 от 26.10.2019 года; фотографию протокола допроса обвиняемого ФИО2 от 22.08.2019 года; фотографию протокола допроса обвиняемого ФИО2 от 08.11.2019 года; фотографию протокола показаний на месте с фототаблицей от 09.11.2019 года, по вступлению приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела; 

- бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «ОД ОМВД России по Кочубеевскому району» содержащий бумажный конверт с образцами сухой крови трупа ФИО3 и бумажный конверт с образцами крови ФИО2, по вступлению приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «ОД ОМВД России по Кочубеевскому району», содержащий штыковую лопату с фрагментом деревянного черенка, по вступлению приговора суда в законную силу вернуть по принадлежности;

- полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «ОД ОМВД России по Кочубеевскому району», содержащий штыковую лопату с фрагментом деревянного черенка и фрагмент деревянного черенка, по вступлению приговора суда в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Пожидаева