№ 1-107/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Иманбаевой Г.К.,

с участием государственного обвинителя Пимахина М.А.,

защитника – адвоката Капишникова В.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей М.В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судимого:

- 26 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 11 июля 2018 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2018 года, в порядке ст. 10 УК РФ) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии - поселении, освободившегося 28 августа 2018 года по отбытии наказания;

осуждённого:

- 16 апреля 2019 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с установлением обязанности и ограничений из числа, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с 11.00 часов 12 декабря 2018 года до 13.00 часов 17 декабря 2018 года, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, при помощи неустановленного предмета открыл винтовой замок и через калитку проник в кладовое помещение, расположенное в 25 метрах от первого подъезда 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М.В.Д., а именно: кухонный комбайн марки «Bosch MCM 4100», стоимостью 3 250 рублей; детскую коляску марки «Teddy», стоимостью 1 066 рублей 67 копеек; металлическую кастрюлю из нержавеющей стали, объёмом 30 литров, стоимостью 1 866 рублей 80 копеек; гаражный навесной замок, стоимостью 131 рубль 30 копеек; махровое полотенце размером 150*100 см, стоимостью 388 рублей; 35 кг картофеля, стоимостью 18 рублей за 1 кг, на сумму 630 рублей; 3,5 кг репчатого лука, стоимостью 20 рублей за 1 кг, на сумму 70 рублей; 6 кг моркови стоимостью 25 рублей за 1 кг, на сумму 150 рублей; 4 банки малинового варенья в стеклянной таре объёмом 0,5 л, стоимостью 150 рублей за одну банку, на сумму 600 рублей; 4 банки ассорти в стеклянной таре, объёмом 3 л, стоимостью 200 рублей за одну банку, на сумму 800 рублей; 2 банки клубничного варенья в стеклянной таре, объёмом 0,5 л, стоимостью 150 рублей за одну банку, на сумму 300 рублей; 3 кг сахарного песка, стоимостью 47 рублей за 1 кг, на сумму 141 рубль.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.В.Д. значительный ущерб на общую сумму 9 393 рубля 77 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в тайном хищении имущества, принадлежащего М.В.Д., признал полностью при вышеуказанных обстоятельствах, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте (л.д. 133-135, 136-142, 147-149, 150-152, 160-162), дополнил, что в содеянном раскаивается, преступление совершил в связи с трудным финансовым положением. Гражданский иск, заявленный потерпевшей М.В.Д., признал в полном объёме, выразил готовность возместить ущерб, причинённый преступлением.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая М.В.Д. в судебном заседании пояснила, что у неё в пользовании находится кладовое помещение, расположенное во дворе 

<

адрес>, используемое ею для хранения вещей и продуктов питания. Помещение оборудовано деревянной дверью с винтовым замком. 12 декабря 2018 года в дневное время закрыла кладовую на замок, все вещи и продукты находились на своих местах. 17 декабря 2018 года около 13.00 часов, подойдя к кладовке, увидела, что винтовой замок отсутствует, а входная дверь открыта. Обнаружила, что её вещи: детская коляска, кухонный комбайн, металлическая кастрюля, а также продукты питания: 35 кг картофеля, 3,5 кг репчатого лука, 6 кг моркови, 4 банки малинового варенья, 4 банки овощного ассорти, 2 банки клубничного варенья, 3 кг сахарного песка похищены. С оценкой похищенного имущества согласна. Ей причинён материальный ущерб на общую сумму 9393 рубля 77 копеек, который является для неё значительным, поскольку она проживает одна, находится на пенсии, размер которой составляет 12600 рублей, оплачивает коммунальные услуги около 2 500 рублей, много денежных средств тратит на приобретение лекарств, так как является инвалидом. Часть имущества на сумму 3529 рублей 60 копеек возвращена, в связи с чем ею заявлен гражданский иск на сумму 5 864 рубля 17 копеек. Приняв публичные извинения подсудимого ФИО1, настаивала на назначении ему строгого наказания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.А. суду пояснил, что в декабре 2018 года по просьбе ФИО1 приобрёл у последнего за 250 рублей металлическую кастрюлю, объёмом 30 л, которую впоследствии перепродал. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель К.Л.В. показала, что в декабре 2018 года видела, как её сосед ФИО1 принёс домой различные вещи, а также картофель, морковь, банки с вареньем и соленьями. Она приобрела у ФИО1 соковарку и кухонный комбайн за 800 рублей. Видела на лестничной площадке коляску зелёного цвета. Сотрудники полиции изъяли у неё приобретённые у ФИО1 предметы бытовой техники (л.д. 116-118). 

Из показаний свидетеля М.Е.В., следует, что она проживает в одном подъезде с ФИО1, видела на втором этаже детскую коляску зёленого цвета, но кому принадлежит, не знает, поскольку семьи с маленькими детьми на этаже не проживают (л.д. 217).

Свидетель У.Е.В. - участковый уполномоченный ОП № 3 МУ МВД России «Орское», пояснил, что 18 января 2019 года принимал у ФИО1 протокол явки с повинной о совершённом им в декабре 2018 года хищении бытовой техники, овощей, варенья и солений. Протокол написан ФИО1 добровольно, давления на заявителя не оказывалось (л.д. 125-127). 

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2018 года, иллюстрационной таблицей и схемой к нему (л.д. 17-26), согласно которым при осмотре кладового помещения, расположенного в 25 метрах от первого подъезда 

<

адрес> установлено, что следов взлома на входной двери, запирающейся на винтовой замок, не обнаружено. В ходе следственного действия изъят винт, на который закрывалась входная дверь.

В ходе осмотра 18 января 2019 года квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с участием свидетеля К.Л.В., изъяты: соковарка, кухонный комбайн в коробке, 2 банки варенья, картофель, 2 пакета моркови. Участвующая в осмотре К.Л.В. пояснила, что бытовую технику приобрела у ФИО1 (л.д. 28-29). 

Изъятые в ходе следственных действий предметы, а именно: картонная коробка белого цвета с надписью красного цвета «Bosch МСМ 4100 – кухонный комбайн», кухонный комбайн марки «Bosch» с комплектующими насадками и дисками, банка клубничного варенья, полиэтиленовый мешок с картофелем, металлический винт осмотрены, зафиксированы в протоколе от 24 января 2019 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (л.д. 30-37, 38). 

Стоимость похищенного имущества по состоянию на период с 12 по 17 декабря 2018 года составила: кухонного комбайна марки «Bosch МСМ 4100» – 3 250 рублей; детской коляски марки «Teddy» - 1 066 рублей 67 копеек; металлической кастрюли из нержавеющей стали объёмом 30 литров – 1 866 рублей 80 копеек; гаражного навесного замка – 131 рубль 30 копеек; махрового полотенца размером 150*100 см – 388 рублей, что подтверждается заключением эксперта № 141 от 25 января 2019 года (л.д. 77-91).

Согласно справке директора ТК ООО «Западный», стоимость 1 кг картофеля по состоянию на 17 декабря 2018 года составила 18 рублей; 1 кг репчатого лука – 20 рублей; 1 кг моркови – 25 рублей; 1 банки малинового варенья домашнего производства в стеклянной таре объёмом 0,5 л – 150 рублей; 1 банки солений домашнего производства в стеклянной таре объёмом 3 литра, а именно огурцы и помидоры вместе в одной банке (ассорти), - 200 рублей; 1 банки клубничного варенья домашнего производства в стеклянной таре объёмом 0,5 л – 150 рублей; 1 кг сахарного песка – 47 рублей (л.д. 94-95). 

Из протокола явки с повинной следует, что 18 января 2019 года в отдел полиции обратился ФИО1 и сообщил, что в декабре 2018 года из хозяйственной постройки, путём открытия винтового замка, похитил овощи, банки с вареньем, соленья, кастрюлю, кухонный комбайн, детскую коляску зелёного цвета (л.д. 15-16). 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, в связи с трудным финансовым положением и отсутствием денежных средств у него возник умысел на хищение какого-либо имущества из сараев, расположенных в районе «Западный» г. Новотроицка. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он открутил винтовой замок, проник в сарай и похитил овощи, соленья, варенье, кухонный комбайн, кастрюлю и детскую коляску. Вышеизложенные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей М.В.Д., согласно которым из кладового помещения, оборудованного деревянной дверью с винтовым замком, пропали детская коляска, кухонный комбайн, металлическая кастрюля, полотенце, а также продукты питания; показаниями свидетеля А.А.А. и К.Л.В., которые приобрели у ФИО1 металлическую кастрюлю и кухонный комбайн соответственно, показаниями свидетеля У.Е.В., принявшего протокол явки с повинной ФИО1 о совершённом им хищении из сарая продуктов питания, детской коляски, металлической кастрюли и кухонного комбайна.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия, осмотров предметов и документов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого ФИО1 по делу не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оценочная экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Похищенное имущество оценивалось экспертом с учётом износа и амортизации.

Сумма ущерба участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом установлено, что кражу кухонного комбайна, металлической кастрюли, детской коляски и продуктов питания подсудимый совершил из кладового помещения, предназначенного для временного хранения различного имущества. Данный факт свидетельствует о наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение».

Квалифицирующий признак кражи, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, нашёл своё подтверждение. Потерпевшая М.В.Д. пояснила, что ущерб на сумму 9393 рубля 77 копеек является для неё значительным, поскольку размер похищенного имущества превышает половину её месячного дохода.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 102 от 28 января 2019 года ФИО1 

<

данные изъяты>, при этом был в непомрачённом сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о содеянном, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а 

<

данные изъяты> не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, или руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 223-225).

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, оценивая поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1 – вменяемым, относительно инкриминируемого деяния.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый в период непогашенной судимости за умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вновь совершил умышленное, оконченное преступление, категории средней тяжести, что свидетельствует о наличии в действия ФИО1, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он не состоит в зарегистрированном браке, занимается воспитанием малолетнего ребёнка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, склонное к совершению преступных деяний, соседями – с удовлетворительной стороны, как вежливый и неконфликтный человек, на диспансерном учёте у врача-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершённого деяния, а также лиц, приобретших у него похищенное имущество, помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в условиях изоляции от общества - в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учёта требований о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания. 

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, поведения подсудимого во время и после совершённого им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учётом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершённого преступления, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому, суд сходит из того, что ФИО1 склонен к совершению преступных деяний, преступление, направленное против собственности потерпевшей М.В.Д. совершил спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, при таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 альтернативное дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 в декабре 2018 года, то есть до вынесения приговора от 16 апреля 2019 года, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому отбывать наказание, необходимо определить исправительную колонию строгого режима, поскольку судом установлен рецидив преступлений и ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей М.В.Д., подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материальный ущерб причинён потерпевшей в результате преступных действий подсудимого. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 апреля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения своды на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания), не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 23 апреля 2019 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 18 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 апреля 2019 года, в период с 16 по 22 апреля 2019 года.

Гражданский иск потерпевшей М.В.Д. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу М.В.Д. в счёт возмещения материального ущерба 5 864 рубля 17 копеек. 

Вещественные доказательства по делу: болт запорный от входной двери, кухонный комбайн марки «Bosch МСМ 4100», стеклянную банку клубничного варенья объёмом 0,5 л домашнего производства, картофель весом 7 кг 200 гр., возвращенные на ответственное хранение М.В.Д., - оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Антипова