Дело № 2-1772/2025 

УИД 61RS0003-01-2025-001670-48 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при помощнике ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Энергостроймонтаж» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Энергостроймонтаж» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов, указав, что между ООО «Энергостроймонтаж» и ФИО1 заключены договоры займа от 23.08.2021 на сумму 100 000 рублей, от 18.10.2021 на сумму 200 000 рублей, от 27.12.2021 на сумму 100 000 рублей, от 25.01.2022 на сумму 100 000 рублей.

В соответствии с п.2.1 договора заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом по ставке 14% годовых.

11 марта 2022 года на основании дополнительных соглашений к договорам займа процентная ставка изменилась на 10% годовых.

Срок действия договора от 23.08.2021 истек 23.08.2024, срок действия договора от 18.10.2021 истек 18.10.2024, срок действия договора от 27.12.2021 истек 27.12.2024, срок действия договора от 25.01.2022 истек 25.01.2025.

В соответствии с п.4.1 каждого договора предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата суммы займа в размере повышенной ставки 25% годовых за каждый день просроченного обязательства.

Общая сумма задолженности по договорам займа составила 703 161,43 рублей, в том числе сумма займов 500 000 рублей, сумма начисленных процентов на 20.03.2025 203 161,43 рублей, кроме того, проценты за пользование займом должны быть начислены и уплачены до полного погашения займа.

Наличие задолженности подтверждено также актами сверки взаимных расчетов от 07.03.2023 и 31.03.2024.

Претензия в порядке досудебного урегулирования от 14.02.2025 оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «Энергостроймонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 23.08.2021 в сумме 144 985,40 руб., в том числе: 100 000 руб. - сумма займа, 44 985,40 руб. - проценты за пользование займом за период с 11.03,2022 по 18.06.2025, а также будущие проценты по ставке 25% годовых до полного возврата суммы займа, задолженность по договору займа от 18.10.2021 в сумме 285 380,63 руб., в том числе 200 000 руб. - сумма займа и 85 380,63 руб. проценты за пользование займом за период с 11.03,2022 по 18.06.2025, а также будущие проценты по ставке 25% годовых до полного возврата суммы займа, задолженность по договору займа от 27,12.2021 в сумме 139 821,46 руб. в том числе 100 000 руб., суммы займа и 39 821,46 руб. проценты за пользование займом за период с 11.03.2022 по 18.06.2025, а также будущие проценты по ставке 25% годовых до полного возврата суммы займа, задолженность по договору займа от 25.01.2022 в сумме 138 630,13 руб. в том числе 100 000 руб. сумма займа и 38 630,13 руб. проценты за пользование займом за период с 11.03.2022 по 18.06.2025, а также будущие проценты по ставке 25% годовых до полного возврата суммы займа, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 063 руб. 

Истец, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ООО «Энергостроймонтаж» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ, применить срок исковой давности.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Энергостроймонтаж» и ФИО1 заключены договоры займа от 23.08.2021 на сумму 100 000 рублей на срок до 23.08.2024, от 18.10.2021 на сумму 200 000 рублей на срок до 18.10.2024, от 27.12.2021 на сумму 100 000 рублей на срок до 27.12.2024, от 25.01.2022 на сумму 100 000 рублей на срок до 25.01.2025.

В соответствии с п.2.1 договора заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом по ставке 14% годовых.

11 марта 2022 года на основании дополнительных соглашений к договорам займа процентная ставка изменилась на 10% годовых.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученных заемных средств по указанным договорам и уплате процентов за пользование займом.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены акт сверки взаиморасчетов между ФИО1 и ООО «Энергостроймонтаж» от 07.03.2023г., согласно которому по состоянию на 07.03.2023г. кредиторская задолженность заемщика перед займодавцем по договорам займов, с перечислением восьми договоров, в том числе б/н от 15.05.2020г., № 2 от 08.06.2020г., б/н от 09.04.2021г., 1900000 руб. без учета процентов за пользование заемными средствами.

Также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 по март 2024г. между ФИО1 и ООО «Энергостроймонтаж», содержащий подписанный сторонами расчет по состоянию на 31.03.23024г. конечное сальдо 1 200 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по договору займа в установленные договором сроки не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

В соответствии с п.4.1 каждого договора предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата суммы займа в размере повышенной ставки 25% годовых за каждый день просроченного обязательства.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, задолженность по договорам займа по состоянию на 18.06.2025 составляет:

по договору займа от 23:08.2021: сумма займа 100 000 рублей (платежное поручение №1 от 23.08.2021), сумма начисленных % с 12.03.2022 по 23.08.2024 (10% годовых; 896 дн.): 24 530,28 руб. сумма начисленных % с 24.08.2024 по 18.06.2025 (25% годовых; 299 дн.): 20 455,12 руб. Итого: 144 985,40 руб.; 

по договору займа от 18.10.2021: сумма займа 200 000 рублей (платежные поручения № 1 от 18.10.2021 и от 21.10.2021) сумма начисленных % с 12.03.2022 по 18.10.2024 (10% годовых; 952 дн.): 52 120,66 руб. сумма начисленных % с 19.10.2024 по 18.06.2025 (25% годовых; 243 дн.): 33 259.97 руб. Итого: 285 380,63 руб.

по договору займа от 27.12.2021: сумма займа 100 000 рублей (платежное поручение № 1 от 27.12.2021) сумма начисленных % с 12.03.2022 по 27.12.2024 (10% годовых; 1022 дн.): 27 972,90 руб. сумма начисленных % с 28.12.2024 по 18.06.2025 (25% годовых; 173 дн.): 11 848,56 руб. Итого: 139 821,46 руб.

по договору займа от 25.01.2022: сумма займа 100 000 рублей (платежное поручением 1 от 25.01.2022) сумма начисленных % с 12.03.2022 по 25.01.2025 (10% годовых; 1051 дн.): 28 767,12 руб. сумма начисленных % с 26.01.2025 по 18.06.2025 (25% годовых дн.; 144 дн.): 9 863,01 руб. Итого: 138 630,13 руб.

Общая сумма задолженности по договорам займа составила 708 817,62 рублей, в том числе сумма займов 500 000 рублей, сумма начисленных процентов на 18.06.2025 208 817,62 рублей, кроме того, проценты за пользование займом должны быть начислены и уплачены до полного погашения займа.

Установленные судом обстоятельства не были опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства. Ответчиком также не представлено доказательств, что сумма долга до настоящего времени истцу возращена. Также ответчиком не представлено доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено условиями договора, порядку возврата денежных средств.

Доводы ответной стороны о том, что истец является супругом одного из соучредителей Общества, а также сведения о наличии других неисполненных обязательств ООО «Энергостроймонтаж», не являются безусловным основанием для отказа в иске истцу, поскольку не соответствуют положениям ГК РФ, предусматривающие такие основания в спорных правоотношениях сторон.

Ссылка ответчика на недобросовестность истца, своими действиями нарушающего законные интересы иных кредиторов Общества, голословна, не подтверждается материалами дела. Ответчик ссылается на положения закона «О несостоятельности (банкротстве)», однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возбуждение дела о несостоятельности в отношении ООО «Энергостроймонтаж». Ссылка на то, что ООО «Энергостроймонтаж» не отвечает признакам платежеспособности, арестованы денежные средства на расчетном счете, имеется картотека должников, не является основанием для применения положений специального закона, без соблюдения процедуры, установленной указанным законом. При этом сам ответчик отнесен законом к категории лиц, имеющим возможность инициировать такую процедура самостоятельно.

Довод ответчика относительно завышенного размера процентов за пользование займом также отклоняется судом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условиями договоров займа установлена процентная ставка в размере 10% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа; проценты начисляются за каждый день фактического пользования займом. При расчете процентов за пользование займом количество дней в году принимается равным триста шестьдесят пять, а количество дней в календарном месяце - равным фактическому количеству календарных дней в месяце.

Условие о размере процентов за пользование займом установлены при заключении договора займа при обоюдном волеизъявлении займодавца и заемщика, при этом ответчик согласился с вышеуказанным размером процентной ставки, разногласий по данному вопросу у сторон не возникло.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку сроки исполнения договоров займа истекли в 2024 и в 2025, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по предъявленным требованиям не истек.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договорам займа за период с 19.06.2025 до полного возврата суммы займа, с учетом установленного размера процентов по займу в размере 25% годовых, согласованных сторонами по каждому из спорных соглашений.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодатель четко ограничивает размер подлежащих взысканию в пользу лица судебных расходов на оплату услуг представителя рамками разумности.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 19 063 руб. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 19 063 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Энергостроймонтаж» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) по договору займа от 23.08.2021 в размере 144 985,40 руб., из которых 100 000 руб. - сумма займа, 44 985,40 руб. - проценты за пользование займом за период с 11.03.2022 по 18.06.2025, а также будущие проценты по ставке 25% годовых до полного возврата суммы займа; 

- задолженность по договору займа от 18.10.2021 в сумме 285 380,63 руб., из которых 200 000 - сумма займа, 85 380,63 руб. - проценты за пользование займом за период с 11.03.2022 по 18.06.2025, а также будущие проценты по ставке 25 % годовых до полного возврата суммы займа; 

- задолженность по договору займа от 27.12.2021 в размере 139 821,46 руб., из которых 100 000 руб. - сумма займа, 39 821,46 руб. - проценты за пользование займом за период с 11.03.2022 по 18.06.2025, а также будущие проценты по ставке 25% годовых до полного возврата суммы займа. 

- задолженность по договору займа от 25.01.2022 в размере 138 630,13 руб., из которых 100 000 руб. - сумма займа, 38 630,13 руб. - проценты за пользование займом за период с 11.03.2022 по 18.06.2025, а также будущие проценты по ставке 25% годовых до полного возврата суммы займа. 

Взыскать с ООО «Энергостроймонтаж» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) расходы на представителя в сумме 20 000 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 19 063 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Федоренко 

В окончательной форме решение изготовлено 02 июля 2025 года.