Дело № 5-962/2023

(47RS0004-01-2023-008725-03)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Всеволожск 26 июля 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В.,

с участием ФИО1,

переводчика ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, в Ленинградской области. 

Правонарушение совершено ФИО1 в Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут ФИО1 находился на территории Ленинградской области по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению норм миграционного законодательства были проверены документы у ФИО1, при проверке документов было установлено, что ФИО1 прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Пулково» цель визита – работа, по прибытии не оформил патент на свое имя, документы на оформление патента не подавал, по настоящее время действующего патента не имеет, также по прибытии осуществил постановку на миграционный учет на территории РФ по адресу: 

<

адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимающая сторона гр-ка ФИО3, однако 17.04.2023 года снят с миграционного учета по данному адресу по причине истечения сроков временного пребывания по данному адресу и более сведения о постановке на миграционный учет отсутствуют. По истечении срока от выезда с территории Российской Федерации уклонился. Таким образом ФИО1 своими действиями нарушил режим пребывания в РФ, выразившийся в нарушении правил миграционного учёта, а именно требования ч. 2 ст. 5 ФЗ № 115 от 10.07.2002 года, «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона». В нарушение ч. 2 ст. 5 ФЗ № 115 от 10.07.2002 года, «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ признал, с протоколом согласился, проживал на территории Российской Федерации без регистрации, на территории Российской Федерации у него имеются брат, сестра и бабушка граждане Российской Федерации, просил не назначать наказание в виде выдворения, поскольку в последствии не сможет общаться с семьей.

Помимо признания своей вины самим ФИО1 его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом АП № об административном правонарушении от 25 июля 2023 года, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, 

- справкой АС ЦБДУИГ;

- справками о судимости и об административных правонарушениях, согласно которым ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Оценив совокупность представленных доказательств, добытых в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и полагает вину ФИО1 в нарушении режима пребывания в РФ установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, в Ленинградской области.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация, поскольку он действительно нарушил режим пребывания в РФ. Данную квалификацию не оспаривал в ходе судебного заседания и сам правонарушитель. Нарушений действующего закона при выявлении ФИО1 и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не допущено. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, в том числе с участием переводчика, оснований полагать, что ФИО1 не понимал сути совершаемых в его присутствии процессуальных действий, не имеется.

Таким образом, существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются судом в качестве доказательств вины, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, что признается судом как смягчающее обстоятельство. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для применения ст. 4.1 ч. 2.2 КоАП РФ судом не установлено, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. Также судья не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, данные о личности ФИО1, наличие у него близких родственников - граждан РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения к ФИО1 административного выдворения, поскольку такая мера ответственности не является единственно возможной для достижения цели административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде административного штрафа без выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. 

Информация о получателе штрафа:

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, либо в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья: К.В. Богданова