Дело № УИД №RS0№-30 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 ноября 2025 г. 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО8, 

при секретаре 

ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - 

ФИО9, 

представителя ответчика областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог 

<

адрес>" по доверенности - 

ФИО3, 

представителя третьего лица акционерного общества "Дорожная служба 

<

адрес>" по доверенности - 

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог 

<

адрес>" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог 

<

адрес>" (далее – ОГКУ "Дирекция автодорог", учреждение) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в соответствии с которым просила суд взыскать с учреждения в свою пользу: 

сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

429 300 рублей; 

расходы по оценке размера причиненного ущерба 

8 500 рублей; 

расходы на услуги эвакуатора 

40 000 рублей; 

расходы по оплате государственной пошлины 

14 233 рублей; 

расходы по оплате услуг представителя 

50 000 рублей. 

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 ч. 40 мин. ФИО5, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО1 транспортным средством "

<

данные изъяты>", идентификационный номер (VIN): №, следуя по автодороге 

<

адрес> на 60 км + 300 м попал в выбоину на проезжей части дороги, размером 8 м х 3,2 м, глубиной 8 см, в результате чего автомобиль получил повреждения. 

По факту данного события сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Заларинский" составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. 

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец полагает, что ненадлежащее содержание участка автодороги, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления, явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате которого ей причинен материальный ущерб. 

Ссылаясь на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" (далее – ООО "Эксперт-Сервис") №, ФИО1 просила взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 429 300 рублей, а также понесенные ею расходы на услуги эвакуатора в сумме 40 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оценке размера причиненного ущерба в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 223 рубля, которые просила компенсировать за счет ОГКУ "Дирекция автодорог". 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество "Дорожная служба 

<

адрес>" (далее – АО "Дорожная служба 

<

адрес>", общество). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на их полном удовлетворении по доводам искового заявления. 

Представитель ответчика ОГКУ "Дирекция автодорог" по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Представитель третьего лица АО "Дорожная служба 

<

адрес>" по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью, снизив размер судебных расходов.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО9, представителя ответчика ОГКУ "Дирекция автодорог" по доверенности – ФИО3, представителя третьего лица АО "Дорожная служба 

<

адрес>" по доверенности – ФИО4, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В пунктах 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещным правом наряду с правом собственности является право оперативного управления имуществом (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из пункта 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ), к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица ответственные за состояние дорог обязаны:

- содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованием стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения на момент дорожно-транспортного происшествия предусмотрены ФИО10 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля "

<

данные изъяты>", идентификационный номер (VIN): №, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 3 ч. 40 мин. ФИО5, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО1 транспортным средством "

<

данные изъяты>", идентификационный номер (VIN): №, следуя по автодороге 

<

адрес> на 60 км + 300 м попал в выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения. 

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

По факту данного события сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Заларинский" составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано на наличие повреждений полотна проезжей части в виде выбоины на проезжей части дороги размером 8 м х 3,2 м, глубиной 8 см. 

Из объяснений водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, управляя вышеуказанным транспортным средством, он, двигаясь по автодороге "Залари – Жигалово", на 61-м километре попал в яму, вследствие чего повредил автомобиль. На данном участке разбитое полотно дороги, никаких знаков об аварийном состоянии дороги, ограничении скорости не имеется. Видимые повреждения: передний бампер, решетка радиатора, защита двигателя, масляный поддон, возможны скрытые повреждения. Аналогичные повреждения транспортного средства зафиксированы в информации о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 5.2.4 "ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ФИО10 50597-2017), утверждённого Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ФИО10 50597-2017 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать: в длину - 15 см и более, в глубину - 5 см, площадью – 0,06 кв.м.

С учетом изложенного, судом установлен факт ненадлежащего содержания участка автодороги Залари-Жигалово на 60 км + 300 м, поскольку имевшаяся в момент рассматриваемого ДТП выбоина на проезжей части многократно превышала допустимые размеры, установленные ФИО10 50597-2017.

Судом установлено, что автомобильная дорога регионального значения 

<

адрес> "

<

адрес>" закреплена за ОГКУ "Дирекция автодорог" на праве оперативного управления, право собственности принадлежит 

<

адрес>.

Между ОГКУ "Дирекция автодорог" (Заказчик) и АО "Дорожная служба 

<

адрес>" (Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги "

<

адрес>" и автомобильных дорог общего пользования 

<

адрес>, находящихся в государственной собственности 

<

адрес>, по условиям пункта 5.4. которого подрядчик исполняет обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также обязан: обеспечить соответствие выполняемых работ требованиям качества и безопасности, предусмотренным техническими регламентами, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, техническими условиями, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, действующими в отношении данного вида работ, Техническим заданием (Приложение 3а, 3б к контракту), условиями контракта (пункт 5.4.3.); обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное дорожное движение транспортных средств, а также сохранность всего имущества на объекте (пункт ДД.ММ.ГГГГ.); в соответствии с условиями контракта в случае получения предписания заказчика подрядчик обязан в срок, указанный в предписании, исполнить все указания заказчика (пункт ДД.ММ.ГГГГ.); в непредвиденных ситуациях, в том числе предусмотренных пунктом 12.1. контракта, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, незамедлительно и самостоятельно принимать решения по выполнению работ по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог общего пользования, а также устранить иные препятствия, угрожающие безопасности движения (пункт ДД.ММ.ГГГГ.); ликвидировать дефекты на объекте, возникшие вследствие произошедшего ДТП в возможно короткий срок. Если характер и размер возникшего вследствие ДТП дефекта объекта соответствуют одному из дефектов содержания, указанному в Приложениях №а, 3б к контракту, то такой дефект должен быть устранен в срок, установленный в Приложениях №а, 3б к контракту для ликвидации соответствующего дефекта содержания (пункт ДД.ММ.ГГГГ.); при невозможности немедленного принятия мер, подрядчик обязан принять меры к ограждению мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях. Подрядчик обязан принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов элементов дороги в соответствии с требованиями Приложений №а, 3б к контракту (пункт ДД.ММ.ГГГГ.).

Между тем, ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что АО "Дорожная служба 

<

адрес> надлежащим образом не исполняются обязательства в рамках вышеуказанного государственного контракта, правового значения не имеет, поскольку изложенные обстоятельства не освобождают ОГКУ "Дирекция автодорог" от обязанности по содержанию автомобильных дорог, надлежащему обеспечению и организации безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального значения 

<

адрес>, находящихся в оперативном управлении учреждения, так как данная обязанность возложена на него законом и не может быть передана другому лицу по гражданско-правовому договору.

Поскольку участок дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, принадлежит ответчику на праве оперативного управления, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по обеспечению безопасности и организации дорожного движения, возложенной на него государственным контрактом, не освобождает ОГКУ "Дирекция автодорог" от несения бремени содержания автомобильной дороги регионального значения 

<

адрес>, что вытекает из положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответственность за повреждение транспортного средства в результате ненадлежащего состояния дороги лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком функций по обеспечению и организации безопасности дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно разъяснял сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой, а также автотехнической экспертизы. Соответствующих ходатайств от представителей сторон не поступило, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно выводам выполненного по заданию истца заключения ООО "Эксперт-Сервис" №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "

<

данные изъяты>" по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 429 300 рублей.

В пункте 11 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенная правовая позиция применима к правоотношениям по возмещению ущерба в тех случаях, когда для восстановления права осуществляется (возможно, экономически целесообразно) устранение повреждений имущества.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из заключения ООО "Эксперт-Сервис" №. При этом каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "Эксперт-Сервис" №, стороной ответчика, третьего лица суду не представлено.

Выплате истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

При таких обстоятельствах ОГКУ "Дирекция автодорог" обязано возместить ФИО1 ущерб, причинённый ненадлежащим содержанием автомобильной дороги регионального значения 

<

адрес>, повлекшим дорожно-транспортное происшествие.

Оснований для освобождения ОГКУ "Дирекция автодорог" от ответственности или снижения ее размера (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено, ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств осуществления надлежащего контроля за содержанием участка автомобильной дороги регионального значения 

<

адрес>, ОГКУ "Дирекция автодорог" в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, равно как и доказательств наличия в действиях водителя транспортного средства "

<

данные изъяты> ФИО6 грубой неосторожности (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеприведенных требований закона каждый водитель, независимо от его водительского стажа и степени видимости на автомобильной дороге, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных выбоин с недопустимыми длиной или глубиной, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям транспортного средства.

Доводы представителя ответчика ОГКУ "Дирекция автодорог" о том, что надлежащим ответчиком является подрядная организация, отклоняются судом, поскольку возложенные на АО "Дорожная служба 

<

адрес>" государственным контрактом работы по содержанию автомобильных дорог регионального значения 

<

адрес> не освобождают ОГКУ "Дирекция автодорог" от обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе контролю за надлежащим осуществлением таких работ на автомобильной дороге регионального значения 

<

адрес>, находящейся в оперативном управлении учреждения.

Однако данное обстоятельство не исключает возможности заявления ОГКУ "Дирекция автодорог" регрессного требования к тем лицам, которые не обеспечили безопасное состояние автомобильной дороги, создав условия для причинения вреда истцу. Обстоятельства, приведенные ОГКУ "Дирекция автодорог", могут быть предметом обсуждения и доказывания в рамках указанного дела (регрессного).

Суд, разрешая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, провозглашающих принцип полного возмещения вреда.

С учетом изложенного, суд находит требование ФИО1 о взыскании с ОГКУ "Дирекция автодорог" в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы 429 300 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенных норм права подлежат удовлетворению также исковые требования ФИО1 о взыскании с ОГКУ "Дирекция автодорог" расходов на оплату услуг эвакуатора автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия и для проведения осмотра экспертом в условия станции технического обслуживания в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО7

Разрешая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на проведение оценки, оплату услуг представителя, государственной пошлины, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения ООО "Эксперт-Сервис" № в размере 8 500 рублей, подтвержденные договором № на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ОГКУ "Дирекция автодорог" в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 14 233 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОГКУ "Дирекция автодорог" в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 233 рубля.

ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском к ОГКУ "Дирекция автодорог" понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подтверждаются договором оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальной доверенностью и чеком о получении денежных средств в размере 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции, степень участия представителя истца в суде и количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, а именно удовлетворение иска, суд считает обоснованным и разумным взыскание в пользу ФИО1 с ОГКУ "Дирекция автодорог" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя заявленную сумму, а именно 50 000 рублей.

При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО1 к ОГКУ "Дирекция автодорог" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к областному государственному казанному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог 

<

адрес>" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения "Дирекция автодорог 

<

адрес>" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №): 

сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

429 300 рублей; 

расходы по оценке размера причиненного ущерба 

8 500 рублей; 

расходы на услуги эвакуатора 

40 000 рублей; 

расходы по оплате государственной пошлины 

14 233 рублей; 

расходы по оплате услуг представителя 

50 000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья 

ФИО8 

Мотивированное решение суда составлено: 

"3" декабря 2025 г. 

Председательствующий судья 

ФИО8