УИД 23RS0040-01-2024-000114-03

К делу № 2-2124/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.,

при секретаре Овсянникове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в размере 107518 руб., расходов по уплате госпошлины-3350 руб.

В обоснование иска сослался на то, что 16.03.2022г. решением мирового судьи судебного участка № 29 Западного внутригородского округа г.Краснодара по делу № 2-429/22-29 с ООО «Гарант-Юрист» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 35000 руб., неустойка -4661 руб., компенсация морального вреда-10000 руб., штраф-24830 руб. и сумма неосновательного обогащения- 33027 руб. На момент заключения договора №02/00360 от 12.02.2019г. генеральным директором ООО «Гарант-Юрист» являлась ФИО2

МИФНС № 16 по Краснодарскому краю от 03.11.2021г. в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении недействующего юридического лица ООО «Гарант-Юрист» из ЕГРЮЛ. В связи с чем исполнение решения мирового судьи судебного участка № 29 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 16.03.2022г. исполнено не было, 22.08.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

По мнению истца, в результате исключения из ЕГРЮЛ и прекращения деятельности ООО «Гарант-Юрист» извлекло преимущество в виде невозможности истца предъявления требования об уплате долга в установленном судом размере, вследствие чего действия бывшего руководителя ФИО2 не соответствуют принципам разумности и добросовестности. Ответчица являлась лицом, ответственным за принятие финансово-хозяйственных решений общества, их результаты и имущество компании. Соответственно, в перечень обязанностей ответчицы, в том числе, входили контроль имущественных требований к компании со стороны третьих лиц и образования задолженности, а также принятие действий, направленных на погашение задолженности в целях недопущения возникновения неплатежеспособности компании. Ответчица не могла не знать о наличии у общества задолженности, образовавшейся в период исполнения ею обязанностей руководителя, однако ответчица не предприняла попыток к погашению задолженности, уклонялась от исполнения установленных судом требований. В связи с чем с ответчицы подлежат взысканию убытки в порядке субсидиарной ответственности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, в п.3 просительной части иска просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства, указанному в адресной справке УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д.52). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в адрес суда (л.д.54-55). Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

При таких обстоятельствах, неявка истца и ответчицы в силу ст.119, ч.4,5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, заочным решением мирового судьи судебного участка №29 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 16.03.2022г. исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в интересах ФИО1 к ООО «Гарант-Юрист», генеральному директору ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены в части.

Взысканы с ООО «Гарант-Юрист» в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты договора об оказании юридических услуг № 02/00360 от 12.02.2019г. в размере 35000 руб., компенсация морального вреда -10000 руб., неустойка- 4661 руб., штраф-24830 руб., сумма неосновательного обогащения- 33027 руб. (л.д.6).

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №210258/22/23041-ИП от 18.08.2022г.

22.08.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. (л.д.7).

Истец ссылается на то, что исключение из ЕГРЮЛ и прекращение деятельности ООО «Гарант-Юрист» привело к последствиям неисполнения должником обязательств по решению суда, в связи с чем на ФИО2, как генерального директора общества должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Предъявляя такое требование, истец мотивирует его положениями ст.ст. 53, 64.2, 399, 401 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридическою лица».

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (ч.3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п. 2,3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из пп.5 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (пп.1 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

На основании ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2022г. мировым судьей судебного участка № 29 Западного внутригородского округа г.Краснодара вынесено решение заочно.

Сведений о том, что генеральный директор ФИО2, являвшаяся ответчиком по делу, была извещена о наличии такого спора, не имеется.

Кроме того, согласно решению суда от 16.03.2022г. иск предъявлен к ООО «Гарант-Юрист» и генеральному директору ФИО2

При этом судом исковые требования удовлетворены в части, заявленная истцом сумма взыскана с ООО «Гарант-Юрист».

Соответственно вопрос относительно ответственности ФИО2, как генерального директора общества по данному требованию был разрешен судом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23-71159315 от 18.05.2023г., 03.11.2021г. внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГЮРЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) на основании решения Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю (л.д.8-11). То есть, на момент разрешения судом спора, ООО «Гарант-Юрист», как юридическое лицо не существовало. ФИО2 генеральным директором ООО «Гарант-Юрист» не являлась.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Исходя из положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 26.04.2024г.