УИД: 59RS0004-01-2024-006389-34 

Дело № 2-3697/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,

с участием представителя истцов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО6, ФИО4 ФИО7 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указали, что на праве общей долевой собственности являлись собственниками жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

Адрес>. Данный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ с истцами заключен договор об изъятии указанного жилого помещения. При заключении договора стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась, вопрос о ее взыскании разрешен не был, в размер возмещения не включалась, капитальный ремонт в доме никогда не проводился. Обязанность по производству капитального ремонта дома наймодателем не выполнялась, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, в связи с чем на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ истцы вправе требовать включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения. Для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцы обратились в ООО «Региональный Центр Независимой Оценки» стоимость услуг эксперта составила 7 500 руб. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен на основании отчета об оценке № в размере 420 000 руб. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес> общей сумме 420 000 руб.: в пользу ФИО1 за 2/3 доли – 280 000 руб., в пользу ФИО2 за 1/3 доли – 140 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб. в пользу каждого истца, а также в пользу ФИО1 взыскать судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 руб. 

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены (л.д.132-134). 

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно указав в письменных пояснениях, что жилищное законодательство не ограничивает право собственника изымаемого жилого помещения обращаться с требованием о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отдельно от стоимости изымаемого жилья, ответчиком представленный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке не оспорен, ООО «Региональный центр независимой оценки» представлены пояснения к расчету с разбивкой внутренних санитарно-технических и электрических устройств (л.д.111-112). 

Представитель администрации 

<

Адрес>, Управления жилищных отношений администрации 

<

Адрес> в судебное заседание не явилась, направила ходатайства о рассмотрении дела без ее участия (л.д.125,129). Согласно письменному отзыву, направленному в суд ранее, выразила несогласие с заявленными требованиями, поскольку возмещение истцам выплачено на основании заключенного договора об изъятии жилого помещения. Истцы не оспаривали размер стоимости изымаемого жилого помещения и причиненных убытков. Никаких законных оснований права требования возмещения за непроизведенный капитальный ремонт у истцов не имеется. Кроме того, размер возмещения был определен на основании отчета об оценке ООО «Региональный центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость за изготовление которого уже взыскана, в представленном отчете от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком дважды подсчитан один период (индекс перерасчета цен на 1991 на дату приватизации, и на дату оценки), что существенно завышает стоимость (л.д.92). 

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истцов, оценив доводы возражений, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 50,5 кв.м. по адресу: 

<

Адрес>, ФИО1 - 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-12). 

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом результатов заключения специализированной организации ООО «НОРМАТИВ» выявлены основания для признания многоквартирного 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д.104).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации 

<

Адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.102 оборот-103). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации 

<

Адрес> жилое помещение № по адресу: 

<

Адрес>, изъято для муниципальных нужд путем выплаты возмещения (л.д.101).

Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в правовой части инвентарного дела по вышеуказанному адресу имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (л.д.76 оборот). 

В соответствии с техническим паспортом, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, - 1930 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д.77-88).

Между муниципальным образованием 

<

Адрес> и истцами ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор об изъятии жилого помещения № №, в соответствии с которым выплата возмещения за изымаемое жилое помещение: 2-комнатную квартиру, общей площадью 50,5 кв.м. по адресу: 

<

Адрес> составляет 2 850 505 руб. и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Региональный центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 2 770 000 руб.; убытки, причиненные собственнику, в связи с изъятием жилого помещения, включая стоимость изготовления отчета об оценке – 10 000 руб., стоимости услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков, убытков, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 70 505 руб. (л.д.17).

Из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате истцам компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался. 

При разрешении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцами представлен отчет №, выполненный ООО «Региональный центр независимой оценки» ДД.ММ.ГГГГ, пояснения к расчету, в соответствии с которыми размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально размеру доли общей площади квартиры – 50,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

Адрес> составляет 420 000 руб. (л.д.24-74, 113-119). 

Согласно указанному отчету, многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес> на дату приватизации первого жилого помещения (август 1992) нуждался в проведении капитального ремонта, капитальный ремонт дома должен был быть проведен в 1955 году, физический износ здания находится в диапазоне 81-100 %, здание находится в ветхом состоянии. 

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1930 год), группу капитальности (III), дату первой приватизации (1992 год), нормы ВСН 58-88 (р), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации с индексацией на дату оценки. 

При определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт определил стоимость компенсации на дату первой приватизации для всего дома в размере 7 131 938,27 руб., для жилого помещения – 2-комнатной квартиры, общей площадью 50,5 кв.м. по адресу: 

<

Адрес>, Индустриализации, 16 на дату первой приватизации с учетом индекса пересчета цен на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ и указал, что стоимость компенсации составляет 420 000 руб.

Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность администрации 

<

Адрес> и отсутствием такого ремонта. Ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта не представлено. Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился с 1930 года, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена. 

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения собственнику подлежит выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая договором об изъятии не была определена.

Доводы ответчика о том, что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению, правового значения не имеют, поскольку из буквального толкования договора об изъятии следует, что при определении выкупной стоимости жилого помещения ее размер определялся как рыночная стоимость жилого помещения и убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения. Соответственно, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, в связи с чем, ссылка ответчика на положения п. 1.5 договора, предусматривающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

Ответчиком доказательств в подтверждение возражений относительно размера компенсации не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, при расчете компенсации стоимости работ по капитальному ремонту суд полагает необходимым исключить работы по вентиляции, поскольку такие виды работ не предусмотрены положениями ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", на общую сумму для всего 

<

Адрес> 790,79 руб.

Таким образом, с администрации 

<

Адрес> в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 416 000 руб., из которых: в пользу ФИО1 – 277 333 руб., исходя из принадлежащей ей доли (2/3 доли), в пользу ФИО2 – 138 667 руб., исходя из принадлежащей ему доли (1/3 доли).

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 7 500 руб., что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), актом сдачи-приемки услуг (л.д.19 оборот), квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), а также отчетом, представленным в материалы дела (л.д.24-74).

Учитывая, что несение расходов, связанных с проведением экспертного исследования в судебном порядке, являлось необходимым для решения вопросов поставленных на разрешение суда, поскольку требовались специальные познания, размер компенсации определен на основании данного отчета, в силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам, в связи с чем подлежат возмещению за счет администрации 

<

Адрес> в размере 7 500 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с администрации 

<

Адрес> в пользу истцов также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. каждому (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации 

<

Адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 57 09 №) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 277 333 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с администрации 

<

Адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 138 667 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья А.Н. Хайбрахманова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.