Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.,

при секретаре Лимоновой Ю.С., помощнике судьи Кригер С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов, мотивируя тем, что 28.09.2022 года произошло столкновение транспортных средств, в котором механические повреждения получило ТС 

<

данные изъяты>, р/з №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, который управлял данным ТС в момент ДТП. Виновником ДТП является водитель ТС 

<

данные изъяты>, р/з № ФИО2, который в нарушение ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с ТС ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 26.10.2022 года истец подал заявление о наступлении страхового случая в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил направить его поврежденное ТС на восстановительный ремонт. Однако страховщик не выдал направление на ремонт, не предложил доплату восстановительного ремонта, если ремонт превышал лимит ответственности страховщика, и произвел страховое возмещение в денежной форме в размере 400000 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС, так как рыночная стоимость устранения повреждений значительно выше, в связи с чем у истца возникли убытки. ФИО1 подал претензию страховщику с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта. В удовлетворении претензии истцу было отказано. ФИО1 подал обращение в АНО «СОДФУ». Решением АНО «СОДФУ» от 02.12.2024 года в удовлетворении требований также было отказано. При рассмотрении обращения установлено, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют договоры с СТОА в Пензенской области. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а-ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось. Согласно экспертного заключения №-а размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС истца по рыночным ценам без учета износа составляет 823163 руб. 91 коп. Таким образом, надлежащий ответчик обязан произвести доплату суммы восстановительного ремонта в размере 423163 руб. 91 коп. (823163 руб. 91 коп. - 400000 (выплаченное страховщикомстраховое возмещение) = 423163 руб. 91 коп.). За проведение экспертизы оплачена сумма в размере 8000 руб. Также для обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате нотариальных услуг по заверению СТС и доверенности. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца доплату стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, р/з №, поврежденного в ДТП, в размере 423163 руб. 91 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3136 руб. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 ФИО11, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО7 действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснил, что ФИО1 не направлял ФИО2 претензию, заявил о применении срока исковой давности, после окончания перерыва в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие ответчика ФИО2

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 (далее - финансовый уполномоченный), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). 

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, согласно подп. «д», «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отсутствие в Федеральном законе от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2022 года в 08 часов 00 минут в 

<

адрес> В, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2022 года, приложением от 28.09.2022 года к протоколу от 28.09.2022 года, копии которых имеются в материалах дела. 

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать ему направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС 

<

данные изъяты>, р/з № на СТОА в г. Пенза, указав, что не согласен на восстановительный ремонт более 30 дней и на восстановительный ремонт деталями, бывшими в употреблении, ТС 

<

данные изъяты> р/з № в результате повреждений не имеет возможности эксплуатироваться и находится в г. Пенза.

14.11.2022 года по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, по результатам которого составлены акт осмотра легкового транспортного средства от 14.11.2022 года, заключение к акту осмотра легкового ТС. 

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № согласно которой стоимость восстановительного ремонта - 1007525 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 721604,44 руб.

Как следует из акта о страховом случае от 20.11.2022 года, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало заявленное событие страховым случаем, размер страхового возмещения (итого), подлежащего выплате - 400000 руб.

22.11.2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.11.2022 года.

13.09.2024 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией), в которой просил выплатить ему доплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с среднерыночными ценами без учета износа заменяемых деталей, указав, что 26.10.2022 года подал заявление о наступлении страхового случая в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», котором просил направить поврежденное ТС на восстановительный ремонт. Однако страховщик не выдал направление на ремонт, не предложил доплату восстановительного ремонта, если ремонт превышал лимит ответственности страховщика, и произвел страховое возмещение в денежной форме в размере 400000 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС, так как рыночная стоимость устранения повреждений значительно выше, в связи с чем у потерпевшего возникли убытки.

Как следует из ответа от 03.10.2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование», адресованного ФИО1, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» со ссылкой на положения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) сообщено, что страховщиком было исполнено обязательство по возмещению ущерба, причиненного ТС в результате ДТП в размере страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 тысяч рублей. Страховщик не имеет правовых оснований для выплаты возмещения свыше страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 02.12.2024 года № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

Как указано в решении Финансового уполномоченного от 02.12.2024 года № №, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.09.2022 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Меrcedes, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована финансовой организации по договору ОСАГО серии XХХ № (далее - договор ОСАГО). Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована. 26.10.2022 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № №П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 14.11.2022 по направлению финансовой организаций проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. По инициативе финансовой организации подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 007 525 рублей 00 копеек, с учетом износа - 721 604 рубля 44 копейки. 22.12.2022 финансовая организация осуществила выплату заявителю страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 16.09.2024 в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения. Письмом от 03.10.2024 финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. Согласно предоставленным документам местом регистрации заявителя является: 

<

адрес>. Адрес места ДТП - 

<

адрес>. Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), предоставленному финансовой организацией, у страховщика отсутствуют договоры со СТОА в Пензенской области. Таким образом, у финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Истец ФИО1 обратился к ИП ФИО9, с которым был заключен договор на проведение экспертизы от 05.12.2022 года №-а по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 08.12.2022 года №-а размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № по состоянию на 28.09.2022 года с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 442304,98 руб., без учета износа заменяемых комплектующих изделий - 823163,91 руб.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, поскольку при обращении к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истец ФИО1 просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, однако ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не просил у истца произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, соответственно, отказа потерпевшего получено не было, ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не выдало истцу ФИО1 направление на СТОА, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, суд считает, что истец ФИО1 вправе требовать от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и полагает, что исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 доплаты стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, р/з №, поврежденного в ДТП, в размере 423163 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 доплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1); к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Судом установлено, что истец ФИО1 понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 06.09.2024 года, расписка от 06.09.2024 года, акт приемки выполненных работ от 10.01.2025 года.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 06.09.2024 года, заключенного между ФИО11, именуемым «исполнитель», и ФИО1, именуемым «заказчик», заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в объеме и в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1); в рамках договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: подготовка досудебной претензии в страховую компанию о доплате стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, р/з №, поврежденного в результате ДТП от 28.09.2022 года; в случае необходимости направление обращения в АНО «СОДФУ» с требованием о доплате восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, р/з № поврежденного в результате ДТП от 28.09.2022 года; в случае необходимости составление в интересах заказчика искового заявления о доплате стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, р/з №, поврежденного в результате ДТП от 28.09.2022 года, убытков, неустойки (и/или пени, проценты); подготовка комплекта документов, прилагаемых к вышеуказанному исковому заявлению и направление иска с приложением сторонам и в суд (пункт 2); стоимость услуг по настоящему договору и порядок оплаты: денежную сумму в размере 10000 руб. заказчик передает исполнителю в день подписания договора (пункт 3).

Как следует из расписки от 06.09.2024 года, ФИО11 получены от ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО11 подготовлены заявление (претензия) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», обращение в АНО «СОДФУ», исковое заявление, в судебных заседаниях не участвовал.

Истец ФИО1 также понес судебные расходы, связанные с оплатой работ по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в размере 8000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы от 05.12.2022 года №, актом от 08.12.2022 года №, экспертным заключением от 08.12.2022 года №-а, кассовым чеком от 06.09.2024 года. 

Истец ФИО1 понес судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 3136 руб. (по заверению СТС и доверенности), в подтверждение чего в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки от 06.09.2024 года, выданной нотариусом нотариальной палаты Пензенской области г. Пенза ФИО10, ФИО1 оплатил пошлину за совершение нотариальных действий в сумме 3136 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из характера заявленных исковых требований, учитывая объем заявленных требований, сложность гражданского дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, не присутствие в судебных заседаниях, а также результат рассмотрения дела в суде, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. (услуги по составлению заявления (претензии) - 3000 руб., услуги по обращению в АНО «СОДФУ» - 3000 руб., услуги по составлению и подаче искового заявления - 4000 руб.), расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3136 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13079 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 423163 рубля 91 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3136 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13079 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (водительское удостоверение № №) о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.03.2025 года.

Судья А.Ю. Филь