Дело № 1-273/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16ноября 2018 года г. Петровск-Забайкальский 

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Балабановой Н.В.,

при секретаре Юнжаковой И.А., 

с участием: 

государственного обвинителя –помощникаПетровск-Забайкальского межрайонного прокурораФалилеевой Е.С.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка,официально не работающего, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказании отбыто;

защитника – адвоката Сосниной С.И.,представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительно ущерба гражданину. 

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

09 июля 2017 года в начале 01 часа ФИО1, находясь вблизи кафе «Трактир», расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что рядом никого нет и его незаконные действия не станут известны посторонним лицам, решил совершить кражу имущества из автомашины марки «HINO» государственный регистрационный знак № с целью последующей реализацией похищенного и получения материальной выгоды.указанной бензопилы.Реализуя возникший умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и желая этого, путем свободного доступа, открыв незапертые двери вышеуказанной автомашины, тайно похитил сотовый телефон марки «Lenovo» стоимостью 5 000 руб., принадлежащий Потерпевший №1, спортивную сумку, стоимость которой не заявлена, в которой находились: мужские брюки в количестве 2 штук стоимостью по 2 000 руб. каждые на сумму 4 000 руб., мужская футболка стоимость которой не заявлена, сувениры на сумму 6 500 руб., сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 3 000 руб., всего на общую сумму 13 500 руб., принадлежащие Потерпевший №2. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшемуПотерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 000 руб., потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 13 500 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником поддерживает и понимаетпоследствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Соснина С.И. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала в полном объеме.

Государственный обвинительне возражала против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

ПотерпевшиеПотерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, согласно телефонограммам от 14.11.2018 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в особом порядке, при этом порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины, а также ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка подсудимым сделано добровольно, после консультации с защитником с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимого, в судебном заседании судом не установлено, в связи с чем, онподлежит уголовной ответственности и наказанию.

Считая, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено, суд назначает ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительно ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, положительные характеристики с места жительства, то, что на момент совершения преступления являлся он несудимым, а также явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, какое влияние окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией соответствующей статьи закона за совершение преступления, то есть оснований применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и по совокупности.

Положения ст. 76.2 УК РФ применению в данном случае не подлежат, поскольку обстоятельств освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь принципами гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, учитывая вышеизложенное, степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение преступления впервые, то, что ущерб потерпевшим не возмещен, имущественное положение подсудимого, в том числе отсутствие постоянного места работы, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у подсудимого источника дохода,а также то обстоятельство, что подсудимый является трудоспособным гражданином, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости и достижения целей исправления необходимо назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в размере, определенном исходя из санкции статьи закона за совершенное преступление.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора от 05 октября 2017 года, приговор Петровск-Забайкальского городского суда от 05 октября 2017 года надлежит исполнять самостоятельно.

В период следствия потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы материального ущерба в размере 5 000 руб. и 13 500 руб. соответственно (т. 1 л.д. 135, 168).Согласно телефонограммам от 14.11.2018 потерпевшие исковые требования поддержали.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших признал, суммы ущерба не оспаривал, ущерб на дату рассмотрения дела потерпевшим не возмещен, суд, в силу ст.1064 ГК РФ, полагает исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2подлежащими удовлетворению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании ст. 104.1 УК РФ, ст.ст. 81, 82 УПК РФ, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: бумажную упаковку с CD-диском, хранящуюся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле в течение срока его хранения; обувь, принадлежащую ФИО2, хранящуюся при уголовном деле, надлежит передать по принадлежности ФИО1 

Вещественное доказательство автомашина марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, хранящаяся на специализированной площадке в с. Баляга Петровск-Забайкальского района Забайкальского края изъятая у Свидетель №1 подлежит возвращению законному владельцу, поскольку подсудимомуне принадлежит, орудием преступления не является. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ иназначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 ущерб, причиненный преступлением, в размере 13 500 руб.

Вещественные доказательства: бумажную упаковку с CD-диском, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения; обувь, принадлежащую ФИО2, хранящуюся при уголовном деле, - передать по принадлежности ФИО1

Вещественное доказательство автомашину марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, хранящуюся на специализированной площадке в с. Баляга Петровск-Забайкальского района Забайкальского края, изъятую у Свидетель №1,возвратить законному владельцу. 

Приговор Петровск-Забайкальского городского суда от 05 октября 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в ходе судебного разбирательства, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе в десятидневный срок с момента получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: Балабанова Н.В.