Дело № 10-1291/2025 судья Подымова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Логвиненко К.В.,

с участием: прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Малюковой О.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 января 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Малюковой О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении 04 ноября 2024 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено на территории г. Златоуста Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы о виновности в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду суровости назначенного дополнительного наказания. 

В обоснование доводов указывает, что признал вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в ходе следствия давал последовательные и признательные показания, установленные обстоятельства не оспаривает. 

Считает, что судом не учтено влияние назначенного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на условия жизни его семьи и состояние здоровья. 

Отмечает, что судом не была учтена степень общественно опасности содеянного, его деятельное раскаяние, наличие конкретных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные и материальное положение. Он женат, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит, совершенное им деяние не повлекло тяжелых последствий. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам ФИО1, при назначении ему наказания суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, в том числе необходимость лечения, осуществление ухода за престарелой бабушкой (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Также судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, женат, лиц на иждивении не имеет, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ не имеется.

Срок наказания определен в пределах санкции состава преступления. 

Правовых оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания суд в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства не связан с позицией прокурора, мнение которого учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Таким образом, наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, апелляционная инстанция считает справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Не являются таким основанием и представленные суду апелляционной инстанции документы о беременности супруги осужденного, состоянии здоровья ФИО1, содержащие сведения о перенесенных им травмах и лечении, которые были известны суду первой инстанции.

Решение в части применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, принято судом первой инстанции в соответствии требованиям гл. 15.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в него изменений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий